Справи у спорах, які виникають з кредитних відносин
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Справи у спорах, які виникають з кредитних відносин», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 86 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026
-
Сфера застосування загальних умов виконання зобов’язань, передбачених ст. 526 ЦК України
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов'язань, у тому числі компенсації моральної шкоди.
- Дело № 537/4905/15- Постанова 23.05.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Договір про відступлення банком права вимоги на користь фізичної особи як підстава для заміни сторони у виконавчому провадженні
Якщо за умовами укладеного між Банком та фізичною особою договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором та договором застави, остання не набуває право здійснювати фінансові операції відносно боржника, а набуває лише право вимагати виконання зобов’язань, таке відступлення права вимоги на користь фізичної особи не суперечить положенням чинного законодавства та є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.
- Дело № 761/29343/16-ц Постанова 04.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо застосування критерію істотності порушення договірних умов при вирішенні питання про наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку
Істотним порушенням договору, яке відповідно до ст. 651 ЦК України може бути підставою для його зміни або розірвання в судовому порядку, є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору. Тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. Оскільки частина друга статті 651 ЦК України вказує на те, що договір може бути розірвано і в деяких випадках, передбачених законом або договором, то і в цьому випадку має застосовуватись критерій істотності порушення договірних умов, оскільки зворотнє може призвести до того, що кредитор, який має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке положення є неприпустимим, оскільки може підірвати стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності тяжкості порушення і відповідальності. Незастосування критерію істотності позбавляє порушника можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує кредитора відмовлятися від договору (розривати) під прикриттям найменшого порушення. Одним із факторів, що може братися до уваги, є питання про те, наскільки боржник, який порушив договір, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди. Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим
- Дело № 199/3846/19 Постанова 09.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо наслідків спливу позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором
Сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором сам по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки. Сплив строку позовної давності не припиняє невиконане зобов'язання та договір іпотеки, яким таке зобов'язання забезпечене, не припиняє суб'єктивне право кредитора на одержання від боржника виконання зобов'язання без використання судового примусу, зокрема у позасудовому порядку, визначеному сторонами в іпотечному договорі.
- Дело № 362/6630/17 Постанова 31.01.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Нарахування банком процентів поза межами строку кредитного договору як підстава для визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості на користь Банку таким, що не підлягає виконанню
Нарахування банком процентів поза межами строку кредитного договору свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса про задоволення вимоги кредитора таким, що не підлягає виконанню, оскільки подану нотаріусу заборгованість перед банком не не можна вважати безспірною.
- Дело № 643/1344/20 Постанова 08.02.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо стягнення кредитної заборгованості за платіжною карткою на підставі приєднання до Умов та правил надання банківських послуг
Верховний Суд підтвердив висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), згідно з яким витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт і Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що не визнаються відповідачем та не містять його підпису, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Водночас, цей висновок не застосовується у випадку, якщо від відповідача не надходило заперечень щодо непогодження між сторонами наданих банком Умов та Правил, а в матеріалах справи є підписана позичальником довідка про умови кредитування, яка містить інформацію про базову місячну процентну ставку.
- Дело № 369/6441/20 Постанова 24.06.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 201/2449/19 Постанова 02.06.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Припинення поруки внаслідок збільшення процентної ставки у зв’язку з порушенням позичальником умов кредитного договору
У зобов`язаннях, в яких бере участь поручитель, збільшення процентної ставки у разі порушення позичальником умов кредитного договору, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.
- Дело № 344/9129/15-ц Постанова 13.05.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо зміни встановленої сторонами ціни після укладення договору
Відповідно до частини другої статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Тлумачення цієї норми свідчить, що в ній закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору (стаття 629 ЦК України). У частині другій статті 632 ЦК України допускається наявність винятків, які можуть бути встановлені договором або законом. При цьому в законі або ж договорі обов’язково мають бути визначені як випадки зміни ціни, так і умови такої зміни.
- Дело № 395/499/16-ц Постанова 19.08.2019 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 395/499/16-ц Постанова 19.08.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Умови, за яких преюдиційні обставини не потребують доказування
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законої сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.
- Дело № 910/10365/15 Постанова 19.12.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 320/4938/17 Постанова 11.12.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора про стягнення боргу за кредитним договором не припиняє основного зобов’язання за кредитним договором
Сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора про стягнення боргу за кредитним договором сам по собі не припиняє основного зобов’язання за кредитним договором і не може вважатися підставою для припинення акцесорного (додаткового) зобов’язання.
- Дело № 201/13602/16-ц Постанова 11.09.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Договірне списання банком грошових коштів не зумовлює переривання позовної давності
Договірне списання грошових коштів не може призводити до переривання позовної давності, адже банк самостійно здійснює списання грошових коштів, а боржник не вчиняє будь-яких активних дій, які б стали підставою для переривання.
- Дело № 442/5498/16-ц Постанова 13.01.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Підстави для переривання позовної давності на підставі статті 264 ЦК України
Згідно частини першої статті 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З тлумачення цієї норми слідує, що вона пов'язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями зобов'язаного суб'єкта (боржника). При цьому не виключається й випадку коли переривання перебігу позовної давності буде відбуватися внаслідок визнання боргу, що здійснюється іншими суб'єктами, якщо на це була виражена воля боржника. Тобто коли боржник виражає свою згодою чи уповноважує на це відповідного іншого суб'єкта.
- Дело № 161/15679/15ц Постанова 14.02.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо наявності підстав для переривання позовної давності внаслідок погашення боргу не позичальником, а іншою особою
Погашення боргу не позичальником, а іншою особою за відсутності доказів надання позичальником згоди або доручення такій особі на вчинення цих дій не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності
- Дело № 623/99/17 Постанова 11.09.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Переривання перебігу позовної давності можливе лише добровільними діями позичальника щодо погашення заборгованості
Часткове погашення заборгованості позичальником не може вважатися підставою для переривання строку позовної давності, якщо платежі в рахунок погашення заборгованості здійснені під час примусового виконання судового рішення. Переривання перебігу позовної давності можливе лише добровільними діями позичальника.
- Дело № 161/20278/14-ц Постанова 30.05.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо зворотної дії в часі норм Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання недійсним кредитного договору
Норми Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 1 грудня 2005 року) не мають зворотної дії в часі та не можуть застосовуватися для визнання недійсним кредитного договору або окремих його положень, якщо кредитний договір був укладений до набрання ними чинності.
- Дело № 718/194/17 Постанова 10.10.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо наслідків несвоєчасного й неповного зарахування банком коштів, унесених позичальником для погашення заборгованості за кредитним договором
Несвоєчасне й неповне зарахування банківською установою коштів, унесених позичальником для погашення заборгованості за кредитним договором, є підставою для застосування щодо банку наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України.
- Дело № 666/6436/15-ц Постанова 01.07.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Спосіб захисту порушеного права боржника у разі незарахування банком чергових платежів, перерахованих ним на виконання умов кредитного договору
У разі незарахування банком чергових платежів, перерахованих боржником на виконання умов кредитного договору, порушене право боржника підлягає захисту судом шляхом припинення кредитного зобов’язання повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України
- Дело № 712/9613/15 Постанова 05.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 320/8618/15-ц Постанова 10.10.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Умови, необхідні для припинення кредитного зобов’язання переданням відступного
Для припинення кредитного зобов’язання переданням відступного необхідна сукупність кількох умов, зокрема: згода сторін на таке припинення; узгодження сторонами розміру, строків і порядку передання відступного; факт передання боржником кредиторові відступного. Відступне має бути оформлене договором, у якому вказуються розмір відступного, порядок та строк його надання.
- Дело № 761/37012/15-ц Постанова 12.04.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Умови, за яких боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом за ініціативи банку
У разі погодження в кредитному договорі порядку підвищення відсоткової ставки за ініціативи банку боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові.
- Дело № 757/31129/18-ц Постанова 05.02.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 727/6738/16-ц Постанова 25.11.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо стягнення з боржника заборгованості на користь нового кредитора у випадку неповідомлення боржника про зміну кредитора в зобов’язанні
Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов’язку погашення кредиту взагалі
- Дело № 677/11010/14-ц Постанова 06.02.2019 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.