Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 122 позиции
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026
-
Щодо зловживання правом у випадку здійснення поділу майна подружжям з метою недопущення звернення стягнення на майно боржника
Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.
- Дело № 723/826/19 Постанова 11.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Збереження земельного сервітуту у випадку зміни власника земельної ділянки
Залежно від способу визначення суб’єкта сервітуту вони поділяються на земельні та особисті. Вказаний критерій дозволяє відобразити специфіку суб’єктів сервітуту, тобто осіб, на користь яких встановлений сервітут. Під земельним сервітутом варто розуміти речове право користування чужим майном у тому чи іншому відношенні. Тобто, земельний сервітут представляє собою право здійснювати один або декілька певних видів «користування» чужою земельною ділянкою. Земельному сервітуту притаманна властивість слідування. Сутність слідування полягає в тому, що перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не є підставою для припинення сервітуту. Тобто, сервітут немовби «приєднаний» до земельної ділянки, слідує за нею при зміні власника незалежно від волі останнього.
- Дело № 748/582/19 Постанова 23.06.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту у справах про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов'язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб'єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Цей спосіб захисту може знаходити свій прояв у вимогах про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності між співвласниками.
- Дело № 545/3728/16-ц Постанова 15.08.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про припинення права на частку у спільному майні на підставі ст. 365 ЦК України
Тлумачення пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України свідчить, що припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об’єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім’ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку.
- Дело № 750/11178/17 Постанова 09.10.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Право співвласника на отримання матеріальної компенсації на підставі ч. 3 ст. 358 ЦК України
Тлумачення частини третьої статті 358 ЦК України свідчить, що право співвласника на компенсацію може виникати як в разі повної неможливості задоволення вимог співвласника на одержання у користування частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (наприклад, частка співвласника в спільній частковій власності є незначною і надання йому її у володіння та користування неможливо), так і в тому випадку, якщо співвласнику надається у володіння і користування частина майна, яка є меншою за його частку в праві спільної часткової власності.
- Дело № 748/2803/16-ц Постанова 03.03.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Неможливість витребування з чужого незаконного володіння частки в праві спільної часткової власності без її виділення в натурі
Оскільки витребувати можна лише індивідуально визначену річ, а не частку в праві спільної часткової власності, позов про витребування частки у нерухомому майні на підставі статей 387, 388 ЦК України не підлягає задоволенню, якщо матеріали справи не містять інформації про те, чи частка позивача у спірному нерухомому майні виділена в натурі.
- Дело № 295/17812/18 Постанова 02.06.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Обставини, які підлягають встановленню при розгляді позову співвласника про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від іншого співвласника грошової компенсації
Виходячи з аналізу положень статті 364 ЦК України, з урахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі у справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.
- Дело № 766/18974/18 Постанова 15.09.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Застосування ст. 364 ЦК України при вирішенні спору про виділення в натурі частки співвласника зі спільного сумісного майна
Якщо предметом спору є виділення в натурі частки співвласника зі спільного сумісного майна, до правовідносин підлягає застосуванню ст. 364 ЦК України, яка не передбачає внесення на депозитний рахунок суду вартості різниці між виділеними та ідеальними частками співвласників.
- Дело № 645/873/18 Постанова 08.09.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо належного відповідача у справах про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно
Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, не є належним відповідачем у справі про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
- Дело № 369/14294/17 Постанова 07.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо виділу частки у спірному майні, що належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам
Виділ частки у спірному майні, що належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, лише одному з них не допускається. У цьому випадку можливим є лише поділ спірного майна в натурі між його співвласниками, в результаті чого право спільної часткової власності на майно припиняється.
- Дело № 158/2170/24 Постанова 17.09.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 310/7011/17 Постанова 28.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Неможливість виділення частки квартири в натурі в окреме жиле приміщення та неприязні стосунки між співвласниками як підстави для примусового припинення права власності на частку у квартирі
Неможливість виділення частки квартири в натурі в окреме жиле приміщення та неприязні стосунки між співвласниками не є безумовними підставами для примусового припинення права власності на частку належного особі майна, якщо таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.
- Дело № 736/659/19 Постанова 21.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Відсутність законодавчих підстав для визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим
Законодавство не передбачає визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим, оскільки у такому разі суд вирішуватиме питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.
- Дело № 346/5216/18 Постанова 28.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо застосування положень глави 83 ЦК України у разі виконання недійсного правочину лише однією із сторін
Системне тлумачення абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України та пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що: (а) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; (б) правила абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; (в) в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України.
- Дело № 396/29/17 Постанова 27.11.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо визнання правочину дійсним (конвалідація) на підставі частини другої статті 218 ЦК України та частини другої статті 220 ЦК України
Визнання дійсним дво- чи багатостороннього правочину (конвалідація) на підставі частини другої статті 218 ЦК України, а також частини другої статті 220 ЦК України допускається тільки для нікчемних правочинів (для яких недотримання письмової форми або недотримання письмової форми з відсутністю нотаріального посвідчення зумовлює їх нікчемність). Визнання дійсним дво- чи багатостороннього правочину (конвалідація) на підставі зазначених норм є окремим способом захисту і висновок суду про визнання правочину дійсним має міститися як в мотивувальній, так і в резолютивній частині судового рішення.
- Дело № 305/1468/16-ц Постанова 18.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо врахування принципу добросовісності при визначенні наявності підстав для повернення безпідставно набутих грошових коштів
При визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов’язання (відсутній обов’язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
- Дело № 185/446/18 Постанова 04.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Відсутність підстав для зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у випадку оскарження судових рішень в тій же справі
Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі.
- Дело № 185/446/18 Постанова 04.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо вимог, яким має відповідати зміст правочину
Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із цивільно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у цивільно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах.
- Дело № 281/129/17 Постанова 11.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Факт відсутності реєстрації за позивачем речових прав на спірну земельну ділянку як підстава для відмови у її витребуванні від відповідача на підставі статті 388 ЦК України
Факт відсутності реєстрації за позивачем речових прав на спірну земельну ділянку не може бути підставою для відмови у її витребуванні від відповідача на користь позивача на підставі статті 388 ЦК України, оскільки державна реєстрація не є способом набуття права власності, вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.
- Дело № 686/25728/19 Постанова 16.06.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Факти, наявність яких є обов’язковою умовою для задоволення позову про знесення самочинно збудованого нерухомого майна
Відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
- Дело № 320/1889/17-ц Постанова 31.05.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо підстав для задоволення вимог про знесення самочинно збудованого об’єкта нерухомості як крайнього заходу впливу на забудовника
Знесення самочинного об’єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. З урахуванням змісту вищенаведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.
- Дело № 653/104/19 Постанова 12.04.2021 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.