Велика Палата
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Велика Палата», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 1 402 позиции
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026
-
Обчислення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в разі ухилення особи від досудового розслідування або суду
У разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення
- Дело № 735/1121/20 Постанова 02.02.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порушення державою обов`язку забезпечити виконання чинного судового рішення у розумний строк
Порушення державою обов`язку забезпечити виконання чинного судового рішення у розумний строк не є підставою для покладення на неї боргу, який за цим рішенням учасник цивільного обороту має сплатити кредиторові. Останній може претендувати на отримання від держави компенсації за неналежне виконання нею позитивного матеріального обов`язку з виконання чинного рішення суду. Розмір такої компенсації залежить від багатьох чинників, зокрема, від поведінки кредитора, боржника, держави, їхнього становища, складності виконавчого провадження тощо
- Дело № 908/1525/16 Постанова 07.12.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Виконання судового рішення у випадку включення державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації
У випадку включення державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно із частиною другою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства.
- Дело № 908/1525/16 Постанова 07.12.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Припинення юридичної особи у разі скасування за судовим рішенням, яке набрало законної сили, реєстраційного запису в ЄДР про створення юридичної особи
Скасування за судовим рішенням, яке набрало законної сили, реєстраційного запису в ЄДР про створення юридичної особи не має наслідком фактичного припинення такої особи. Рішення про її припинення, зокрема шляхом ліквідації, приймається її учасниками (судом, відповідним державним органом) та є передумовою для проведення процедури ліквідації юридичної особи у порядку, визначеному статтею 111 ЦК України, статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», із подальшим унесенням до ЄДР запису про припинення юридичної особи, зокрема за наслідком спрощеної процедури після 01 липня 2004 року
- Дело № 806/5244/15 Постанова 20.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Спосіб захисту прав кредитора/ іпотекодержателя майна юридичної особи, запис про державну реєстрацію якої було скасовано на виконання судового рішення
Вимога про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором у ЄДР на виконання судового рішення, про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи, створеної внаслідок злиття двох юридичних осіб, є неналежним способом захисту прав кредитора та іпотекодержателя майна такої юридичної особи. Захист його майнових прав має здійснюватися поза межами провадження з оскарження реєстраційних дій шляхом ініціювання окремого позову.
- Дело № 806/5244/15 Постанова 20.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Нікчемність договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розміщений об’єкт самочинного будівництва
Об’єкт незавершеного будівництва, збудований на земельній ділянці, що на час будівництва не була відведена для цієї мети, є самочинним будівництвом, на яке особа, яка його здійснила, не набуває право власності. Державна реєстрація права власності на такий об’єкт недобросовісним набувачем не означає виникнення права власності на цей об’єкт, а тому така особа не може претендувати на набуття земельної ділянки під цим будівництвом у власність чи користування у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розміщений об’єкт самочинного будівництва, укладений без дотримання конкурентних засад, є нікчемним згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України як такий, що спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності.
- Дело № 923/196/20 Постанова 20.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Набуття у власність або користування у неконкуретний спосіб на підставі ч.2 ст.134 ЗК України земельної ділянки під самочинним будівництвом
Об’єкт незавершеного будівництва, збудований на земельній ділянці, що на час будівництва не була відведена для цієї мети, є самочинним будівництвом, на яке особа, яка його здійснила, не набуває право власності. Державна реєстрація права власності на такий об’єкт недобросовісним набувачем не означає виникнення права власності на цей об’єкт, а тому така особа не може претендувати на набуття земельної ділянки під цим будівництвом у власність чи користування у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України.
- Дело № 923/196/20 Постанова 20.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок подання адвокатського запиту, який стосується надання публічної інформації
У адвокатському запиті, який стосується надання публічної інформації, адвокат, крім посилання на відповідні статті Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації
- Дело № 520/13981/21 Постанова 18.08.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Юрисдикція спору за позовом адвоката про оскарження дій Уповноваженої особи ФГВФО щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, поданий у зв’язку із наданням правової допомоги юридичній особі у судовій справі
Спір за позовом адвоката про оскарження дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, поданий у зв’язку із наданням правової допомоги юридичній особі у судовій справі, який стосується інформації щодо її кредитних договорів з банком і який не містить посилань на Закон України «Про доступ до публічної інформації», не є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
- Дело № 520/13981/21 Постанова 18.08.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Наслідки невстановлення судами факту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та факту надіслання іншим обтяжувачам повідомлення про початок судового провадження
Невстановлення судами факту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а також факту надіслання іншим обтяжувачам повідомлення про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави свідчить про недотримання обтяжувачем процедури звернення стягнення на заставлене майно та є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на заставлене майно саме з цих підстав
- Дело № 645/6151/15-ц Постанова 13.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок звернення стягнення на предмет застави
ВП ВС відступила від правового висновку КЦС ВС та уточнила правовий висновок КГС ВС щодо порядку звернення стягнення на предмет застави, визначивши, що суд може застосувати такий спосіб звернення стягнення, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпечуваного обтяженням зобов’язання в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
- Дело № 645/6151/15-ц Постанова 13.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Спосіб захисту прав боржника, якщо він не має наміру сплачувати борг, бо не згоден із визначеним кредитором розміром
Зобов’язання кредитора перерахувати заборгованість за договором (аналогічно, як і списати якусь її частину, якої стосується спір) є належним способом захисту прав боржника, якщо він не має наміру сплачувати борг, бо не згоден із визначеним кредитором розміром, а кредитор на вимогу боржника суму заборгованості не перераховує та не звертається до суду за її стягненням
- Дело № 363/1834/17 Постанова 13.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Нікчемність умов кредитного договору, укладеного до 13 січня 2006 року, про плату за управління кредитом
ВП ВС відступила від правового висновку КЦС ВС щодо нікчемності умов кредитного договору про плату за управління кредитом, визначивши, що умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного до 13 січня 2006 року, щодо встановлення додаткової плати (комісії) за обслуговування споживчого кредиту є оспорюваною. Таку умову суд може визнати недійсною, зокрема через невідповідність частині першій статті 203 ЦК України (пункту 6 частини першої статті 3, частині третій статті 509 ЦК України, частині першій статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 13 січня 2006 року, частині третій статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
- Дело № 363/1834/17 Постанова 13.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок проведення оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні
ВП ВС відступила шляхом уточнення від правового висновку КАС ВС щодо порядку проведення оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні, визначивши, що проведення оцінки майна – об`єкта нерухомості повинно здійснюватися з обов`язковим призначенням для оцінки суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання відповідно до положень абзацу другого частини третьої статті 57 та статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови виконавця
- Дело № 910/10956/15 Постанова 20.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Застосування до органу Державної казначейської служби України санкцій у вигляді пені, передбачених абзацом другим пункту 32.2 статті 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»
ВП ВС відступила від правового висновку ВСУ щодо можливості застосування до органу Державної казначейської служби України санкцій у вигляді пені, передбачених абзацом другим пункту 32.2 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», визначивши, що відповідальність за несвоєчасне виконання платіжних доручень у вигляді пені, яку належить сплатити на користь отримувача (стягувача) на підставі абзацу другого пункту 32.2 статті 32 Закону, не може покладатись на юридичну особу, що здійснює обслуговування рахунка платника, тобто «банк платника» в розумінні цього Закону – Державну казначейську службу України. Отримувач не позбавлений можливості відновити свої порушені права в порядку відшкодування шкоди, передбаченому абзацом четвертим пункту 32.2 статті 32 Закону
- Дело № 910/10427/19 Постанова 17.08.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Нікчемність правочину на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
Проведення на виконання договору платежу не через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, всупереч забороні останнього, створює перевагу для особи перед іншими кредиторами Банку, та є достатньою підставою для визнання договору нікчемними, зокрема й за пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
- Дело № 910/10784/16 Постанова 11.01.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Нікчемність правочину на підставі пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
Наявність у договорі умови про оплату не свідчить про оплатність цього договору. Корегування структури банківського балансу (зміна обліку грошових зобов`язань шляхом переведення коштів з одного рахунку на іншій у межах одного банку без реального надходження коштів та без відображення їх на кореспондентському рахунку за наявності відповідного обмеження) свідчить про безоплатність операції (розрахунку за договором) та разом з іншими обставинами цієї справи вказує на нікчемність договору відступлення на підставі пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
- Дело № 910/10784/16 Постанова 11.01.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Нікчемність правочину на підстав пункту другого частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
Для оцінки нікчемності договору відповідно до другого речення пункту 2 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід встановити: чи відбулась угода до визнання банку неплатоспроможним, яке зобов'язання за наслідками цього правочину взяв на себе банк, чи є це зобов'язання настільки суттєвим, що виконання банком взятих на себе зобов'язань позбавляє інших кредиторів банку того, на що вони могли розраховувати, якби такі зобов'язання банком не були взяті. Велика Палата Верховного Суду вважає, що сама передача права вимоги за договорами іпотеки цілісного майнового комплексу – меблевого комбінату та застави його обладнання за ціною, що суттєво нижча, ніж заборгованість за кредитним договором, за умови, що в разі визнання банку неплатоспроможним це майно може бути продане з аукціону за справедливу ціну, унеможливила таку реалізацію, а й відтак повернення іншим кредиторам належних їм від банку сум у процедурі виведення банку з ринку фінансових послуг. За таких обставин у комісії було достатнього підстав для визнання такого договору нікчемним за пунктом 2 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
- Дело № 910/10784/16 Постанова 11.01.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Нікчемність правочину за статтею 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі проведення посадовими особами банку розрахунків за договором не через кореспондентські рахунки, відкриті в НБУ
Саме по собі невиконання посадовими особами банку припису щодо здійснення розрахунків через кореспондентський рахунок НБУ, наведених у постанові НБУ про віднесення банку до категорії проблемних, за буквальним змістом статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є підставою для висновку про нікчемність спірного правочину, але встановлення судом цього факту поряд з іншими встановленими фактичними обставинами справи може свідчити про наявність таких підстав. Разом з тим і зазначення у договорі зобов'язання про оплату передачі права вимоги та наявність платіжного доручення на переказ зазначених коштів без підтвердження їх фактичного надходження та зарахування на відповідні рахунки не є достатніми доказами для підтвердження оплатності такого договору.
- Дело № 910/10784/16 Постанова 11.01.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Застосування ст. 7 КУзПБ та ст. 20 ГПК України при визначення юрисдикції у справах про банкрутство
КУзПБ та ГПК України є нормативними актами рівної юридичної сили – процесуальними законами, які мають визначену законодавцем сферу правового регулювання. У разі колізії норм між статтею 7 КУзПБ та статтею 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше
- Дело № 905/2030/19(905/1159/20) Постанова 21.09.2021 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.