К содержанию
Верховный Суд · правовые позиции

Оскарження рішень, дій/бездіяльності ВРП

Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Оскарження рішень, дій/бездіяльності ВРП», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.

Новые позиции

Найдено 48 позиций

Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026

  1. БП ВС Оскарження рішень, дій/бездіяльності ВРП

    Щодо відповідності створеної ВРП системи обліку публічної інформації вимогам закону щодо доступу до такої інфоормації

    З урахуванням вимог ст. 5 Закону України № 2939-VI " Про доступ до публічної інформації" дотримання принципу відкритості діяльності ВРП забезпечується, зокрема, шляхом оприлюднення на офіційному вебсайті ВРП оперативних результатів розгляду питань порядку денного засідань Ради, її органів, а також рішень ВРП та її органів. Разом із цим законодавство про доступ до публічної інформації не зобов’язує розпорядника розміщувати безпосередньо файлові документи в системі обліку інформації, оскільки визначені в частині першій цієї статті дані опубліковуються з метою ознайомлення запитувача з інформацією про наявні документи, про які йому може бути невідомо. З метою забезпечення доступу запитувача до публічної інформації ВРП, у тому числі через систему її обліку, секретаріатом ВРП висвітлено інформацію на її офіційному вебсайті щодо способів подачі запитів на інформацію у порядку Закону № 2939-VI, який може обрати безпосередньо запитувач. Отже, сформована у ВРП система обліку публічної інформації не створює перешкод для отримання запитуваної інформації у спосіб, визначений Законом № 2939-VI. Право на доступ до інформації, яка міститься у системі обліку ВРП, може бути реалізоване шляхом переходу за відповідним посиланням, а право на доступ до інформації, яка не публікується на сайті ВРП відповідно до норм Закону України № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя", можливо реалізувати шляхом направлення відповідного запиту до ВРП.

    Позиция опубликована 28.09.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  2. БП ВС Оскарження рішень, дій/бездіяльності ВРП

    Щодо права учасників дисциплінарної справи ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження, які знаходяться у розпорядженні ВРП

    Віднесення частини матеріалів дисциплінарного провадження до інформації з обмеженим доступом (службової інформації) не може бути підставою для ненадання можливості ознайомитися з іншими матеріалами, доступ до яких не обмежено відповідно до закону. Учасники дисциплінарної справи мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарної справи, якими слід вважати всі матеріали і документи, які подані її учасниками, а також отримані та створені ДП ВРП і її членом-доповідачем у процесі дисциплінарного провадження та оформлені у справу. Закон № 1798-VIІІ "Про Вищу раду правосуддя" не обмежує учасників дисциплінарної справи у праві ознайомлюватися з копіями матеріалів судових справ, визначених як матеріали дисциплінарної справи, що містять відкриту інформацію і безпосередньо пов’язані зі скаргою. Відсутність нормативно закріпленого права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження (за винятком тих, що містять інформацію, яка охороняється законом) на стадії попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги не є підставою для заборони на реалізацію такого права.

    Позиция опубликована 28.09.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  3. БП ВС Оскарження рішень, дій/бездіяльності ВРП

    Щодо можливості надання ВРП відповіді на запит про доступ до публічної інформації шляхом відкриття доступу за інтернет-посиланням до всіх матеріалів дисциплінарного провадження

    За положеннями пункту 27.2 глави 27 Регламенту Вищої ради правосуддя справи (матеріали) для ознайомлення надаються: особам, справи (матеріали) стосовно яких є предметом розгляду ДП чи ВРП (кандидати на посаду судді, судді, прокурори), та їхнім представникам; особам, за зверненням (скаргою, заявою тощо) яких здійснюється розгляд справ (матеріалів), та їхнім представникам; особам, які мають право витребовувати справи під час виконання службових повноважень у порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі наявності технічної можливості справи (матеріали) надаються заявникам в електронному вигляді (надсилаються через модуль «Електронний кабінет» в ЄСІТС, або на електронну адресу, або засобами поштового зв’язку на носіях інформації рекомендованою кореспонденцією чи надається дистанційний доступ до справи (матеріалу), розміщеної (розміщеного) у хмарному сховищі) за прямим інтернет-посиланням на матеріали дисциплінарного провадження для авторизованого входу. Таким чином, надання заявнику відповіді на запит про доступ до публічної інформації шляхом відкриття доступу до всіх матеріалів дисциплінарного провадження за його дисциплінарною скаргою свідчить про розгляд інформаційного запиту по суті.

    Позиция опубликована 28.09.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  4. БП ВС Оскарження рішень, дій/бездіяльності ВРП

    Щодо відшкодування фактичних витрат на виготовлення цифрових копій документів, які створюються в діяльності ВРП та її ДП, за запитом про доступ до публічної інформації

    Положення Закону України № 2939-VI " Про доступ до публічної інформації" , зокрема його ст. 21, не дають підстав вважати, що електронний формат надання публічної інформації (на інформаційний запит) апріорі є безоплатним. Розпорядник інформації не зобов’язаний володіти всією (без винятків) інформацією в електронній формі. Можуть бути випадки, коли документ, аби задовольнити запит на інформацію, потрібно оцифрувати. Цей процес не слід розцінювати як несуттєвий і безкоштовний, адже він теж затратний, позаяк розпорядник інформації повинен організувати сканування документа, а отже, задіяти матеріально-технічний ресурс, залучити працівників. Фактичні витрати розпорядника інформації в цьому випадку будуть меншими, аніж при виготовленні копій на паперових носіях, але вони будуть, і заявник, якщо вимагає саме цієї інформації й саме в обраний ним спосіб (в електронній формі), має бути готовим до того, що це може зумовити фінансові витрати.

    Позиция опубликована 28.09.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  5. БП ВС Оскарження рішень, дій/бездіяльності ВРП

    Щодо неможливості оскарження до суду рішення члена ВРП про повернення дисциплінарної скарги

    У силу положень ч. 4 ст. 44 Закону України № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" рішення про повернення дисциплінарної скарги має бути вмотивованим та оскарженню не підлягає. Отже, рішення члена ВРП про повернення дисциплінарної скарги не може бути самостійним предметом судового розгляду. У цьому випадку особа-скаржник не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникли у зв’язку з вирішенням питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Оцінювати дії судді при виконанні посадових обов’язків має право виключно ВРП, рішення якої щодо відмови у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності створюють юридичні наслідки для такого судді, але не для особи-скаржника. Тому правом на оскарження рішень / дій ВРП, її органів, що здійснюють дисциплінарне провадження, наділені лише суб’єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом.

    Позиция опубликована 28.09.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  6. БП ВС Оскарження рішень, дій/бездіяльності ВРП

    Щодо строку звернення до суду для визнання протиправною бездіяльності ВРП у вигляді неоприлюднення рішень ВРЮ у форматі відкритих даних на офіційному вебсайті та Єдиному державному вебпорталі відкритих даних

    Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки з дати, коли почала діяти ВРП (12 січня 2017 року), до дати звернення позивачки до суду минуло більше чотирьох років, а з дати прийняття постанови КМУ від 17 квітня 2019 року № 409 (якою зобов'язано оприлюднювати рішення ВРП) минуло понад два роки, немає підстав вважати, що позивачка упродовж цього часу не могла ознайомитися з офіційним вебсайтом відповідача раніше та не могла звернутися до суду за захистом порушеного, на її думку, права у строк, визначений процесуальним законом для звернення з адміністративним позовом. Хоч рішенням ВРП від 12 січня 2017 року № 11/0/15-17 реорганізовано ВРЮ шляхом перетворення її у ВРП, однак нормативно-правовими актами (з урахуванням внесених до них у подальшому змін), не було передбачено обов'язку відповідача здійснювати публікацію рішень ВРЮ у форматі відкритих даних на офіційному вебсайті та Єдиному державному вебпорталі відкритих даних, тому безпідставними є доводи про допущення ВРП оскаржуваною у цій справі бездіяльністю триваючого порушення.

    Позиция опубликована 28.09.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  7. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з розглядом клопотання про закриття кримінального провадження без належного повідомлення потерпілих, а також невжиттям заходів для забезпечення розгляду справи у розумні строки

    ВП ВС погодилася з висновками ВРП про наявність у діях судді складів дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «г» пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, оскільки розгляд клопотання про закриття кримінального провадження без належного повідомлення потерпілих і забезпечення їх участі призвів до істотного порушення засад рівності сторін та змагальності, а невжиття належних процесуальних і організаційних заходів для забезпечення розгляду справи у розумні строки спричинило сплив строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

    Позиция опубликована 12.08.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  8. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді господарського суду до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з вжиттям заходів забезпечення позову та відкриттям провадження у справі з порушенням правил виключної підсудності

    Розгляд суддею клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ, визначених статтею 31 ГПК України, а також застосування очевидно неспівмірних заходів забезпечення позову, які не відповідали меті застосування правового інституту забезпечення позову, що призвело до непропорційного втручання у право власності, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 02.07.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  9. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо можливості використання протоколів про результати проведення НСРД як доказів при вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності

    Процедура доказування в межах дисциплінарного провадження щодо суддів визначається спеціальним законодавством, яке не містить обмежень щодо допустимості доказів, отриманих унаслідок НСРД. Дисциплінарний орган не оцінює доказів щодо їх належності та допустимості в розумінні кримінально-процесуального закону, а лише надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності в поведінці судді ознак дисциплінарного проступку. Розсекречені на законних підставах протоколи про результати проведення НСРД дисциплінарний орган під час дисциплінарного провадження може досліджувати та надавати оцінку викладеним у них відомостям у межах дисциплінарного провадження на предмет наявності або відсутності у діях судді складу дисциплінарного проступку, надаючи при цьому самостійну оцінку таким діям та обставинам справи саме у світлі дотримання суддями правил службової та професійної етики.

    Позиция опубликована 22.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  10. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності за відсутності чітко встановленого законом порядку вчинення процесуальних дій або неузгодженості його елементів

    Визначальним критерієм правомірності рішення ВРП щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є встановлення обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку. За відсутності обставин ухвалення судового рішення усупереч чітким, однозначно зрозумілим процесуальним нормам, висновок про вчинення дисциплінарного проступку є необґрунтованим. Натомість оцінні судження ВРП про незаконність судового рішення виходять за межі наданих їй функцій. Відсутність чітко встановленого законом порядку вчинення слідчим суддею відповідних процесуальних дій або неузгодженість його елементів унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду.

    Позиция опубликована 22.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  11. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Врахування обов'язку ВРП щодо вручення (надіслання) судді копії рішення її Дисциплінарної палати щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності при вирішенні питання про поновлення строків на оскарження такого рішення

    При вирішенні питання про поновлення строків для звернення до ВРП слід враховувати, що оприлюднення повного тексту рішення ДП ВРП на офіційному вебсайті не скасовує обов’язку ВРП вручити чи надіслати копію цього рішення судді у триденний строк з дня оголошення його резолютивної частини. Отже, вручення рішення ДП в той чи інший спосіб судді є процесуальним обов’язком ВРП. Відомості про вручення (доставлення) рішення ДП судді повинні підтверджуватися належними доказами, зокрема розпискою про вручення, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

    Позиция опубликована 22.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  12. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти дії з примусової реалізації майна та проведення електронних торгів під час виконавчого провадження

    Невизначеність та неоднозначність у питанні правозастосування, відсутність єдності судової практики з питання застосування ідентичних за змістом правил ч. 12 ст. 137 ГПК України та ч. 6 ст. 151 КАС України унеможливлюють притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, натомість можуть свідчити про наявність виключної правової проблеми щодо тлумачення та застосування правової норми, вирішення якої не віднесено до компетенції ВРП.

    Позиция опубликована 22.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  13. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Обов’язок ВРП навести мотиви щодо порушення прав людини і основоположних свобод унаслідок недотримання суддею правових норм (п. 4 ч. 1 ст. 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів»)

    За змістом п. 4 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов’язковою умовою для кваліфікації дій судді як дисциплінарного проступку є порушення внаслідок дій судді прав людини і основоположних свобод, визначених Конвенцією. Порушення прав людини і основоположних свобод мають полягати не в самому по собі неправильному застосуванні суддею положень закону, якими гарантовані ті чи інші права людини (навіть якщо ця помилка мала місце), а в настанні внаслідок цього конкретних фактів чи обставин, які полягають у заподіянні носію права чи іншим особам шкоди (втрата, знищення чи пошкодження майна, інші матеріальні збитки, незаконне позбавлення свободи, витік конфіденційної чи службової інформації, позбавлення чи обмеження у можливостях здійснювати професійну діяльність, шкода життю, здоров’ю, майну, честі, гідності, репутації тощо). Порушення вимог закону, навіть якщо воно допущене, може бути лише причиною таких фактів і обставин, якщо вони настали, а не становити наслідок саме по собі. Отже, якщо ВРП вважає, що існує факт порушення прав людини і основоположних свобод унаслідок грубої недбалості судді, то вона має навести такі порушення в розумінні Конвенції у зв’язку з діями судді, а також навести мотиви власних висновків про існування прямого, неминучого причинового зв’язку такого порушення з недотриманням суддею правових норм.

    Позиция опубликована 21.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  14. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з незазначенням в ухвалі про надання дозволу на обшук необхідної інформації

    Під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування – «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими 20 Рішення, внесені до ЄДРСР станом на 01 січня 2025 року Дайджест судової практики ВП ВС у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності ВРП стандартами, як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті) і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження). Зокрема, для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, у слідчого судді відсутній обов’язок вказувати в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чіткий перелік речей, документів або інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, та які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі. Відтак відсутність в особи будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні та незазначення слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на обшук даних про причетність цієї особи до відповідного кримінального правопорушення, а також ненаведення в ухвалі чіткого переліку речей або документів за умови, що вона з достатнім ступенем конкретизації встановлює межі дозволених дій правоохоронних органів шляхом окреслення предмета майбутнього обшуку, не є обставинами, що свідчать про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку.

    Позиция опубликована 21.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  15. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із прийняттям ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, чим створено перешкоди для господарської діяльності товариства

    При встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном інодіпризводить до незворотних наслідків. З огляду на те, що суддя не здійснила належної перевірки заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам статей 150, 151 ЦПК України, а розгляд такої заяви мав формальний характер, ВП ВС визнала обґрунтованими висновки ВРП про наявність підстав для кваліфікації дій судді за п. 4 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод).

    Позиция опубликована 17.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  16. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Про дотримання вимог обґрунтованості та пропорційності під час дисциплінарного провадження щодо допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя

    У справах про оскарження рішення ВРП, яким залишено без змін рішення її дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, такий акт має оцінюватися, зокрема, в аспекті його обґрунтованості, безсторонності, розсудливості, своєчасності і пропорційності (ч. 3 ст. 2 КАС України). Обов’язковим критерієм обґрунтованості рішення за наслідками дисциплінарного провадження є врахування всіх обставин, що є визначальними для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях судді ознак дисциплінарного проступку. Підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону № 1402-VIII є допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу. За відсутності аргументованого мотивування висновків про те, що поведінка, кваліфікована за п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону № 1402-VIII, порочить звання судді й підриває авторитет правосуддя, акт дисциплінарного органу не може вважатися обґрунтованим.

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  17. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку зі зміною ним суті судового рішення у спосіб виправлення описки

    Зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. ВП ВС визнала правильною кваліфікацію дисциплінарним органом дій судді та наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  18. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо недопустимості ототожнення порушення суддею норм процесуального права з етичним проступком, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя

    Суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" лише за вчинення «етичного проступку», зокрема, під час виконання функцій судді зі здійснення правосуддя. У такому разі діяння судді повинні оцінюватися виключно через призму моральних та етичних принципів і якостей особи судді, який від імені України уповноважений владою здійснювати правосуддя, та не повинні пов’язуватися із застосуванням суддею норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень. За відсутності обставин, які свідчать, що дії судді під час виконання функцій правосуддя порочать звання судді й підривають авторитет правосуддя, а становлять лише порушення (істотне порушення) норм процесуального права, такі дії судді не можуть кваліфікуватись за вищевказаною нормою Закону.

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  19. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку зі спілкуванням із захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні та отримання від нього неправомірної вигоди

    Відомості, необхідні ВРП для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством. Рішення про притягнення судді до відповідальності хоча і прийняте з урахуванням відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження, однак базується на самостійних правових підставах. Установлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень ВРП у межах своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Отже, правильною є позиція ВРП щодо можливості використання протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій і даних матеріалів кримінального провадження в дисциплінарному провадженні та щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  20. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді місцевого загального суду до дисциплінарної відповідальності у виді подання про його звільнення з посади у зв’язку з неприбуттям відрядженого судді на робоче місце протягом тривалого часу

    Факт неприбуття судді до Дружківського міського суду Донецької області для здійснення правосуддя на виконання рішення Голови Верховного Суду свідчить про нехтування обов’язками судді та морально-етичними принципами поведінки судді, прояв неповаги до інших суддів і, як наслідок, про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.

Практика по вашему делу

Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела

Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.

Заказать демо Позиции ВС в Claude и ChatGPT