К содержанию
Верховный Суд · правовые позиции

Банкрутство

Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Банкрутство», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.

Новые позиции

Найдено 514 позиций

Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026

  1. КХС ВС Процесуальні питання у справах про банкрутство

    Щодо поняття «член сім’ї боржника» у справах про неплатоспроможність фізичних осіб

    Положення частини п’ятої статті 116 КУзПБ самостійно і вичерпно регулюють поняття «член сім’ї боржника», яке є спеціальним, встановленим саме для визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. Стаття 3 Сімейного кодексу України для регулювання відносин у справах про неплатоспроможність фізичних осіб не застосовується.

    Позиция опубликована 13.08.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  2. КХС ВС Процесуальні питання у справах про банкрутство

    Процесуальне право заставодержателя на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника

    Передбачені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника – лише в порядку, визначеному Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство. Тож ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв’язку із чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи. Вона надає заставодержателю право заперечувати у підготовчому засіданні проти відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство щодо подання клопотань, надання доказів тощо і, відповідно, процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство в розумінні частини першої статті 254 ГПК України.

    Позиция опубликована 13.08.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  3. КХС ВС Банкрутство

    Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та обов’язок суду запобігати зловживанню процесуальними правами

    У разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав господарський суд під час розгляду такого клопотання зобов’язаний поряд із встановленням обставин дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання / формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізації цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 КУзПБ вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів арбітражного керуючого від виконання повноважень не є порушенням приписів абзацу третього частини четвертої статті 28 КУзПБ.

    Позиция опубликована 13.08.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  4. КХС ВС Банкрутство

    Нарахування пені за прострочення сплати штрафу АМКУ у процедурах банкрутства

    Пеня за статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» хоча і має спеціальне нормативне регулювання, але підпадає під дію загальних обмежень, встановлених КУзПБ щодо нарахування фінансових санкцій у період мораторію, а також після визнання боржника банкрутом.

    Позиция опубликована 13.08.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  5. КХС ВС Банкрутство

    Підвідомчість заяви про розкриття банківської таємниці щодо боржника у справі про банкрутство

    Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, подана контролюючим органом в порядку окремого провадження з посиланням на положення ЦПК України, не підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство боржника, оскільки такі вимоги є немайновими, не впливають на склад ліквідаційної маси та не охоплюються переліком спорів, визначених статтею 7 КУзПБ і статтею 20 ГПК України.

    Позиция опубликована 13.08.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  6. КХС ВС Закриття провадження у справі про банкрутство

    Недопустимість повторного розгляду питання про достовірність декларації боржника після набрання законної сили постановою про визнання боржника банкрутом

    Клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі недостовірності інформації у деклараціях про майновий стан, якщо питання повноти та достовірності цих декларацій було досліджено судом на стадії реструктуризації боргів та отримало належну правову оцінку в постанові про визнання боржника банкрутом, яка набрала законної сили та не була оскаржена, не може бути задоволено, оскільки таке клопотання фактично спрямоване на перегляд судового рішення поза передбаченим законом порядком його оскарження.

    Позиция опубликована 13.08.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  7. КХС ВС Процесуальні питання у справах про банкрутство

    Повноваження розпорядника майна як керівника боржника щодо відмови від апеляційної скарги при розбіжностях із позицією адвоката

    Арбітражний керуючий (розпорядник майна), на якого в порядку ст. 40 КУзПБ ухвалою суду покладено виконання обов’язків керівника боржника, набуває статусу керівника юридичної особи. Ухвала про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов’язків на розпорядника майна є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. З моменту набрання такою ухвалою законної сили він уповноважений вчиняти будь-які процесуальні дії від імені боржника та визначати його правову позицію у справі, включаючи реалізацію права на відмову від апеляційної скарги. Статус адвоката, який уклав договір про надання правової допомоги з боржником до введення процедури банкрутства чи відсторонення керівника, не є вищим за статус призначеного судом розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого, а його повноваження не мають пріоритету чи переваги. З огляду на імперативну заборону адвокату займати позицію всупереч волі клієнта (ст. 21 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») відмова від апеляційної скарги розпорядника майна – арбітражного керуючого є належним висловленням волі юридичної особи боржника.

    Позиция опубликована 31.07.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  8. КХС ВС Банкрутство

    Суб'єкти субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство та вплив статусу кредитора на звільнення від відповідальності

    Наявність у особи статусу кредитора у справі про банкрутство не є підставою для її звільнення від субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та не є самостійним доказом відсутності її вини у доведенні до банкрутства. До суб'єктів такої відповідальності належать особи, які попри відсутність формального статусу керівника чи засновника мали змогу визначати дії боржника, зокрема через надання їм повноважень на погодження управління його фінансовими ресурсами.

    Позиция опубликована 13.05.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  9. КХС ВС Банкрутство

    Погашення штрафу за адміністративні правопорушення (порушення митних правил) після завершення процедури неплатоспроможності фізичної особи

    Фінансові санкції (грошові стягнення), застосовані до фізичної особи за вчинені нею адміністративні правопорушення, у тому числі штраф за порушення митних правил, якщо вони не були сплачені (погашені) протягом здійснення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність, після завершення цієї процедури та ухвалення рішення про закриття провадження вважаються погашеними (прощеними) на підставі ч. 6 ст. 133 КУзПБ.

    Позиция опубликована 13.05.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  10. КХС ВС Розгляд спорів, стороною в яких є боржник

    Визнання колишнього подружжя та осіб, які мають спільних дітей з боржником, заінтересованими особами у справі про банкрутство

    Колишнє подружжя та особи, які мають спільних дітей з боржником-фізичною особою, можуть бути визнані заінтересованими особами за наявності обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими, зокрема у разі існування триваючих майнових зв'язків через утримання спільних дітей та одночасного перебування таких осіб у статусі кредиторів боржника.

    Позиция опубликована 13.05.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  11. КХС ВС Судовий збір

    Покладення судових витрат за результатами розгляду позову на уповноважену особу засновника (учасника) боржника, а не на особу чиї інтереси вона представляє

    Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, на відміну від особи, яка є представником учасника справи відповідно до приписів ст. 58 ГПК України, має самостійний процесуальний статус у справі про банкрутство. Тому розподіл судових витрат за результатами розгляду позову уповноваженої особи засновника (учасника) боржника здійснюється за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України.

    Позиция опубликована 23.03.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  12. КХС ВС Банкрутство

    Незмінність черговості вимог кредиторів при зміні законодавства

    Якщо вимоги кредитора визнано судом та включено до реєстру з певною черговістю згідно з раніше чинним законодавством, і таке рішення набрало законної сили та не скасоване у встановленому порядку, то перегляд черговості цих вимог виключно на підставі зміни законодавчих норм є неможливим. Зміни у законі не належать до передбачених законодавством про банкрутство підстав для внесення змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема щодо черговості їх задоволення.

    Позиция опубликована 23.03.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  13. КХС ВС Закриття провадження у справі про банкрутство

    Порядок та умови оплати послуг арбітражного керуючого при закритті провадження у справі про банкрутство

    Реалізація конституційного права арбітражного керуючого на оплату праці є обов’язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття. Це право реалізується шляхом затвердження судом звіту арбітражного керуючого за підсумками процедури з обов’язковим визначенням джерел фінансування витрат. Джерело виплати винагороди залежить від результатів розгляду справи: у разі ліквідації боржника без активів витрати покладаються на кредиторів пропорційно до розміру їхніх вимог, а в разі закриття провадження у справі про банкрутство через погашення боргів – безпосередньо на боржника. При цьому суди повинні застосовувати критерій фактичного обсягу виконаної роботи, а не лише тривалість процедури. Оплаті підлягають виключно реальні та обґрунтовані дії арбітражного керуючого, що відповідає принципам процесуальної економії та справедливості.

    Позиция опубликована 27.02.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  14. КХС ВС Банкрутство

    Щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство

    Якщо за результатами підготовчого засідання господарський суд ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, а потім справу відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, норми ч. 4 ст. 39 КУзПБ щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, не застосовуються.

    Позиция опубликована 17.02.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  15. КХС ВС Розгляд спорів, стороною в яких є боржник

    Розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки в межах справи про банкрутство

    Звернення з позовом до суду про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок, на яких знаходяться об’єкти нерухомого майна, належні на праві власності орендарю (боржнику), за обставин здійснення щодо нього процедури ліквідації у справі про банкрутство, одночасно із непред’явленням позивачем кредиторських вимог до боржника, необхідності відчуження нерухомого майна боржника та неможливості використання такого майна за його призначенням без відповідних земельних ділянок (після розірвання договору оренди), не відповідає цілям та завданням провадження у справі про банкрутство.

    Позиция опубликована 17.02.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  16. КХС ВС Закриття провадження у справі про банкрутство

    Про обов’язковість закриття провадження у справах про банкрутство операторів критичної інфраструктури з державною часткою в умовах воєнного стану

    Норми п. 8-1 ч. 1 ст. 90 та п. 1-9 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ є імперативними та покладають на суд будь-якої інстанції прямий обов’язок закрити провадження у справі про банкрутство оператора критичної інфраструктури, акції якого були примусово відчужені на користь держави. Застосування цих положень під час воєнного стану та протягом двох років після його завершення є законним заходом, спрямованим на захист промислового потенціалу та національної безпеки України.

    Позиция опубликована 17.02.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  17. КХС ВС Банкрутство

    Особливості застосування п. 1-8 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ

    Норми п. 1-8 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ не містять вказівки, що вони (норми) підлягають застосуванню виключно до підприємств державної форми власності. Посилання у п. 1-8 «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ стосується не обставин фактичного здійснення чи не здійснення розподілу електричної енергії на визначених у цьому пункті територіях, а охоплюється поняттям території здійснення ліцензованої діяльності операторами системи розподілу.

    Позиция опубликована 26.12.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  18. КХС ВС Банкрутство

    Щодо правової природи грошової винагороди арбітражного керуючого / ліквідатора

    Вимоги щодо сплати грошової винагороди не є грошовим зобов’язанням боржника перед кредитором, а мають свій окремий, відмінний від розгляду вимог кредиторів порядок їх вирішення, визначений КУзПБ. Грошова вимога ліквідатора не може бути визнана як поточні вимоги до боржника.

    Позиция опубликована 26.12.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  19. КХС ВС Банкрутство

    Покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника на підставі ст. 34 КУзПБ

    Обов’язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, від імені якого діє його виконавчий орган (керівник), є імперативним та незалежним від процедури узгодження цього питання із засновниками чи учасниками товариства.

    Позиция опубликована 26.12.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  20. КХС ВС Банкрутство

    Розмежування юрисдикції при розгляді спорів фізичних осіб про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута за відсутності провадження у справі про банкрутство

    За відсутності справи про банкрутство боржника внаслідок втрати судового провадження та неможливості його відновлення, спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна такого боржника та укладеного за його результатами договору, в якому позивачем є фізична особа, що не є підприємцем, з урахуванням характеру спірних правовідносин та суб'єктного складу сторін, підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

    Позиция опубликована 19.12.2025 На сайте Верховного Суда ↗

Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.

Практика по вашему делу

Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела

Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.

Заказать демо Позиции ВС в Claude и ChatGPT