До змісту
Верховний Суд · правові позиції

Юрисдикція

Правові позиції Верховного Суду в розділі «Юрисдикція», нові першими. Пошук нижче шукає в цьому розділі.

Нові позиції

Знайдено 42 позиції

Джерело: lpd.court.gov.ua, оновлено 29.10.2026

  1. КГС ВС Банкрутство

    Щодо юрисдикції господарського суду стосовно спорів боржника з податковим органом у межах справи про банкрутство

    Спір боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, а не в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ (в редакції, чинній з 01.01.2025) та п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарський суд вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

    Позицію оприлюднено 12.10.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  2. КГС ВС Юрисдикція

    Юрисдикція господарського суду щодо спорів про оскарження рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення земельного сервітуту

    Спір про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту і яка перебуває у користуванні позивача, є спором про право і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не адміністративного, оскільки рішення стосується прав та охоронюваних законом інтересів користувача земельної ділянки, щодо якої надається дозвіл третій особі, а не захисту прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

    Позицію оприлюднено 25.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  3. КГС ВС Юрисдикція

    Юрисдикція спору з фізичною особою − поручителем після залишення без розгляду вимог до основного боржника у зв’язку з його банкрутством

    Залишення без розгляду позовних вимог до боржника на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ у зв’язку з пред’явленням кредитором відповідних грошових вимог у справі про банкрутство не змінює правової природи спору та не впливає на визначення юрисдикції вимог до поручителя. Спір про стягнення заборгованості з фізичної особи − поручителя підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, якщо договір поруки укладено для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи.

    Позицію оприлюднено 07.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  4. КГС ВС Юрисдикція

    Господарська юрисдикція спорів щодо зобов'язання органу місцевого самоврядування прийняти об'єкт державної власності до комунальної власності

    Спір щодо зобов’язання органу місцевого самоврядування прийняти об’єкт державної власності до комунальної власності є приватноправовим, якщо він виник з приводу реалізації сторонами повноважень власника майна, а не здійснення владних управлінських функцій. Відсутність відносин підпорядкування між сторонами виключає публічно-правовий характер спору та його належність до адміністративної юрисдикції.

    Позицію оприлюднено 08.06.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  5. КГС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Щодо господарської юрисдикції спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ, укладеного одним із подружжя без згоди іншого з подружжя

    Справа у спорі про визнання недійсним укладеного одним з подружжя без згоди іншого подружжя договору щодо розпорядження часткою в статутному капіталі юридичної особи господарський суд має розглядати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

    Позицію оприлюднено 03.02.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  6. КГС ВС Юрисдикція

    Юрисдикція спору про регресне відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю

    Спір за позовом КП до колишнього головного інженера про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв'язку з виконанням КП рішення суду щодо відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Позицію оприлюднено 03.02.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  7. КГС ВС Юрисдикція

    Щодо відсутності господарської юрисдикції у спорі про стягнення збитків з головного бухгалтера

    Спір про стягнення з колишнього головного бухгалтера завданих збитків у зв'язку з неправомірним нарахуванням та виплатою заробітної плати є трудовим і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Головний бухгалтер інституту не є членом виконавчого органу, не мала повноважень щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, а лише посідала штатну посаду.

    Позицію оприлюднено 03.02.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  8. КГС ВС Юрисдикція

    Вплив відсутності договірних відносин між іпотекодержателем і власником майна на предметну юрисдикцію

    Відсутність між позивачем та відповідачем будь-яких прямих договірних відносин, у тому числі щодо забезпечення виконання основного (кредитного) зобов’язання, не змінює належності спору до господарського судочинства, оскільки специфіка забезпечувальних правовідносин визначається суб’єктним складом сторін основного зобов’язання.

    Позицію оприлюднено 19.12.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  9. КГС ВС Банкрутство

    Розмежування юрисдикції при розгляді спорів фізичних осіб про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута за відсутності провадження у справі про банкрутство

    За відсутності справи про банкрутство боржника внаслідок втрати судового провадження та неможливості його відновлення, спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна такого боржника та укладеного за його результатами договору, в якому позивачем є фізична особа, що не є підприємцем, з урахуванням характеру спірних правовідносин та суб'єктного складу сторін, підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

    Позицію оприлюднено 19.12.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  10. КГС ВС Юрисдикція

    Спори щодо примусового відчуження майна в умовах воєнного стану підлягають розгляду в порядку господарського судочинства

    Спір про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсними актів про примусове відчуження майна в умовах воєнного стану, що призводить до порушення майнових прав юридичної особи, має приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується захисту цивільних прав та інтересів, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень.

    Позицію оприлюднено 02.10.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  11. КГС ВС Юрисдикція

    Зміна підсудності справи при заміні відповідача

    Відповідно до положень ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Частиною 5 тієї ж статті встановлено коло відповідачів, позови до яких розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду. Частинами 1, 2 ст. 31 ГПК України унормовано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Якщо у результаті заміни відповідача, здійсненої судом першої інстанції за клопотанням позивача, справа стає підсудною господарському суду за місцезнаходженням спірного майна, суд має всі підстави передати справу за виключною підсудністю іншому суду.

    Позицію оприлюднено 25.08.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  12. КГС ВС Юрисдикція

    Компетенція господарського суду у спорах із суб'єктом владних повноважень щодо примусового відчуження майна

    У разі коли предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсними актів про примусове відчуження майна, на такий спір не поширюється виняток, передбачений ст. 20 ГПК України (спори щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності). Не є публічно-правовим спір між суб’єктом владних повноважень та суб’єктом приватного права – юридичною особою, в якому дії суб’єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи. У такому разі це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб’єкт публічного права. Отже, якщо спірні правовідносини між учасниками справи, які виникли внаслідок прийняття рішення про примусове відчуження майна, пов’язані з реалізацією цивільних прав позивачів (юридичних осіб), компетентним судом для вирішення спору є суд господарської юрисдикції.

    Позицію оприлюднено 15.08.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  13. КГС ВС оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб

    Щодо юрисдикційності спору про визнання протиправним та скасування рішення міської ради як засновника комунального підприємства про внесення змін до фінансового плану комунального підприємства та ефективності такого способу захисту

    Розгляд справи за позовом про визнання протиправним та скасування рішення міської ради про внесення змін до фінансового плану комунального підприємства належить до юрисдикції господарського суду. Оскільки міська рада є засновником комунального підприємства, здійснює щодо нього управлінські повноваження, забезпечує його діяльність, визначає її напрями та несе відповідальність за наслідки такої діяльності, міська рада повинна мати змогу за потреби коригувати фінансовий план комунального підприємства шляхом внесення до нього змін. Визнання рішення міськради протиправним та його скасування не може призвести до захисту або відновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржуване рішення вичерпало свою дію. Такий спосіб захисту є неефективним.

    Позицію оприлюднено 04.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  14. КГС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Щодо господарської юрисдикції спору, який виник між кооперативом та його асоційованим членом, про стягнення членських внесків до кооперативу

    Спір, що виник між кооперативом та його асоційованим членом щодо стягнення членських внесків, які справляються для забезпечення поточної діяльності кооперативу, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

    Позицію оприлюднено 04.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  15. КГС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Про підвідомчість господарським судам спорів про оскарження правочину стосовно внесення до статутного капіталу господарського товариства майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, з підстав відсутності згоди одного з подружжя

    Спір щодо оскарження правочину стосовно внесення до статутного капіталу господарського товариства майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, з підстав відсутності згоди одного з подружжя є не спором між подружжям про право власності на спільне майно, а спором із правочинів щодо часток у юридичній особі, який належить розглядати за правилами господарського судочинства. Оскільки правочином, яким сформовано частку одного з подружжя (чоловіка позивачки) у статутному капіталі товариства, регулюються права та обов’язки між цим товариством і зазначеною особою, однак не регулюються сімейні права та обов’язки між подружжям, батьками та дітьми, то цей правочин не є правочином у сімейних правовідносинах.

    Позицію оприлюднено 04.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  16. КГС ВС Юрисдикція

    Про непоширення компетенції державних судів на спір стосовно недійсності рішень органу управління Асоціації ветеранів футболу України

    Позов про визнання протиправним рішення органу управління Асоціації ветеранів футболу України не може бути розглянутийу державному суді в порядку будь-якої юрисдикції, оскільки відповідно до положень статуту Асоціації ветеранів футболу України останнє у вирішенні внутрішніх спорів (між членами та працівниками Асоціації ветеранів футболу України) керується положеннями свого статуту й положеннями, зокрема статуту Федерації футболу України (Української федерації футболу), згідно з яким усі внутрішні спори між Українською асоціацією футболу, її членами та іншими особами, які задіяні або працюють у футболі, вирішують органи здійснення футбольного правосуддя.

    Позицію оприлюднено 04.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  17. КГС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Щодо питання, які позовні вимоги є належним та ефективним способом захисту прав міноритарних акціонерів у процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту)

    Міноритарний акціонер може звертатися з позовом про стягнення справедливої компенсації за примусово вилучені акції як до покупця, так і до його афілійованих осіб, кінцевого бенефіціарного власника та емітента. У таких правовідносинах підлягає застосуванню доктрина «підняття корпоративної завіси», оскільки відповідачі фактично становлять єдину економічну групу, їхні інтереси збігаються, а вигодонабувачем є кінцевий бенефіціарний власник. Застосування доктрини є виправданим для досягнення справедливого результату та полегшення виконання судового рішення. Спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

    Позицію оприлюднено 04.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  18. КГС ВС Юрисдикція

    Щодо юрисдикції спорів про поновлення на посаді директора, звільненого за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України

    Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства не може визнаватися порушенням прав колишнього директора товариства, який не є учасником товариства. У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача саме як учасника товариства, тобто його корпоративних прав. Вимога про поновлення на посаді директора після звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

    Позицію оприлюднено 03.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  19. КГС ВС З відступом Забезпечення позову

    Щодо розгляду заяви про забезпечення позову у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову

    Розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті. Це зумовлює обов’язок суду першої інстанції при надходженні заяви про забезпечення позову перевіряти її відповідність приписами статті 20 ГПК України. Водночас у разі застосування заходів забезпечення позову така ухвала не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті, адже це фактично означитиме оскарження предметної та суб’єктної приналежності справи на стадії її відкриття, що не передбачено приписами ГПК. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

    Позицію оприлюднено 03.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  20. КГС ВС Юрисдикція

    Виключна підсудність господарських справ, відповідачем у якій є орган, зазначений у частині п’ятій статті 30 ГПК України

    Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п’ятій статті 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі належить до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

    На сайті Верховного Суду ↗

Позиції підготовлено аналітиками Верховного Суду. Це не цитата рішення: перед посиланням у процесуальному документі прочитайте саму постанову.

Практика у вашій справі

Merit сам знаходить позиції Верховного Суду для вашої справи

Merit читає матеріали справи, будує позицію і підбирає практику на її підтримку. Кожне посилання можна відкрити і перевірити.

Замовити демо Позиції ВС у Claude і ChatGPT