До змісту
Верховний Суд · правові позиції

Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

Правові позиції Верховного Суду в розділі «Спори, пов'язані з виконанням судових рішень», нові першими. Пошук нижче шукає в цьому розділі.

Нові позиції

Знайдено 95 позицій

Джерело: lpd.court.gov.ua, оновлено 29.10.2026

  1. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Обов’язок виконавця дотримуватися процедури виконання судових рішень (про зобов’язання боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) та пріоритетності норм законодавства про виконавче провадження в процесі виконання судового рішення

    У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення за якими боржник зобов’язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення), якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець зобов’язаний вжити передбачених законом заходів примусового виконання рішення. Під час примусового виконання судового рішення підлягають застосуванню норми Законом України «Про виконавче провадження», а не норми законодавства, що регулюють питання розподілу гуманітарної допомоги.

    Позицію оприлюднено 09.10.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  2. КГС ВС З відступом Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Про застосування пункту 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"

    Заборона вчинення виконавчих дій, встановлена пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.10.2019 №145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №145-ІХ), не поширюється на стягнення коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також окремо на стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, які були ними укладені. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вбачає підстави для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/5697/18, оскільки у цій справі суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи пункту 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ та дійшли вірного висновку стосовно можливості стягнення грошових коштів з підприємства, що включене до затвердженого цим Законом Переліку, зокрема Акціонерного товариства "Українська залізниця". Також судами попередніх інстанцій не встановлено підстав для повернення виконавчого документу, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а тому з огляду на наведені правові норми суди дійшли висновку, що державний виконавець, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

    На сайті Верховного Суду ↗

  3. КГС ВС З відступом Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Визначення підвідомчості відкриття виконавчого провадження під час вчинення виконавчих дій

    З метою формування правового висновку для забезпечення сталості та єдності судової практики Верховний Суд у складі ОП КГС зазначає, що: Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець наділений повноваженнями щодо вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, який повинен містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, тому є обґрунтованим, що підвідомчість відкриття виконавчого провадження залежить саме від суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду (зазначена у резолютивній частині рішення, виконавчому документі або підлягає визначенню відповідно до чинного законодавства), тобто у даному випадку виходячи з вартості предмета застави за договором застави, укладеним на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, оскільки сума заборгованості товариства (відповідача) обмежена вартістю заставленого майна, на яке за рішенням суду звернуто стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності (суб'єкта господарювання), правовідносини застави регулюються статтями 572-593 ЦК України та Законом України "Про заставу", відповідно до яких заставодавець відповідає перед заставодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково у межах вартості предмета застави. Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/14188/16 щодо того, що визначення підвідомчості з виконання виконавчого документу органу державної виконавчої служби має визначатись виходячи саме з розміру основного зобов'язання за кредитним договором, виконання якого забезпечене і в рахунок задоволення вимог за яким здійснюється таке звернення, а не виходячи із вартості предмета застави за договором застави, укладеним на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.

    На сайті Верховного Суду ↗

  4. КГС ВС Касаційне провадження

    Межі касаційного перегляду судових рішень у частині відстрочення їх виконання

    Згідно з ч. 6 ст. 238 та ч. 7 ст. 331 ГПК України питання відстрочення / розстрочення виконання судового рішення вирішується шляхом постановлення ухвали, яка може бути оскаржена. Утім, норми ГПК України не містять заборони щодо включення питання про відстрочення / розстрочення виконання рішення безпосередньо до рішення суду за результатами розгляду справи по суті. Пункт 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочення / розстрочення виконання рішення після її перегляду в апеляційному порядку не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не включена до переліку, визначеного ст. 287 ГПК України. Водночас для забезпечення права на доступ до правосуддя та дотримання принципу рівності сторін можливість касаційного перегляду такої ухвали виникає лише тоді, коли апеляційний суд вирішив це питання вперше, без попереднього розгляду судом першої інстанції.

    Позицію оприлюднено 25.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  5. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Право прокурора як заінтересованої особи на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за його позовом в інтересах держави

    Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З урахуванням наведених законодавчих приписів прокурор як заінтересована особа має право подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за його позовом в інтересах держави.

    Позицію оприлюднено 25.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  6. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Право сторони виконавчого провадження відмовитися від поданої нею скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця

    Виходячи із застосованого у господарському судочинстві принципу диспозитивності (ст. 14 ГПК України), право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від позову або частини позовних вимог. За змістом ч. 10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

    Позицію оприлюднено 25.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  7. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом суду з відміткою про набрання чинності

    Коли виконавець, діючи відповідно до вимог законодавства та Інструкції з організації примусового виконання рішень, відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що належним чином спростовують таку вказівку, то він у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі немає.

    Позицію оприлюднено 25.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  8. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Критерії визначення дефектів форми чи змісту виконавчого документа помилкою, допущеною при його видачі

    Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено до виконавчого листа з помилками, внаслідок чого обсяг обов’язків, покладених на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

    Позицію оприлюднено 31.07.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  9. КГС ВС Забезпечення позову

    Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення заборгованості

    Звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, не нівелює обов’язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а отже, у разі якщо до закінчення розгляду справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто кошти з позивача, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих написів, а також заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення заборгованості, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову

    Позицію оприлюднено 13.05.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  10. КГС ВС Питання щодо способу захисту прав

    Взаємозв'язок преюдиціальності (ч. 4 ст. 75 ГПК України) та принципу остаточності судового рішення у справах про стягнення боргу.

    Обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили в інших справах між тими самими учасниками або щодо тих самих правовідносин, мають преюдиціальне значення і не підлягають повторному доказуванню при розгляді наступної справи. Якщо в попередніх судових рішеннях встановлено припинення основного зобов'язання за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та повне погашення залишкової заборгованості, відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотека припиняється разом з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Спроба довести наявність боргу у справі про звернення стягнення на іпотеку за наявності рішення про відсутність такого боргу є неприпустимою ревізією судового рішення, що порушує принцип res judicata.

    Позицію оприлюднено 27.02.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  11. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Повернення виконавчого документа стягувачу не є остаточним закінченням виконавчого провадження

    Повернення стягувачу виконавчого документа за його письмовою заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404–VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон) не є тотожним закінченню виконавчого провадження, підстави якого визначено п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню). Повернення виконавчого документа не має остаточного характеру, оскільки норми ч. 5 ст. 37 Закону допускають його повторне пред’явлення в межах строків, передбачених ст. 12.

    Позицію оприлюднено 22.10.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  12. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Скасування заходів примусового виконання після повернення виконавчого документа: застосування ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"

    Якщо вже після повернення виконавчого документа за заявою стягувача встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню, виконавець скасовує вжиті заходи примусового виконання (зняття арешту, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників тощо) згідно із ч. 4 ст. 40 Закону України від 02.06.2016 № 1404–VIII «Про виконавче провадження» без відновлення виконавчого провадження і без винесення постанови про його закінчення, що узгоджується з положеннями п. 20 розд. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

    Позицію оприлюднено 22.10.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  13. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Щодо відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження у зв’язку з приватизацією пакета акцій у зв'язку із зміни законодавства

    Після внесення Законом № 2468-IX змін до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» правові підстави для зупинення виконавчого провадження у випадку приватизації пакета акцій, який становить менше ніж 50 % статутного капіталу товариства, відсутні. Відтак державний виконавець зобов’язаний відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня. З моменту, коли йому стало про це відомо на підставі ч. 5 ст. 35 цього Закону.

    Позицію оприлюднено 02.10.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  14. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Особливості накладення арешту та списання коштів з банківських рахунків боржника у виконавчому провадженні під час дії воєнного стану

    Банк може накладати арешт на кошти боржника за постановою виконавця, враховуючи, що поточні рахунки, включно з тими, що використовуються для виплати заробітної плати, не належать до рахунків зі спеціальним режимом їх використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст. 59 Закону "Про виконавче провадження"), проте під час воєнного стану банк зобов’язаний забезпечити можливість боржнику здійснювати виплати зарплати (в розмірі не більше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи) та сплату податків незалежно від арешту коштів. Для його реалізації боржник має надати відповідні документи виконавцю, а відповідальність за неправомірне списання коштів або порушення платіжних операцій несе банк, а не виконавець чи стягувач.

    Позицію оприлюднено 02.10.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  15. КГС ВС Питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах

    Умова звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (ст. 336 ГПК України)

    Порядок звернення стягнення на грошові кошти, встановлений у ч. 1 ст. 336 ГПК України, передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій виключно з метою фактичного виконання рішення суду. Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до згаданої статті Кодексу, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду, або її не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

    Позицію оприлюднено 19.09.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  16. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Щодо спеціального порядку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в період дії воєнного стану

    В період дії воєнного стану з пенсійного рахунку боржника – громадянина України не можуть бути списані кошти, отримані боржником як пенсія, при примусовому виконанні судових рішень, які не пов'язані зі стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

    Позицію оприлюднено 01.08.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  17. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Особливості виконавчого провадження щодо боржника - юридичної особи, яка перебуває у стані припинення

    Знаходження юридичної особи - боржника у стані припинення жодним чином не впливає ані на можливість відкриття виконавчого провадження, ані на примусове виконання судового рішення щодо цього боржника у процедурі виконавчого провадження, зокрема, не тягне закінчення виконавчого провадження і не є підставою для його зупинення.

    Позицію оприлюднено 08.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  18. КГС ВС З відступом Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Щодо визначення підвідомчості відкриття виконавчого провадження

    Підвідомчість відкриття виконавчого провадження залежить саме від суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду (зазначена у резолютивній частині рішення, виконавчому документі або підлягає визначенню відповідно до чинного законодавства). При пред’явленні виконавчого документа про звернення стягнення на предмет застави за договором застави, що належить на праві власності заставодавцю, на користь заставодержателя шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів підвідомчість з виконання такого виконавчого документа має визначатися виходячи з вартості предмета застави за договором застави, укладеного на забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, а не виходячи з розміру основного зобов'язання за кредитним договором, на виконання якого здійснюється стягнення за рахунок предмета іпотеки. ОП КГС ВС відступила від висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 12.03.2018 у справі № 910/14188/16, щодо того, що визначення підвідомчості з виконання виконавчого документу органу державної виконавчої служби має визначатись виходячи саме з розміру основного зобов'язання за кредитним договором, виконання якого забезпечене і в рахунок задоволення вимог за яким здійснюється таке звернення, а не виходячи із вартості предмета застави за договором застави, укладеним на забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором.

    Позицію оприлюднено 08.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  19. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Виконавець не може накладати арешт на право оренди майна боржника-орендаря

    Виконавцю не надано права накладати арешт на право оренди майна боржника-орендаря, яке за змістом наведених законодавчих норм є об'єктом цивільних прав, іншим, ніж майно (кошти), та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря.

    На сайті Верховного Суду ↗

  20. КГС ВС Спори, пов'язані з виконанням судових рішень

    Визначення дійсної ринкової вартості майна під час проведення виконавчих дій

    Сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчих дій не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, зокрема, визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та що була зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо вартість майна змінилася.

    На сайті Верховного Суду ↗

Позиції підготовлено аналітиками Верховного Суду. Це не цитата рішення: перед посиланням у процесуальному документі прочитайте саму постанову.

Практика у вашій справі

Merit сам знаходить позиції Верховного Суду для вашої справи

Merit читає матеріали справи, будує позицію і підбирає практику на її підтримку. Кожне посилання можна відкрити і перевірити.

Замовити демо Позиції ВС у Claude і ChatGPT