До змісту
Верховний Суд · правові позиції

Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

Правові позиції Верховного Суду в розділі «Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності», нові першими. Пошук нижче шукає в цьому розділі.

Нові позиції

Знайдено 71 позиція

Джерело: lpd.court.gov.ua, оновлено 29.10.2026

  1. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Про припинення правової охорони твору, який набуває статус об’єкта, що не охороняється авторським правом, як об’єкта авторського права

    Якщо твір у силу закону набуває статусу об'єкта, що не охороняється авторським правом, його правова охорона як об'єкта авторського права припиняється. Затверджений уповноваженим державним органом зразок службового посвідчення не може бути об'єктом приватної власності чи комерційних прав у спосіб, що обмежує державу у виконанні її функцій. Визнання відсутності в автора майнових авторських прав не є належним способом захисту, якщо не встановлено переходу таких прав до іншої особи. Водночас вимога про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права не є ефективним способом захисту у випадках, коли авторське право виникає не внаслідок державної реєстрації.

    Позицію оприлюднено 12.10.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  2. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо обчислення річного строку для отримання додаткової охорони прав на винахід

    Якщо річний строк, встановлений абзацом четвертим ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», розпочався та закінчився до набрання чинності цією нормою, то вона не застосовується до відносин з продовження строку чинності майнових прав інтелектуальної власності на запатентований лікарський засіб.

    Позицію оприлюднено 25.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  3. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо поширення на упаковці косметичного засобу відомостей про лікувальні властивості без належного підтвердження як прояву недобросовісної конкуренції

    Поширення виробником косметичного засобу інформації про його лікувальні властивості без належного наукового підтвердження та проведення відповідних досліджень може визнаватися поширенням інформації, що вводить в оману, якщо така інформація здатна вплинути на наміри споживачів щодо придбання продукції та надати виробнику неправомірні переваги у конкурентній боротьбі.

    Позицію оприлюднено 25.08.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  4. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Поняття «зупинення дії рішення АМКУ» та «зупинення виконання рішення АМКУ» не є тотожними, що обумовлюється їхньою різною правовою суттю та відмінними правовими наслідками

    Суд має право вжити заходів забезпечення позову за ГПК України й інших заходів у випадках, передбачених законами та міжнародними договорами. Всі питання, пов’язані із зупиненням дії рішення АМКУ, прийнятого згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», мають вирішуватися господарським судом, який розглядає справу про визнання такого рішення недійсним.

    Позицію оприлюднено 13.08.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  5. КГС ВС Забезпечення позову

    Забезпечення позову шляхом заборони дій експертного центру у сфері державної реєстрації лікарського засобу

    Видача висновків та рекомендацій експертним центром щодо державної реєстрації лікарського засобу фактично є частиною загальної процедури введення лікарського засобу в цивільний обіг та передумовою здійснення реєстрації лікарського засобу, а отже, існує конкретний зв'язок між цими заходами і предметом позову; ці заходи забезпечення позову спрямовані на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об'єкт інтелектуальної власності, по захист яких він і звернувся до суду. Передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження експертного центру, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог), при цьому невжиття відповідних заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

    Позицію оприлюднено 19.06.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  6. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Використання запатентованого винаходу з науковою метою як підстави для невизнання порушення прав інтелектуальної власності

    Використання запатентованого винаходу з науковою метою або в порядку експерименту не визнається порушенням прав інтелектуальної власності лише за умови належного доведення такого характеру використання. За відсутності відповідних доказів таке використання вважається неправомірним, а власник патенту має право вимагати заборони використання винаходу та застосування інших способів захисту, передбачених законом.

    Позицію оприлюднено 13.05.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  7. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо неможливості надання правової охорони позначенню, яке стало загальновживаним і втратило розрізняльну здатність

    Позначення, яке на дату подання заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг вже стало загальновживаним для позначення товарів певного виду та втратило розрізняльну здатність, не може отримати правової охорони як торговельна марка. Якщо таке позначення використовується різними виробниками для позначення однорідних товарів, воно перетворюється на видове поняття та не здатне індивідуалізувати товар конкретного виробника.

    Позицію оприлюднено 13.05.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  8. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Використання однієї IP-адреси та інші спільні дії учасників торгів як докази антиконкурентних узгоджених дій

    Антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, можуть бути доведені сукупністю непрямих доказів, що в комплексі свідчать про узгодженість поведінки учасників. Зокрема, доказами узгодженості дій можуть бути: використання учасниками торгів однієї IP-адреси для доступу до електронної системи закупівель, до якої один з учасників не мав легального доступу; синхронність дій учасників при поданні тендерних пропозицій та оплаті послуг електронних майданчиків; подання одним учасником неповної або неналежно оформленої тендерної документації; відсутність конкурентної поведінки під час аукціону; наявність трудових відносин між пов'язаними особами конкуруючих учасників; завантаження документів, що містять інформацію про працівників іншого учасника торгів. Такі обставини, встановлені в сукупності, підтверджують відсутність справжньої конкуренції між учасниками та наявність узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів.

    Позицію оприлюднено 03.02.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  9. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Питання розмежування юрисдикції у спорі про захист прав на корисну модель

    Вирішуючи питання юрисдикції спору, слід мати на увазі і зміст права, яке порушене, або підлягає захисту. Реєстрація корисної моделі за своїм змістом має на меті захист об’єкта інтелектуальної власності та його використання у господарській діяльності.

    Позицію оприлюднено 26.12.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  10. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Застосування права суду зупинити виконання рішення АМК з метою забезпечення позову у справі про визнання недійсним рішення АМК України

    Передбачене законом право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК не може розглядатися як самостійна та єдина підстава для забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження діяльності позивача / заявника на противагу рішенню, згідно з яким ця діяльність визнана протиправною, а за своїми наслідками таке забезпечення позову є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що недопустимо згідно з процесуальним законом.

    Позицію оприлюднено 19.12.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  11. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо доказування права попереднього користувача торговельною маркою

    У разі недоведення стороною у справі обставин, що свідчать про добросовісне використання нею торговельної марки або здійснення значної та серйозної підготовки до такого використання до дати подання іншою стороною заявки на цю марку, суду не має підстав для висновку про наявність в особи права попереднього користування на торговельну марку.

    Позицію оприлюднено 15.08.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  12. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Юрисдикція у справі за вимогою про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку, власником якої є фізична особа

    Вимога про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, власником якої є фізична особа, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Належним відповідачем щодо такої вимоги має бути саме власник свідоцтва як фізична особа, а не фізична особа – підприємець. Такі спори підлягають вирішенню в загальних судах.

    Позицію оприлюднено 15.08.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  13. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо використання загальновживаного позначення в торговельній марці на медичний препарат

    З огляду на обставини справи реєстрація загальновживаного позначення у якості торгової марки за певною особою без зазначення у торговій марці конкретного виробника у такій спосіб щоб його можна було впізнати та ідентифікувати, певним чином монополізує назву медичного препарату за одним з його виробників, а тому не виконує функцію торгової марки.

    Позицію оприлюднено 25.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  14. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо застосування забезпечення позову у спорі про заборону вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу, та відмову в державній реєстрації лікарського засобу

    Необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на специфіку правовідносин пов’язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.

    Позицію оприлюднено 25.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  15. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Наслідки відсутності висновку щодо застосування рішення органу місцевого самоврядування у справі про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг для відкриття касаційного провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України

    Рішення органу місцевого самоврядування не є нормою права, а норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» не регулюють предмет розгляду про визнання недійсним свідоцтва на комбіновану торговельну марку, тому немає підстав для надання висновку щодо застосування визначених скаржником норм права.

    Позицію оприлюднено 07.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  16. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Про охоронювані законом інтереси благодійної організації у спорі про визнання недійсним патенту на винахід

    Благодійна організація, звертаючись з позовом про визнання недійсним патенту на винахід та вказуючи, що її діяльність і пред'явлення позову спрямовані на задоволення колективних потреб та суспільних інтересів і становлять той охоронюваний законом інтерес, який узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, зобов’язана зазначити про те, які колективні потреби нею будуть забезпечені у випадку задоволення цього позову, надати належні докази на підтвердження наявності запиту суспільства щодо вирішення таких потреб та на підтвердження активного прагнення позивача до користування немайновим благом, яке є предметом позову, – правами на винахід за оспорюваним патентом та докази того, що дія оспорюваного патенту перешкоджає чи унеможливлює здійснення позивачем благодійної діяльності, а також навести, як саме реєстрація і дія оскаржуваного патенту перешкоджає здійсненню благодійної діяльності позивача.

    Позицію оприлюднено 07.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  17. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо особи позивача у справах про визнання недійсними патентів на винахід або корисну модель

    Зі змісту Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» убачається, що особа, яка просить суд визнати патент недійсним, не обов’язково має бути власником іншого патенту на винахід, корисну модель та протиставляти власний патент патенту відповідача.

    Позицію оприлюднено 07.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  18. КГС ВС Питання щодо способу захисту прав

    Щодо застосування способів захисту порушеного авторського права

    Заборона, як спосіб захисту порушеного права [авторського права], може бути застосована судом на майбутнє, оскільки направлена на недопущення порушень саме в майбутньому. Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність у відповідача товарів (в яких використовується твір позивача), суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про вилучення та знищення спірних товарів.

    Позицію оприлюднено 07.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  19. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо реєстрації торговельної марки, об’єктом якої є колір

    Коли на реєстрацію знака подається колір, обов’язковою умовою для реєстрації торговельної марки є з’ясування питання, чи набуло позначення у вигляді кольору розрізняльної здатності при застосуванні до заявлених товарів або послуг. При цьому визначальним критерієм оцінки є тест на виконання заявленим кольором основної функції знака, а саме чи дає змогу колір, заявлений на реєстрацію як знак, споживачу без будь-якої ймовірності змішування вирізняти з-поміж інших товарів або послуг одного виробника від товарів або послуг іншого виробника. Споживачі мають однозначно сприймати безпосередньо такий колір (без додаткових, графічних і словесних елементів) саме як знак для конкретних товарів або послуг. У зв'язку із цим для реєстрації кольору як знака потрібні переконливі докази набутої розрізняльної здатності виключно кольору для заявлених товарів або послуг.

    Позицію оприлюднено 07.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

  20. КГС ВС Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Про визнання позначення загальновживаним

    КГС ВС у спорі про визнання позначення загальновживаним щодо питання відомості торговельної марки та статусу добре відомої торговельної марки врахував правову позицію, викладену в постанові ВП ВС від 17.04.2024 у справі № 910/13988/20, згідно з якою визнання торговельної марки добре відомою на певну дату є встановленням юридичного факту, який у позовному провадженні в змагальному процесі є необхідним для задоволення позову до конкретного порушника. Таке визнання не має обов’язкового значення для осіб, які не є сторонами у справі.

    Позицію оприлюднено 07.07.2025 На сайті Верховного Суду ↗

Позиції підготовлено аналітиками Верховного Суду. Це не цитата рішення: перед посиланням у процесуальному документі прочитайте саму постанову.

Практика у вашій справі

Merit сам знаходить позиції Верховного Суду для вашої справи

Merit читає матеріали справи, будує позицію і підбирає практику на її підтримку. Кожне посилання можна відкрити і перевірити.

Замовити демо Позиції ВС у Claude і ChatGPT