Спори у сфері управління об'єктами державної (комунальної) власності
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Спори у сфері управління об'єктами державної (комунальної) власності», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 13 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026
-
Управління об'єктами державної власності здійснюється в межах однієї форми власності - державної та не потребує проходження процедур, передбачених для відчуження
Відчуження державного майна завжди передбачає зміну форми власності та регулюється спеціальним законодавством із власними процедурними гарантіями, тоді як управління об'єктами державної власності (у тому числі визначення або зміна суб'єкта управління) здійснюється в межах однієї форми власності (державної) на підставі Закону України від 21.09.2006 № 185-V «Про управління об'єктами державної власності» та Закону України від 27.02.2014 № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» і не потребує проходження процедур, передбачених для відчуження. Таким чином, віднесення цілісного майнового комплексу до сфери управління певного органу виконавчої влади є актом управління державною власністю, а не актом відчуження (вилучення, передачі у власність іншої особи) майна державної власності.
- Дело № 640/18982/18 Постанова Решение в ЕГРСР ↗
Позиция опубликована 01.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗
-
Про важливість дотримання встановленого порядку проведення процедури з передачі у концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства
Передача у концесію збиткового об’єкта комунальної власності у сфері теплопостачання суб’єкту господарської діяльності, який не довів належним чином своєї платоспроможності, не прийняв зобов’язання щодо заборгованості такого підприємства, створює умови, за яких існує реальна загроза порушення права членів територіальної громади на отримання якісних, своєчасних послуг з постачання теплової енергії за економічно обґрунтованою ціною, а також безпосередньо порушує фінансові права територіальної громади, що виражається у понесенні додаткових витрат з місцевого бюджету на покриття збитків підприємства, що передається у концесію.
- Дело № 459/2485/16-а Постанова 10.09.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про обов’язок кваліфікаційної комісії завчасно повідомляти суб’єкта оціночної діяльності про дату та місце розгляду питання щодо анулювання його кваліфікаційного свідоцтва
Імперативний характер норми щодо повідомлення оцінювача за два тижні свідчить про істотність цієї процедурної гарантії, оскільки таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлену особу про засідання, але й забезпечити їй реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб її пояснення були прийняті та враховані. З огляду на те, що проживання на тимчасово неконтрольованій території України відповідно до статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не може звужувати обсяг існуючих прав громадян України, а також зважаючи на існування альтернативних способів повідомлення (за телефоном або електронною поштою), неповідомлення оцінювача про засідання кваліфікаційної комісії не може вважатися формальним порушенням та є підставою для визнання протиправними та скасування рішення, прийнятого за результатами такого засідання.
- Дело № 826/17665/16 Постанова 14.07.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про необхідність забезпечення безаварійності та безперебійності експлуатації гідротехнічних споруд
Для належного використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту відповідних територій від шкідливого впливу вод на водних об`єктах усіх форм власності можуть зводитися гідротехнічні споруди; забезпечення безаварійності та безперебійності експлуатації таких споруд є завданням власників або користувачів водних об`єктів, на яких розміщена гідротехнічна споруда. Невжиття заходів щодо охорони та збереження гідротехнічної споруди, може спричинити виникнення аварій та інших надзвичайних ситуацій, у тому числі повеней, зумовлених шкідливою дією вод. Зазначене може свідчити про наявність загрози заподіяння шкоди інтересам держави у сфері запобігання виникнення надзвичайних ситуацій, пов`язаних з неналежною експлуатацією гідротехної споруди, забезпечення безаварійного пропуску льодоходу, попередження повеней та паводків на водних об`єктах.
- Дело № 440/11384/24 Постанова 25.08.2025 Решение в ЕГРСР ↗
Позиция опубликована 12.09.2025 На сайте Верховного Суда ↗
-
Про правову природу наказів щодо об’єктів культурної спадщини
Накази органів місцевого самоврядування про занесення об’єктів до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини та накази Міністерства культури України про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України є індивідуально-правовими актами. Здійснено відступ від висновків, викладених колегіями суддів СП КАС ВС у постановах від 20.05.2022 у справі № 160/9717/21 та від 15.11.2022 у справі № 580/2472/21, щодо належності наказів Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Міністерства культури України до нормативно-правових актів.
- Дело № 826/15864/17 Постанова 24.10.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про необхідність погодження з підприємством передачі єдиного (цілісного) майнового комплексу, який закріплений за таким підприємством на праві господарського відання (оперативного управління)
Складовою частиною процедури передачі єдиного (цілісного) майнового комплексу є погодження такої передачі з підприємствами, за якими відповідні об`єкти державної власності закріплені на праві господарського відання (оперативного управління); виключення складають випадки знаходження підприємства на тимчасово окупованій території України або на території проведення антитерористичної операції; недотримання погоджувальної процедури свідчить про порушення встановленого законодавством порядку передачі об`єктів державної власності зі сфери управління одного державного органу до іншого, оскільки при цьому не враховуються інтереси підприємства як фактичного користувача такого майна.
- Дело № 160/4801/23 26.03.2024 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про можливість одночасного застосування таких заходів впливу як притягнення до відповідальності оцінювача і анулювання сертифікату оціночної діяльності
Притягнення до відповідальності оцінювача анулювання Фондом державного майна України сертифіката суб`єкта оціночної діяльності є різними юридичними процедурами, вони мають різні наслідки та право прийняття відповідних рішень належить різним суб`єктам. Рішення про притягнення до відповідальності оцінювача приймається Екзаменаційною комісією, тоді як, анулювання сертифікатів оціночної діяльності здійснюється Фондом державного майна України. При цьому, в анулюванні сертифіката суб`єкта оціночної діяльності Екзаменаційна комісія участі не приймає, в той час як рішення Екзаменаційної комісії стосовно відповідальності оцінювача не потребує видання наказу Фондом державного майна України. Відповідно, зазначені заходи впливу застосовуються до різних суб`єктів та з різних підстав, а тому їх одночасне застосування не суперечить закону.
- Дело № 826/1098/18 Постанова 31.10.2023 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 804/4376/16 28.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 826/12728/17 20.03.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Неможливість оскарження в судовому порядку акта про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна
Акт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його обов`язків, визначених законом. Відповідно акт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї діяльності. Рецензія на звіт про оцінку майна є складовою частиною процедури оцінки (етапом перевірки) об`єкта оренди, яка відображає та підтверджує або спростовує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності при здійснені якої відповідач не виконує функцій суб`єкта владних повноважень. Вказані документи не є рішеннями (діями) суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду.
- Дело № 826/3271/17 Постанова 09.05.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Вирішення питання про занесення об`єкта культурної спадщини до переліку об`єктів культурної спадщини
Питання про занесення об`єкта культурної спадщини до переліку об`єктів культурної спадщини вирішується уповноваженим органом на підставі вичерпного переліку документів, а саме: фотофіксації об`єкта; історичної довідки або витягу із наукового звіту дослідника археологічної спадщини. Історична довідка має містити інформацію щодо його автентичності та загальні характеристики історичної та архітектурної цінності. При цьому, обов`язковою вимогою до складання історичної довідки законодавець визначає її підписання особою, що має науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук або доктора наук) за спеціальністю «музеєзнавство, пам`яткознавство» або архітектури - для об`єктів архітектури та загальні вимоги щодо її змісту стосовно інформації, яка має міститись у ній в залежності від класифікації об`єктів культурної спадщини.
- Дело № 460/1864/20 Постанова 02.05.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про виключення з технічного паспорту будівлі відмітки про самовільне будівництво
Для виключення з технічного паспорту будівлі відмітки про самовільне будівництво зацікавленій особі необхідно ввести самовільні будівлі в експлуатацію, здійснити державну реєстрацію права власності, а потім вже звертатись до бюро технічної інвентаризації з відповідною заявою.
- Дело № 623/2592/17 Постанова 27.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про зобов’язання уповноваженого органу вжити заходів щодо забезпечення охорони об’єкта культурної спадщини
Право не виникає внаслідок неправомірних дій (ex iniuria ius non oritur); держава не може відмовитися від виконання свого зобов`язання, посилаючись на підстави, які визнано незаконними; те, що право виникає з факту (ex facto ius oritus), не означає, що право може виникати з несправедливості (ex iniuria ius non oritur).
- Дело № 640/4482/20 Постанова 24.05.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про реалізацію конституційного права на житло шляхом приватизації
Ухвалення остаточного рішення, спрямованого на забезпечення права особи на житло, є результатом певної правової процедури. Вчинення дій суб`єктами владних повноважень у межах цієї процедури є взаємопов`язаними, послідовними і спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання особою житла. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим. При цьому органи місцевого самоврядування - відповідні ради та виконавчі комітети у зазначеній процедурі також мають здійснити певні дії, спрямовані на прийняття відповідного об`єкта нерухомого майна до комунальної власності з подальшою передачею у визначених законом випадках у власність фізичних осіб.
- Дело № 420/6019/19 Постанова 18.05.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна
Виконавчий комітет міської ради дотримався порядку евакуації та демонтажу рухомого майна, а саме: (1) виявив порушення у сфері благоустрою; (2) склав про виявлене порушення акт у належному складі комісії; (3) своєчасно повідомив особу, відповідальну за це порушення, про його вчинення та проінформував про наслідки вчинення такого порушення; (4) сповістив особі у законний спосіб про ухвалене щодо цього рішення виконавчим комітетом міської ради та (5) визначив проміжок часу проведення демонтажу металоконструкції
- Дело № 1601/8516/2012 Постанова 03.02.2021 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.