Кодекс адміністративного судочинства
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Кодекс адміністративного судочинства», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 527 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026
-
Про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, що виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову
Приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Вказані правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. При цьому, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 383 КАС), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
- Дело № 420/3888/21 Постанова 13.09.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про порушення процесуального права у вигляді неповідомлення сторони про відкриття апеляційного провадження
Неповідомлення сторони про відкриття апеляційного провадження та ненадсилання їй копії апеляційної скарги є не менш суттєвим порушенням, ніж розгляд справи в судовому засіданні за її відсутності внаслідок неналежного повідомлення. У зв`язку із неповідомленням позивача про відкриття апеляційного провадження та ненадіслання йому копії апеляційної скарги він був позбавлений можливості реалізувати усі свої процесуальні права, зокрема, право на подання заперечення, право заявити клопотання про розгляд справи за його участю в судовому засіданні, і як наслідок - взяти участь у ньому.
- Дело № 657/1284/16-а Постанова 17.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 495/1294/13-а Постанова 24.09.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про відсутність законодавчих підстав для сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві
Позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий збір сплачується.
- Дело № 440/5178/20 Постанова 13.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення ухвал з питань судового контролю
До ухвал з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься, зокрема, й ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а тому вона може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення. Трактування вказаних положень в інший спосіб призвело б до ситуації, коли ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, про прийняття звіту не могла б взагалі бути оскаржена, оскільки особа, яка з нею не погоджується, - позивач, не має підстав для оскарження рішення по суті справи, так як воно, у цій ситуації, винесене на його користь.
- Дело № 200/10018/19-а Постанова 11.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про відсутність обов`язку сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення
Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення. Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.
- Дело № 560/4364/19 Постанова 11.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 440/207/19 Постанова 22.01.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 2а/0470/2563/12 Постанова 14.02.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про поновлення строку на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності
Положення частини четвертої статті 286 КАС України встановлюють спеціальний у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення). Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії мають оцінюватися на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.
- Дело № 947/1124/20 Постанова 28.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 296/1254/19 Постанова 08.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 1540/4208/18 Постанова 27.02.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про уникнення формалізму при оцінці по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень
Будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.
- Дело № 0840/3368/18 Постанова 15.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 826/382/18 Постанова 25.01.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про обставини яким адміністративний суд повинен надати правову оцінку під час перевірки правомірності рішення суб'єкта владних повноважень
Суб'єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб'єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв'язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб'єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.
- Дело № 520/11587/19 Постанова 14.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 826/17201/17 Постанова 28.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про виявлення, при з`ясуванні статусу позивача, ознак «потерпілого» від порушення законного інтересу
Ознаки «потерпілого» від порушення законного інтересу: а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов; б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обгрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності; в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду); г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням. Зазначені критерії не мають застосовуватись механічно та негнучким способом. Суд повинен захищати усе розмаїття законних інтересів особи, а тому у кожній конкретній справі дослідження інтересу особи через призму наведених критеріїв буде слугувати гарантією захисту таких інтересів. Встановлення за наслідками судового розгляду обставин, що свідчать про відсутність у позивача матеріально-правової заінтересованості, є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
- Дело № 160/661/19 Постанова 14.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 826/11712/16 Постанова 13.04.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 826/14568/15 Постанова 14.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 818/1801/17 Постанова 15.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про оцінку висновку експерта наданого стороною у якості доказа у справі
Висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.
- Дело № 766/12142/16-а Постанова 12.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про підставу для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
- Дело № 804/804/17 Постанова 08.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 755/6702/16-а Постанова 16.08.2019 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 569/17904/17 Постанова 01.10.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі
Судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.
- Дело № 160/20122/24 Постанова 22.01.2026 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 620/3542/19 Постанова 16.10.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 910/17615/20 Постанова 01.03.2024 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 160/9902/19 Постанова 05.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про реалізацію принципу процесуальної економії
Об`єднання справ, які містять пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ та зменшення судових витрат.
- Дело № 9901/20/21 Ухвала 24.05.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про обчислення тримісячного строку звернення суб’єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення коштів на підставі прийнятого таким суб’єктом рішення
При обчисленні тримісячного строку звернення суб’єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення коштів на підставі прийнятого таким суб’єктом рішення адміністративні суди мають враховувати положення спеціального законодавства, яким визначено строк, протягом якого суб’єкт приватного права може у добровільному порядку сплатити відповідну суму коштів. За загальним правилом, перебіг тримісячного строку звернення суб’єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення суми грошових коштів, визначеної відповідним рішенням такого суб’єкта, починається після спливу строку, встановленого спеціальним законом для добровільної сплати таких коштів.
- Дело № 640/29683/20 Постанова 27.05.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про додаткове судове рішення
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
- Дело № 560/83/20 Постанова 22.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про зловживання процесуальними правами
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу. Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
- Дело № 420/698/21 Постанова 15.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 826/12191/18 Постанова 07.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про застосування п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України (закриття провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав)
Зазначена у пункті 4 частини першої статті 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
- Дело № 160/2592/20 Постанова 08.07.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 260/630/19 Постанова 04.03.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про виключність випадків поновлення суб`єкту владних повноважень пропущеного процесуального строку
Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.
- Дело № 120/449/25 Постанова 04.06.2026 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 160/13287/19 Постанова 30.06.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про розгляд апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи
Суд апеляційної інстанції може розглянути по суті апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, у разі, якщо особа, яка її подала, не була присутня під час апеляційного розгляду справи та якщо суд не розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи за умови, що скаржником дотримано встановлені процесуальними нормами вимоги до апеляційної скарги.
- Дело № 916/2806/23(916/2527/18) Постанова 28.11.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 640/18998/18 Постанова 24.06.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
- Дело № 120/5780/20-а Постанова 22.06.2021 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.