Застосування норм процесуального права
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Застосування норм процесуального права», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 170 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026
-
Порядок представництва юридичної особи в судах
Представництво юридичної особи може здійснюватися виключно шляхом самопредставництва (представництво інтересів керівником підприємства чи або іншими особами, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами), адвокатом або прокурором. Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва
- Дело № 910/23346/16 Постанова 13.03.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Необхідність подання для підтвердження повноважень адвоката договору про правничу допомогу разом із ордером
Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.
- Дело № 9901/736/18 Постанова 05.12.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Оформлення ордеру на надання правової допомоги
В ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
- Дело № 9901/847/18 Постанова 05.06.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Вибір виключної підсудності, якщо територіальна підсудність спору різна
Коли територіальна підсудність спору може визначатися як за частиною третьою (за місцезнаходженням нерухомого майна), так і за частиною шостою статті 30 ГПК України (за місцезнаходженням юридичної особи), то звернення позивача до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи як належного суду за правилами частини шостої статті 30 ГПК України не є порушенням правил виключної підсудності
- Дело № 910/10647/18 Постанова 07.07.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Застосування правил виключної підсудності на спори щодо майнових прав на об’єкт нерухомості
Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування правил виключної підсудності, визначивши, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано (стосується майнових прав на об’єкт нерухомості), а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов’язків, що пов’язані з нерухомим майном.
- Дело № 910/10647/18 Постанова 07.07.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу
Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні Включення до витрат на правничу допомогу послуг із складання та подання документів, прямо не передбачених ЦПК України, не свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі таких документів
- Дело № 755/9215/15-ц Постанова 19.02.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Прийняття ухвали суддею одноособово на стадії відкриття судового провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності Кабінету Міністрів України
Прийняття ухвали суддею одноособово на стадії відкриття судового провадження, а не судового розгляду не є порушенням вимог статті 33 КАС України щодо складу суду у справах, де предметом оскарження є дії або бездіяльність Кабінету Міністрів України
- Дело № 280/1861/19 Постанова 02.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Можливість оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову
Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, визначивши, що у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, та постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні
- Дело № 753/22860/17 Постанова 15.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором у випадку бездіяльності компетентного органу
Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний правовий висновок та висновки Касаційного господарського суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
- Дело № 906/927/18 Постанова 20.10.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 910/5367/20 Постанова 18.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 914/1000/19 Постанова 28.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 910/6814/17 Постанова 13.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 910/10890/19 Постанова 03.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 912/2385/18 Постанова 26.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок підтвердження повноважень адвоката як представника сторони
Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо порядку підтвердження повноважень адвоката як представника сторони, визначивши, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, і самим адвокатом.
- Дело № 320/5420/18 Постанова 01.07.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок подачі учасниками справи апеляційних скарг
Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного адміністративного у суду у складі Верховного Суду щодо порядку подання учасниками справи апеляційних скарг, визначивши, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання учасниками справи апеляційної скарги може здійснюватися як безпосередньо до апеляційного суду, так і через відповідний суд першої інстанції
- Дело № 145/1330/17 Постанова 15.01.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у випадку невирішення питання про розподіл процесуальних витрат
Невирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК України та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання. Це питання може вирішити відповідно до положень частини п’ятої статті 534 КПК України суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат
- Дело № 598/1781/17 Постанова 17.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні
Велика Палата Верховного Суду підтримала власний правовий висновок щодо порядку розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, визначивши, що процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
- Дело № 598/1781/17 Постанова 17.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Сплата судового збору за позовні вимоги про зобов'язання виконати умови договору та поставити товар
Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначивши, що позовні вимоги про зобов'язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов
- Дело № 910/13737/19 Постанова 25.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Сплата судового збору особами, які мають статус учасника бойових дій
Велика Палата Верховного Суду підтримала власний правовий висновок та правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо сплати судового збору особами, які мають статус учасника бойових дій, визначивши, що такі особи звільняються від сплати судового збору на підставі положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в усіх судових інстанціях під час розгляду справ, пов’язаних з їх соціальним захистом
- Дело № 545/1149/175-ц Постанова 12.02.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Сплата судового збору у справах про адміністративні правопорушення
Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення, визначивши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення
- Дело № 344/12316/20 Постанова 21.10.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 543/775/17 Постанова 18.03.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Підтвердження повноважень представника юридичної особи
Представник юридичної особи має право самостійно засвідчити копію довіреності, якщо право засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії
- Дело № 826/5500/18 Постанова 04.12.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Судовий збір у спорах про звернення стягнення на заставне майно
Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо сплати судового збору у спорах про звернення стягнення на заставне майно, визначивши, що такі позовні вимоги мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов
- Дело № 910/10956/15 Постанова 21.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 907/9/17 Постанова 26.02.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах
Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, щодо необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, визначивши, що суд повинен перевірити відсутність такого органу незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.
- Дело № 587/430/16-ц Постанова 26.06.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Вручення повідомлення про підозру судді
Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру судді іншому суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні.
- Дело № 536/2475/14-к Постанова 11.12.2019 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.