К содержанию
Верховный Суд · правовые позиции

Спори, що виникають з корпоративних відносин

Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Спори, що виникають з корпоративних відносин», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.

Новые позиции

Найдено 227 позиций

Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026

  1. КХС ВС Питання щодо способу захисту прав

    Договір відчуження частки з відстроченням або розстроченням платежу є договором купівлі-продажу в кредит, до якого застосовується стаття 694 ЦК України

    Якщо договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства передбачає відстрочення або розстрочення платежу, то такий договір є договором купівлі-продажу товару (частки) в кредит і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 651 та 694 ЦК України. Продавець частки у статутному капіталі товариства, яка була продана в кредит та не була оплачена покупцем, має право вимагати розірвання договору та повернення частки. З урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у такому разі позивач має заявляти позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників або витребування частки, а не про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування реєстраційних дій (записів).

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  2. КХС ВС Питання щодо способу захисту прав

    Переведення прав покупця частки у разі порушення переважного права учасника ТОВ

    Продаж учасником ТОВ частки з порушенням переважного права іншого учасника не зумовлює недійсність договору купівлі-продажу. Наслідком такого порушення є право учасника вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця частки, що є спеціальним способом судового захисту, який найкраще відповідає змісту порушеного переважного права та забезпечує його реалізацію. У разі одночасної реалізації переважного права кількома учасниками спірна частка розподіляється між ними пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі товариства. Позов про переведення прав та обов’язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення, та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для учасника відновлення та реалізацію відповідного переважного права.

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  3. КХС ВС Питання щодо способу захисту прав

    Переважне право на придбання частки в разі звернення стягнення на частку учасника товариства

    За загальним правилом належний спосіб захисту в разі порушення переважного права купівлі майна – це переведення прав і обов’язків покупця на привілейовану особу. Водночас таке переведення можна здійснити лише якщо майно залишилось у володінні первісного покупця. Якщо ж останній уже передав належну йому частку іншій особі, то переведення прав не можливе, оскільки такий спосіб не захистить (не відновить) порушеного переважного права учасника на придбання частки, не забезпечить йому можливості придбати у власність частку, відчужену з порушенням його переважного права на її придбання. Таке рішення не буде підставою для припинення права власності на частку в статутному капіталі ТОВ останнього покупця (власників частки). Захист переважного права на придбання частки ТОВ у такому разі може бути реалізовано шляхом переведення прав за останнім договором купівлі-продажу, оскільки позивачі залишаються учасниками товариства кожного.

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  4. КХС ВС Питання щодо способу захисту прав

    Належним способом захисту порушених прав позивача, який фактично прагне придбати відчужену частку іншого учасника у праві спільної часткової власності, є позов про переведення на нього прав і обов’язків покупця частки

    Саме по собі визнання судом за учасником переважного права на придбання частки іншого учасника не призведе до захисту цього порушеного права (у разі, якщо будуть встановлені обставини наявності такого права та його порушення), оскільки фактично таке визнання буде декларативним, що не тягне за собою значущих наслідків у вигляді набуття права на частки інших учасників товариства. Якщо позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення переважного права учасника на придбання частки у праві спільної часткової власності, належним способом захисту порушених прав позивача, який фактично прагне придбати таку відчужену частку іншого учасника, є позов про переведення на нього прав і обов’язків покупця частки (частини частки).

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  5. КХС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Оскарження рішення наглядової ради товариства акціонером (учасником)

    Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов’язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст. 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  6. КХС ВС Питання щодо способу захисту прав

    Визнання недійсним рішення загальних зборів про зміну типу товариства як спосіб захисту права акціонера на обов'язковий викуп акцій

    Акціонер, якому відмовлено в реалізації права на обов'язковий викуп акцій внаслідок порушення акціонерним товариством порядку підготовки та проведення загальних зборів, зокрема неналежного повідомлення про ринкову вартість акцій до моменту голосування, вправі захищати свої порушені права шляхом оскарження рішення загальних зборів, якщо цей спосіб захисту є ефективним та не порушує права інших акціонерів. Ефективність способу захисту визначається його відповідністю змісту порушеного права, характеру його порушення та можливістю відновлення прав акціонера. Визнання недійсним рішення загальних зборів про зміну типу товариства є ефективним способом захисту прав акціонера, коли товариство порушило встановлений законом порядок підготовки до зборів і цей порядок унеможливив реалізацію акціонером права на обов'язковий викуп.

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  7. КХС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Недійсність положень статуту як спосіб захисту корпоративних прав

    Положення статуту юридичної особи, які не відповідають вимогам законодавства та порушують права учасника (акціонера, члена), можуть бути визнані недійсними шляхом подання позову щодо недійсності статуту (його окремих пунктів), а не шляхом скасування рішення загальних зборів, на яких такі положення були затверджені. При визнанні недійсними окремих положень установчих документів суд повинен зазначити, яким саме приписам закону вони суперечать та які права позивача ними порушуються.

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  8. КХС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Надання інформації про діяльність товариства як спосіб захисту корпоративних прав

    Способом захисту права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на отримання інформації про діяльність юридичної особи є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій – надання певної інформації.

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  9. КХС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Зобов'язання здійснити обов'язкову пропозицію при набутті контрольного пакета акцій

    Акціонер, який разом з афілійованими особами набув контрольний пакет акцій приватного акціонерного товариства без дотримання вимог статей 65 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо повідомлення про набуття контрольного пакета та подання інформації про найвищу ціну придбання, зобов'язаний запропонувати всім акціонерам придбати у них акції за ціною, визначеною наглядовою радою товариства, у порядку публічної безвідкличної пропозиції. Невиконання цього обов'язку унеможливлює реалізацію міноритарними акціонерами їх права на продаж акцій за гарантованою законом ціною, тому зобов'язання вчинити такі дії є належним способом захисту їх порушених прав.

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  10. КХС ВС Забезпечення позову

    Неспівмірність арешту майна як заходу забезпечення позову за немайновими вимогами у корпоративному спорі

    Такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема з такою вимогою майнового характеру, як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ/ТДВ. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Оскільки позовні вимоги (розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсними актів та договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності) є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не є співмірним з предметом спору в цій справі.

    Позиция опубликована 08.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  11. КХС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Складання повноважень голови правління ОСББ та подальше оспорювання наслідків такого волевиявлення як суперечлива поведінка

    Прагнення голови правління ОСББ визнати недійсними рішення засідань правління ОСББ, скасування реєстраційної дії та поновлення себе на посаді голови правління ОСББ, після складання ним повноважень та підписання наказу про звільнення, суперечить принципу добросовісності та свідчить про суперечливу поведінку.

    Позиция опубликована 12.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  12. КХС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Порушення корпоративного права як первинна обставина у вирішенні корпоративного спору

    У корпоративному спорі за позовом акціонера (учасника, члена) суд зобов'язаний з'ясувати, яке саме корпоративне право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено на момент звернення з позовом та яким чином, а не обмежуватись лише посиланням на наявність суб'єктивного матеріального права. З'ясування порушеного корпоративного права є первісним по відношенню до перевірки дотримання відповідачем порядку вчинення оспорюваних дій, а за відсутності встановленого факту порушення права суд не має підстав для задоволення позову.

    Позиция опубликована 12.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  13. КХС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Заборона суперечливої поведінки акціонера при оскарженні рішень загальних зборів АТ

    Голосування акціонера АТ на власний розсуд з будь-яких питань на загальних зборах АТ є його правом, передбаченим положеннями ч.1 ст.25, ст.40 Закону України «Про акціонерні товариства». Однак суперечлива поведінка акціонера полягає у тому, що він, блокуючи ухвалення загальними зборами акціонерів відповідних рішень щодо затвердження статуту та внутрішніх документів АТ, та приведення їх до вимог чинного законодавства, в подальшому оскаржує прийняті рішення саме з підстав невідповідності положень статуту, зокрема, вимогам ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства».

    Позиция опубликована 12.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  14. КХС ВС Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Відсутність порушеного права продавця у спорі про визнання недійсним договору купівлі-продажу неоплаченої ним частки

    Дії позивачів, які відчужили частки у статутному капіталі товариства і гарантували покупцеві, що вони повністю оплатили внески до статутного капіталу, а потім звернулися з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з огляду на невнесення ними своїх часток до статутного капіталу, є суперечливою та недобросовісною поведінкою. Несплата позивачами на момент відчуження часток у статутному капіталі жодним чином не порушує прав самих позивачів.

    Позиция опубликована 12.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  15. КХС ВС С отступлением Спори, що виникають з корпоративних відносин

    Витребування (переведення прав) частки не є єдино можливим способом захисту прав позивача - колишнього учасника товариства, що був виключений, у спорі з учасниками, які вступили до товариства

    Витребування (переведення прав) частки не є єдино можливим способом захисту прав позивача у спорі з учасниками, які вступили до товариства. Навпаки такі способи захисту застосовуються у чітко визначених законом випадках, зокрема: якщо відповідач незаконно заволодів часткою позивача (належним способом захисту є витребування частки у особи, що незаконно заволоділа без відповідної правової підстави відповідно до ст. 387 ЦК України); якщо порушено переважне право учасником на придбання частки (належним способом захисту є переведення прав покупця); якщо частка була набута безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати (належним способом захисту є витребування від добросовісного набувача у всіх випадках відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України); якщо частка була набута оплатно в особи, яка не мала права його відчужувати (належним способом є витребування від добросовісного набувача у випадках, передбачених у ч.1 ст. 388 ЦК України).

    Позиция опубликована 12.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  16. КХС ВС Питання щодо способу захисту прав

    Стягнення коштів (ч. 3 ст. 692 ЦК України) замість розірвання договору як належний спосіб захисту продавця частки в статутному капіталі, якщо її повернення є неможливим у зв’язку з накладенням у межах кримінального провадження арешту на товар

    Такий спосіб захисту як розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, що вже виконаний продавцем, який передав товар (частку), і частково виконаний покупцем, який прийняв товар (частку), не спрямований на відновлення порушеного майнового права продавця, якщо повернення товару відповідно до ч. 4 ст. 694 ЦК України є неможливим у зв’язку з накладенням у межах кримінального провадження арешту на товар, та, відповідно, вважається неналежним способом захисту. У цьому разі способом захисту, може бути позовна вимога про стягнення неотриманих коштів, тобто застосування встановленого ч. 3 ст. 692 ЦК України способу захисту, який поновить порушене право продавця за договором.

    Позиция опубликована 12.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  17. КХС ВС Питання щодо способу захисту прав

    Витребування частки у статутному капіталі товариства як ефективний спосіб захисту корпоративних прав учасника

    Витребування частки у статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння є ефективним способом захисту права власності учасника, який повністю поновлює його порушені корпоративні права та дозволяє здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників товариства. Власник частки може витребувати її від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та набула його з незаконних підстав, незалежно від кількості попередніх відчужень, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею та набувач не мав права його відчужувати.

    Позиция опубликована 08.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  18. КХС ВС Забезпечення позову

    Недопустимість забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення одноосібного учасника товариства про звільнення керівника та заборони реєстраційних дій на його виконання

    При вирішенні питання про забезпечення позову до його пред’явлення, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення одноосібного учасника Товариства та заборони державному реєстратору вчиняти дії на його виконання суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог. Вжиті заходи забезпечення не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та мають бути співмірними з предметом позову. Зупинення дії рішення про звільнення керівника товариства та заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи є втручанням у волю товариства та його учасників, що не узгоджується з предметом позову про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій.

    Позиция опубликована 08.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  19. КХС ВС Забезпечення позову

    Застосування заборони вчинення реєстраційних дій як ефективного способу забезпечення позову задля запобігання повторному порушенню корпоративних прав позивача

    Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, подавши позов у цій справі. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь- якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття такого заходу забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

    Позиция опубликована 08.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  20. КХС ВС Забезпечення позову

    Про відповідність критеріям співмірності заходів забезпечення позову у вигляді арешту часток та заборони вчинення реєстраційних дій у спорах про визначення розміру статутного капіталі ТОВ

    У майнових позовах про витребування на користь позивача із чужого незаконного володіння 50 % частки статутного капіталу ТОВ та про переведення на нього прав та обов’язків покупця інших 50 % часток в статутному капіталі ТОВ за договором купівлі-продажу, які мають вартісний, грошовий вираз, вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 100 % частки в статутному капіталі ТОВ відповідає вимогам ст. 136, 137 ГПК України, зокрема в частині співмірності із заявленими позивачем вимогами. Вимоги позивача щодо заборони проводити реєстраційні дії про зміну частки засновника (учасника) в статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу ТОВ кореспондуються у цьому разі з позовними вимогами про визначення розміру статутного капіталу ТОВ та розміру часток учасників у статутному капіталі, і застосування таких заходів забезпечення позову не суперечить ст. 137 ГПК України.

    Позиция опубликована 08.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.

Практика по вашему делу

Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела

Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.

Заказать демо Позиции ВС в Claude и ChatGPT