К содержанию
Верховный Суд · правовые позиции

Велика Палата

Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Велика Палата», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.

Новые позиции

Найдено 1 402 позиции

Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026

  1. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти дії з примусової реалізації майна та проведення електронних торгів під час виконавчого провадження

    Невизначеність та неоднозначність у питанні правозастосування, відсутність єдності судової практики з питання застосування ідентичних за змістом правил ч. 12 ст. 137 ГПК України та ч. 6 ст. 151 КАС України унеможливлюють притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, натомість можуть свідчити про наявність виключної правової проблеми щодо тлумачення та застосування правової норми, вирішення якої не віднесено до компетенції ВРП.

    Позиция опубликована 22.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  2. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Обов’язок ВРП навести мотиви щодо порушення прав людини і основоположних свобод унаслідок недотримання суддею правових норм (п. 4 ч. 1 ст. 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів»)

    За змістом п. 4 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов’язковою умовою для кваліфікації дій судді як дисциплінарного проступку є порушення внаслідок дій судді прав людини і основоположних свобод, визначених Конвенцією. Порушення прав людини і основоположних свобод мають полягати не в самому по собі неправильному застосуванні суддею положень закону, якими гарантовані ті чи інші права людини (навіть якщо ця помилка мала місце), а в настанні внаслідок цього конкретних фактів чи обставин, які полягають у заподіянні носію права чи іншим особам шкоди (втрата, знищення чи пошкодження майна, інші матеріальні збитки, незаконне позбавлення свободи, витік конфіденційної чи службової інформації, позбавлення чи обмеження у можливостях здійснювати професійну діяльність, шкода життю, здоров’ю, майну, честі, гідності, репутації тощо). Порушення вимог закону, навіть якщо воно допущене, може бути лише причиною таких фактів і обставин, якщо вони настали, а не становити наслідок саме по собі. Отже, якщо ВРП вважає, що існує факт порушення прав людини і основоположних свобод унаслідок грубої недбалості судді, то вона має навести такі порушення в розумінні Конвенції у зв’язку з діями судді, а також навести мотиви власних висновків про існування прямого, неминучого причинового зв’язку такого порушення з недотриманням суддею правових норм.

    Позиция опубликована 21.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  3. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з незазначенням в ухвалі про надання дозволу на обшук необхідної інформації

    Під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування – «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими 20 Рішення, внесені до ЄДРСР станом на 01 січня 2025 року Дайджест судової практики ВП ВС у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності ВРП стандартами, як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті) і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження). Зокрема, для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, у слідчого судді відсутній обов’язок вказувати в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чіткий перелік речей, документів або інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, та які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі. Відтак відсутність в особи будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні та незазначення слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на обшук даних про причетність цієї особи до відповідного кримінального правопорушення, а також ненаведення в ухвалі чіткого переліку речей або документів за умови, що вона з достатнім ступенем конкретизації встановлює межі дозволених дій правоохоронних органів шляхом окреслення предмета майбутнього обшуку, не є обставинами, що свідчать про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку.

    Позиция опубликована 21.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  4. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із прийняттям ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, чим створено перешкоди для господарської діяльності товариства

    При встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном інодіпризводить до незворотних наслідків. З огляду на те, що суддя не здійснила належної перевірки заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам статей 150, 151 ЦПК України, а розгляд такої заяви мав формальний характер, ВП ВС визнала обґрунтованими висновки ВРП про наявність підстав для кваліфікації дій судді за п. 4 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод).

    Позиция опубликована 17.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  5. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Про дотримання вимог обґрунтованості та пропорційності під час дисциплінарного провадження щодо допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя

    У справах про оскарження рішення ВРП, яким залишено без змін рішення її дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, такий акт має оцінюватися, зокрема, в аспекті його обґрунтованості, безсторонності, розсудливості, своєчасності і пропорційності (ч. 3 ст. 2 КАС України). Обов’язковим критерієм обґрунтованості рішення за наслідками дисциплінарного провадження є врахування всіх обставин, що є визначальними для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях судді ознак дисциплінарного проступку. Підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону № 1402-VIII є допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу. За відсутності аргументованого мотивування висновків про те, що поведінка, кваліфікована за п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону № 1402-VIII, порочить звання судді й підриває авторитет правосуддя, акт дисциплінарного органу не може вважатися обґрунтованим.

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  6. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку зі зміною ним суті судового рішення у спосіб виправлення описки

    Зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. ВП ВС визнала правильною кваліфікацію дисциплінарним органом дій судді та наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  7. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо недопустимості ототожнення порушення суддею норм процесуального права з етичним проступком, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя

    Суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" лише за вчинення «етичного проступку», зокрема, під час виконання функцій судді зі здійснення правосуддя. У такому разі діяння судді повинні оцінюватися виключно через призму моральних та етичних принципів і якостей особи судді, який від імені України уповноважений владою здійснювати правосуддя, та не повинні пов’язуватися із застосуванням суддею норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень. За відсутності обставин, які свідчать, що дії судді під час виконання функцій правосуддя порочать звання судді й підривають авторитет правосуддя, а становлять лише порушення (істотне порушення) норм процесуального права, такі дії судді не можуть кваліфікуватись за вищевказаною нормою Закону.

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  8. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку зі спілкуванням із захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні та отримання від нього неправомірної вигоди

    Відомості, необхідні ВРП для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством. Рішення про притягнення судді до відповідальності хоча і прийняте з урахуванням відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження, однак базується на самостійних правових підставах. Установлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень ВРП у межах своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Отже, правильною є позиція ВРП щодо можливості використання протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій і даних матеріалів кримінального провадження в дисциплінарному провадженні та щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  9. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді місцевого загального суду до дисциплінарної відповідальності у виді подання про його звільнення з посади у зв’язку з неприбуттям відрядженого судді на робоче місце протягом тривалого часу

    Факт неприбуття судді до Дружківського міського суду Донецької області для здійснення правосуддя на виконання рішення Голови Верховного Суду свідчить про нехтування обов’язками судді та морально-етичними принципами поведінки судді, прояв неповаги до інших суддів і, як наслідок, про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  10. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді подання про його звільнення з посади у зв’язку з допущенням керування транспортним засобом у стані сп’яніння

    Непритягнення судді до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП висновків дисциплінарного органу ВРП щодо вчинення ним дисциплінарного проступку не спростовує, оскільки не свідчить про неможливість його притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення істотного дисциплінарного проступку. Процедурні порушення, допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів про вчинення скаржником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, також не впливають на можливість його притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення істотного дисциплінарного проступку, оскільки такі недоліки можуть мати значення лише в межах вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Набуття розголосу в ЗМІ факту керування транспортним засобом суддею у стані алкогольного сп’яніння, що призвело до настання ДТП, та їх негативна оцінка громадськості є додатковим неспростовним доказом того, що допущення суддею дисциплінарного проступку призвело до настання негативних наслідків у виді підриву авторитету судової влади. З огляду на викладене обґрунтованими є висновки ВРП та її Дисциплінарної палати про наявність визначених законом підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  11. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з невжиттям суддею заходів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у встановлені законом строки

    Оскільки було встановлено, що під час здійснення правосуддя у низці справ суддя грубо порушив вимоги статей 1, 245 КУпАП, що унеможливило виконання передбачених цим Кодексом завдань, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та виховання громадян, зокрема й осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ВП ВС погодилася з висновками ВРП та визнала достатніми її аргументи про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 16.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  12. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді місцевого суду до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням встановлених ЦПК України строків розгляду

    Тривалість розгляду суддею справи [яка є малозначною (незначної складності), а також з урахуванням результату її розгляду – залишення позовної заяви без розгляду через подання позову неналежним позивачем] не відповідає встановленій пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантії розумного строку розгляду справи, а об’єктивні причини невиконання суддею вказаного обов’язку у визначені ЦПК України строки або хоча б у розумні строки відсутні. З урахуванням наведеного ВП ВС визнала обґрунтованим рішення ВРП про залишення без змін рішення її Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

    Позиция опубликована 15.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  13. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за допущення зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання копій судового рішення для їх внесення до ЄДРСР

    Істотне недотримання строків складення повних текстів судових рішень, передбачених законодавством, є порушенням конституційного права осіб на апеляційне оскарження судового рішення, а також принципу обов’язковості судових рішень (зокрема, у випадку неможливості пред’явлення до виконання судового рішення, яке набирає законної сили з моменту постановлення, у зв’язку з нескладенням його тексту в установлений законодавством строк), який у свою чергу є однією з важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції. Наведені скаржником доводи не були визнані такими, що свідчать про наявність об’єктивних підстав, які могли б вважатись обґрунтованим виправданням істотного недотримання суддею установлених законодавством строків виготовлення повних текстів судових рішень та надсилання їх копій до ЄДРСР (від трьох до десяти місяців). ВП ВС погодилася з висновком ВРП про наявність у діях судді дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 15.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  14. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до відповідальності у зв’язку з безпідставним затягуванням розгляду заяви про самовідвід іншого судді

    Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Ураховуючи обсяг і специфіку процесуальних дій, які має вчинити суддя для розгляду заяви про самовідвід іншого судді, та виходячи із встановлених у справі обставин, ВРП дійшла обґрунтованого висновоку про те, що суддя, розглянувши відповідну заяву лише через пів року після її надходження, ухвалила рішення поза межами розумного строку. Таким чином, ВП ВС погодилася з висновками ВРП про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 15.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  15. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з невжиттям заходів для своєчасного розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених

    Невжиття суддею всіх можливих процесуальних заходів задля призначення розгляду заявленого на стадії підготовчого судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених до початку своєї відпустки, враховуючи його беззаперечну обізнаність щодо наслідків такої бездіяльності, свідчить про порушення суддею норм КПК України щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під обвинувачених вартою. З урахуванням наведеного ВП ВС погодилася з висновками ВРП про наявність у діях судді складів дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 15.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  16. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з ненаведенням у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору

    Відсутність будь-яких мотивів на обґрунтування відхилення доводів сторони судового процесу безпосередньо впливає на якість судового рішення як процесуального документа, можливість сприйняття його як сторонами, так і суспільством у цілому як результату правильного застосування юридичних норм, справедливого процесу та належної оцінки фактів, а також як такого, що може бути ефективно виконаним. Враховуючи ненаведення суддею у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, обґрунтованими є висновки ВРП про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 15.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  17. БП ВС Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді/прокурора

    Щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за нерозгляд клопотання, поданого під час його перебування у відпустці

    Факт того, що клопотання про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду під час перебування судді у відпустці та в дисциплінарному провадженні не встановлено обставин обізнаності судді про таке клопотання, свідчить про необґрунтованість рішення ВРП про залишення без змін рішення її Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстави, передбаченої підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

    Позиция опубликована 15.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  18. КГС ВС Спори у сфері соціального захисту

    Юрисдикція справ про встановлення факту перебування особи на утриманні загиблого військовослужбовця з метою отримання одноразової грошової допомоги за участю суб’єкта призначення відповідної допомоги

    У справах про встановлення факту перебування особи на утриманні загиблого військовослужбовця з метою отримання одноразової грошової допомоги між заявником та суб’єктом владних повноважень, який вирішує питання призначення відповідної соціальної допомоги, не може бути спору про право, оскільки такий суб’єкт не є отримувачем грошової допомоги. Такі справи підлягають розгляду в окремому провадженні згідно з правилами цивільного судочинства.

    Позиция опубликована 15.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  19. БП ВС Речово-правові способи захисту прав

    Врахування судом факторів, з якими закон пов’язує можливість віндикації майна (ст. 388 ЦК України), стосовно кожного набувача у ланцюгу набувачів цього майна

    Фактори, з якими закон (стаття 388 ЦК України) пов’язує можливість віндикації майна, є добросовісність (недобросовісність) набувача майна, та наявність обставин, за яких витребування можливе також у добросовісного набувача. Кожен з цих факторів досліджується послідовно стосовно кожного набувача у ланцюгу набувачів, якщо про існування відповідних обставин стверджує сторона, яка несе тягар їх доведення. Тобто якщо майно було набуто добросовісним набувачем за відплатним правочином і за положеннями статті 388 ЦК України воно не могло бути витребуване у цієї особи власником, то подальше розпорядження цією особою майном (в тому числі відчуження його за безвідплатним правочином) не створює підставу для витребування у нового набувача.

    Позиция опубликована 15.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  20. БП ВС Недійсність/нікчемність правочинів

    Щодо необхідності оспорювання правочину про відчуження майна як підстави для його витребування

    У випадку, коли майно, відчужене за правочином, намагається повернути собі сторона цього правочину, то вона для цього повинна мати підставу діяти всупереч власному волевиявленню, втіленому у цьому правочині, тобто мають бути підстави для визнання правочину недійсним і він має бути визнаний судом недійсним. Натомість, якщо власник домагається у суді повернення йому майна, яке вибуло з його володіння поза його волею, стало предметом правочинів з відчуження, стороною яких він не був, належним способом захисту є лише витребування цього майна.

    Позиция опубликована 14.04.2026 На сайте Верховного Суда ↗

Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.

Разделы

Практика по вашему делу

Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела

Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.

Заказать демо Позиции ВС в Claude и ChatGPT