К содержанию
Верховный Суд · правовые позиции

Банкрутство

Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Банкрутство», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.

Новые позиции

Найдено 518 позиций

Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026

  1. КХС ВС Визнання недійсними правочинів боржника

    Щодо звернення конкурсного кредитора із позовною заявою про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, як належного способу захисту його прав

    Майнові інтереси позивача як кредитора боржника можуть бути порушені при розподілі майна у разі ліквідації боржника у випадку задоволення вимог іншого його кредитора, заявлених на підставі оспорюваного договору. Тобто, задоволення вимог позивача напряму залежить від розміру заявлених іншими конкурсними кредиторами вимог в порядку статті 64 КУзПБ. У цьому і полягає конкурсна природа провадження у справі про банкрутство, основною метою якого є, зокрема рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Зазначене потенційно зумовлює пряме порушення інтересів конкурсного кредитора на отримання у повному обсязі належних грошових коштів в процедурі банкрутства боржника. Тож конкретний кредитор має право на звернення до суду із відповідною заявою саме у межах цієї справи про банкрутство, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не суперечить вимогам чинного законодавства і є обґрунтованим.

    На сайте Верховного Суда ↗

  2. КХС ВС Відкриття / відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство

    Щодо поняття «спір про право» у розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ

    Спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Заперечення боржника щодо вимог кредитора у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого ним до суду після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, свідчить про відсутність у такому випадку спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ.

    На сайте Верховного Суда ↗

  3. КХС ВС Процесуальні питання у справах про банкрутство

    Щодо порядку розгляду спорів, стороною в яких є боржник (стаття 7 КУзПБ)

    Частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник. Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Можливість звернення з позовом до юридичної особи, яка знаходиться в процедурі банкрутства, не пов'язується із обов'язковою наявністю у позивача, який бажає реалізувати своє право на судовий захист, статусу кредитора у справі про банкрутство. Водночас, звернення із позовом до боржника зумовлює розгляд такого позову в межах справи про банкрутство, що випливає з положень статті 7 КУзПБ.

    На сайте Верховного Суда ↗

  4. КХС ВС Процесуальні питання у справах про банкрутство

    Щодо визначення процесуального статусу сторін і третіх осіб у майновому спорі

    Зазначені у статті 7 КУзПБ спори мають розглядатися та вирішуватися судом в межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні із визначенням кола учасників у такому спорі за правилами ГПК України. Визначення процесуального статусу особи, якій пред'явлено вимогу у майновому спорі, як учасника у справі про банкрутство без надання їй статусу відповідача за вимогами ліквідатора боржника про визнання оспорюваного правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, віндикацію майна та визнання права власності матиме наслідком порушення права такої особи на ефективний захист у випадку встановлення судами, зокрема пропуску позовної давності за такими вимогами за відсутності поважних причин для поновлення позивачу строку на звернення з відповідним позовом.

    На сайте Верховного Суда ↗

  5. КХС ВС Процесуальні питання у справах про банкрутство

    Щодо підсудності розгляду заяви про забезпечення позову в майновому спорі, у якому обидві сторони перебувають у процедурах банкрутства

    Стаття 7 КУзПБ прямо не визначає підсудність вирішення майнового спору, сторонами якого є особи - боржники, щодо яких відкриті справи про банкрутство. Водночас, на час відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника, яке перебуває в особливому правовому режимі, з різних підстав може перебувати в інших осіб, тоді як одним із завдань судової процедури розпорядження майном у справі про банкрутство боржника є захист його майна, у межах якої може здійснюватися перевірка законності та підставності передачі майна боржника іншим особам, а відтак здійснюватися заходи щодо повернення майна боржнику. Оскільки ініціювання спору та вимоги у справі заявлені у межах виконання розпорядником майна обов'язку щодо захисту майна боржника, їх розгляд повинен здійснюватися саме в межах справи про банкрутство цього боржника, не зважаючи на те, що відповідач теж перебуває в процедурі банкрутства. Відтак, і заходи забезпечення позову у такому спорі, що застосовані згідно з оскаржуваними рішеннями хоча і щодо майна особи, яка є боржником в іншій справі про банкрутство, між тим не порушують ті вимоги підсудності, що містить норма частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ

    На сайте Верховного Суда ↗

  6. КХС ВС Процесуальні питання у справах про банкрутство

    Щодо розгляду спорів про визнання недійсними правочинів, укладених боржником

    Відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява; відзив на позовну заяву(відзив). Згідно статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником, можуть визнаватися недійсними господарським судом у межах справи про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора. З урахуванням цього та положень статті 7 КУзПБ, статті 161 ГПК України, заява вказана в статті 42 КУзПБ є різновидом заяв по суті справи і має розглядатися в порядку позовного провадження за правилами, передбаченими ГПК України.

    На сайте Верховного Суда ↗

  7. КХС ВС Процесуальні питання у справах про банкрутство

    Щодо підстав для затвердження плану досудової санації боржника та введення цієї процедури

    До обов'язкових умов плану досудової санації законодавцем віднесено визначення розмірів, порядку і строків погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації, а також заходів щодо нагляду за виконанням плану санації, що слідує із змісту абзацу третього частини другої статті 5 КУзПБ. Невідповідність плану санації вимогам КУзПБ несе в якості негативного процесуального наслідку відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації господарським судом на протязі п'яти днів з дня отримання заяви про затвердження плану санації (абзаци перший, четвертий частини шостої статті 5 КУзПБ).

    На сайте Верховного Суда ↗

  8. КХС ВС Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства

    Щодо можливості довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника

    Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства. Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність.

    На сайте Верховного Суда ↗

  9. КХС ВС Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства

    Щодо дослідження питання вини керівника боржника

    Досліджуючи питання вини керівника боржника як його одноосібного виконавчого органу, суд має встановити, чи можливе неповне покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності у зв’язку з тим, які збитки боржникові було завдано з огляду на певні обставини, що не залежали від волі самого керівника

    На сайте Верховного Суда ↗

  10. КХС ВС Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства

    Щодо покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб

    Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі

    На сайте Верховного Суда ↗

  11. КХС ВС Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства

    Щодо необхідності визначення форми вини ліквідатором перед зверненням до суду для застосування інституту субсидіарної відповідальності

    Для застосування інституту субсидіарної відповідальності ліквідатору перед зверненням до суду необхідно провести детальний аналіз і встановити причинно- наслідковий зв'язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх вимог, тобто визначити форму вини

    На сайте Верховного Суда ↗

  12. КХС ВС Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства

    Щодо необхідності доведення вчинення суб’єктом відповідальності будь-яких дій для можливості покладення субсидіарної відповідальності

    На власника банкрута не покладається субсидіарна відповідальність, якщо ліквідатором не доведено вчинення суб’єктом відповідальності будь-яких дій, спрямованих на набуття майна за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, а також прийняття рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала його неплатоспроможність

    На сайте Верховного Суда ↗

  13. КХС ВС Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства

    Щодо обов’язку власника та органу управління його майном передбачати можливість настання негативних наслідків для боржника

    Власник (засновник) боржника та орган управління його майном зобов'язані передбачати можливість настання негативних наслідків для боржника і вчиняти передбачені законом заходи щодо запобігання його банкрутству. Надання засновником фінансової допомоги боржнику не доводить відсутності його вини у безоплатному вилученні майна за наявності непогашеної кредиторської заборгованості у боржника

    На сайте Верховного Суда ↗

  14. КХС ВС Визнання недійсними правочинів боржника

    Застосування статті 42 КУзПБ та статті 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до правочинів, укладених боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство

    Застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливе лише за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, тому правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватися судом на предмет його відповідності / невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину (уточнено висновок КГС ВС, викладений у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

    На сайте Верховного Суда ↗

  15. КХС ВС Процесуальні питання у справах про банкрутство

    З ВІДСТУПОМ! Дія в часі п. 4-3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо заборони нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання

    Пункт 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" установлює винятки щодо можливості нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на прострочену суму боргу за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, стосовно окремих суб'єктів господарювання - державних підприємств та/або господарських товариств, більше ніж 50% акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі й щодо яких ухвалено рішення про приватизацію та припинено провадження у справі про банкрутство внаслідок прийняття рішення компетентного органу про приватизацію. Положення пункту 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають зворотну силу в часі та поширюють свою дію на правовідносини, які виникли до ухвалення положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яким унесено пункт 4-3 до Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство. Відсутність у чинному з 21.10.2019 Кодексі України з процедур банкрутства положень щодо заборони нарахування інфляційних втрат та 3 % річних у зобов'язаннях такого суб'єкта господарювання не виключає правильності застосування приписів цієї норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка є наслідком припинення провадження у справі з підстав приватизації боржника та була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. БП КГС ВС відступила від висновку, викладеного КГС ВС у постанові від 11.11.2020 у справі № 904/5083/19, про те, що товариство звернулось до суду першої інстанції у березні 2017 року, а тому застосування до даних правовідносин положення пункту 4-3 частини 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", які набрали чинності з 07.03.2018, порушує конституційний принцип незворотності дії законів в часі та є помилковим.

    На сайте Верховного Суда ↗

  16. КХС ВС Визнання недійсними правочинів боржника

    Правова природа грошових вимог, що виникли у покупця після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з огляду на визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

    Грошова сума, яка була сплачена боржнику за результатами аукціону та підлягає поверненню боржником покупцю після визнання результатів аукціону й укладеного за його наслідком договору недійсними, не є вимогою поточного кредитора до боржника, та на неї не поширюються положення статей 64, 133 КУзПБ щодо черговості (порядку) задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, а її повернення боржником має здійснюватися в позачерговому порядку.

    На сайте Верховного Суда ↗

  17. КХС ВС Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства

    Щодо відсутності підстав для застосування субсидіарної відповідальності органу місцевого самоврядування за зобов’язаннями комунальних комерційних підприємств

    Комунальні комерційні підприємства за своїми зобов'язаннями відповідають самостійно. Субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов’язаннями комунальних комерційних підприємств настає в разі, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування

    На сайте Верховного Суда ↗

  18. КХС ВС Ліквідаційна процедура

    Щодо субсидіарної відповідальності

    До засновника (учасника) товариства може бути застосована субсидіарна відповідальність у зв’язку з його бездіяльністю в органі управління боржником, що мало наслідком стійку неплатоспроможність боржника та відсутність у нього будь-яких активів на час проведення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів. Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини.

    На сайте Верховного Суда ↗

  19. КХС ВС Застосування процедур неплатоспроможності фізичних осіб

    Щодо права фізичної особи – підприємця на звернення до суду та підписання позовної заяви, поданої в межах справи про її банкрутство (відкритої за нормами Закону про банкрутство)

    Правові наслідки визнання фізичної особи, в тому числі фізичної особи – підприємця, банкрутом полягають в обмеженні під час провадження у справі про неплатоспроможність її повноважень розпорядження всіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, які переходять до керуючого реалізацією. Однак норми КУзПБ не містять жодних обмежень у праві на звернення до суду визнаної банкрутом фізичної особи – підприємця з позовом до третіх осіб, у тому числі в разі, якщо така позовна заява подана в період до введення в дію цього Кодексу, однак розглянута господарським судом, коли провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) уже здійснювалося за нормами Кодексу.

    На сайте Верховного Суда ↗

  20. КХС ВС Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства

    Щодо покладення субсидіарної відповідальності на власника боржника (орган місцевого самоврядування)

    У разі доведення, що стан неплатоспроможності боржника – комунального підприємства настав унаслідок передачі його активів іншій юридичній особі, на власника боржника (орган місцевого самоврядування) може бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов’язаннями такого боржника.

    На сайте Верховного Суда ↗

Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.

Практика по вашему делу

Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела

Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.

Заказать демо Позиции ВС в Claude и ChatGPT