До змісту
Верховний Суд · правові позиції

Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно

Правові позиції Верховного Суду в розділі «Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно», нові першими. Пошук нижче шукає в цьому розділі.

Нові позиції

Знайдено 122 позиції

Джерело: lpd.court.gov.ua, оновлено 29.10.2026

  1. КЦС ВС Змінено Витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикація)

    Вибуття майна з володіння власника на підставі скасованого судового рішення як підстава для віндикації

    Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, яке в подальшому було скасоване, вважається вибуттям майна з володіння власника поза його волею, що є підставою для його витребування від добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України. ОП КЦС у складі ВС встановила наявність підстав для відступу від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року у справі № 367/3799/17 (провадження № 61-22930св19) та від 28 січня 2021 року у справі № 367/8910/17 (провадження № 61-9629св19) про право ТОВ «Аверс-Сіті» на витребування майна, майнові права на яке воно раніше відчужило іншій особі. (постанова ОП КЦС у складі ВС від 07 вересня 2026 року у справі № 367/3272/19 провадження № 61-11176сво24)

    Позицію оприлюднено 21.10.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  2. КЦС ВС Витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикація)

    Складова частина речі не може бути самостійним предметом віндикаційного позову

    Складова частина речі (зокрема, димова труба котельні) не підлягає відокремленню від головної речі при переході права власності та не може бути самостійним предметом витребування за віндикаційним позовом відповідно до статей 184, 187, 387 ЦК України. Якщо майно вибуло з володіння власника, належним способом захисту є позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація), а додаткова вимога про визнання права власності є неефективною.

    Позицію оприлюднено 28.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  3. КЦС ВС повернення безпідставно набутих коштів

    Щодо відсутності правової підстави при безпідставному збагаченні

    Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином

    Позицію оприлюднено 28.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  4. КЦС ВС Визнання незаконним акта, що порушує право власності

    Щодо передачі в комунальну власність нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за фізичною особою

    Рішення органу місцевого самоврядування про передачу в комунальну власність нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за фізичною особою на підставі чинного (нескасованого) договору купівлі-продажу, є незаконним з огляду на презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Визнання незаконним такого рішення ради та скасування рішення державного реєстратора про подвійну реєстрацію права власності є належним і ефективним способом захисту права власності.

    Позицію оприлюднено 25.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  5. КЦС ВС на новозбудоване житло та будівельні матеріали

    Недоведеність належності будівельних матеріалів як підстава для відмови у визнанні права власності на конструктивні елементи самочинного будівництва

    Особа, яка заявляє вимогу про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва (добудови), зобов'язана довести факт набуття (придбання) цих матеріалів. Ненадання доказів належності спірних будівельних матеріалів позивачу свідчить про недоведеність порушеного права та є самостійною підставою для відмови у позові.

    Позицію оприлюднено 24.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  6. КЦС ВС скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень

    Щодо належного способу захисту прав територіальної громади у разі помилкової реєстрації права власності на тимчасову споруду

    У разі помилкової державної реєстрації права власності на тимчасову споруду, яка не є об'єктом нерухомості, пред'явлення міською радою позову про припинення права власності є неналежним способом захисту, тоді як ефективним способом є вимога про скасування державної реєстрації права власності із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав та реєстраційної справи

    Позицію оприлюднено 04.09.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  7. КЦС ВС на нерухоме майно

    Щодо правового режиму самочинного будівництва та умов його знесення на вимогу власника земельної ділянки

    Державна реєстрація права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не змінює його правового режиму та не перешкоджає власнику земельної ділянки вимагати захисту своїх прав. Якщо власник землі (зокрема територіальна громада) заперечує проти такого будівництва на своїй ділянці, належним способом усунення порушень є саме знесення самочинно збудованого об’єкта за рахунок особи, яка його здійснила. При вирішенні таких спорів суди повинні ретельно оцінювати добросовісність усіх наступних набувачів майна, зокрема аналізувати їхню обізнаність про наявність судових процесів щодо спірного об'єкта

    Позицію оприлюднено 24.08.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  8. КЦС ВС здійснення права спільної сумісної власності

    Щодо належного способу захисту права співвласника на доступ до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку

    ОСББ не вправі позбавляти співвласника доступу до допоміжних приміщень будинку (горища, підвалу). Належним способом захисту права співвласника на користування такими приміщеннями є зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, а не зобов'язання видати йому особисті ключі від цих приміщень.

    Позицію оприлюднено 20.08.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  9. КЦС ВС повернення безпідставно набутих коштів

    Щодо застосування статті 1215 ЦК України до виплачених працівнику грошових коштів

    Виплачений працівнику аванс у рахунок майбутньої заробітної плати як засіб до існування не підлягає поверненню на підставі статті 1215 ЦК України за відсутності рахункової помилки або недобросовісності набувача

    Позицію оприлюднено 12.06.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  10. КЦС ВС Скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

    Щодо належного способу захисту у спорі про незаконне збільшення площі квартири за рахунок допоміжних приміщень багатоквартирного будинку

    Державна реєстрація права власності на квартиру в частині збільшеної площі підлягає скасуванню, якщо таке збільшення здійснене за рахунок горища, яке є допоміжним приміщенням і належить співвласникам багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності. Позов про скасування такої державної реєстрації є належним способом захисту, якщо право власності на квартиру як самостійний об’єкт не оспорюється

    Позицію оприлюднено 13.07.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  11. КЦС ВС виникнення права спільної сумісної власності

    Щодо розмежування допоміжних та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку

    Нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, які не призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців, є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин і не належать до спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку. Для розмежування допоміжних приміщень та нежитлових приміщень слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

    Позицію оприлюднено 29.06.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  12. КЦС ВС Приведення приміщення до попереднього стану

    Щодо зобов'язання співвласника привести спільне майно до попереднього стану

    Здійснення одним із співвласників домоволодіння перепланування спільного майна (зокрема підвального приміщення) без згоди іншого співвласника, що призводить до обмеження доступу останнього до цього майна та фактичного вилучення його зі спільного користування, є підставою для зобов'язання привести майно до попереднього стану як належного та ефективного способу захисту порушеного права. Сам по собі факт здійснення реконструкції або перебудови без доведення реального порушення прав чи охоронюваних законом інтересів співвласника не є підставою для втручання у право власності особи, яка здійснила таку реконструкцію.

    Позицію оприлюднено 24.06.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  13. КЦС ВС Витребування майна з чужого незаконного володіння

    Щодо витребування майна від добросовісного набувача у разі вибуття майна з володіння власника поза його волею на підставі підробленої довіреності

    Якщо майно вибуло з володіння власника на підставі довіреності, яку він не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, таке вибуття є таким, що відбулося поза волею власника, і майно підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України незалежно від кількості наступних відчужень.

    Позицію оприлюднено 24.06.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  14. КЦС ВС виселення

    Про виселення з гуртожитку особи, яка проживає на підставі цивільно-правового договору найму, строк дії якого закінчився

    Особа, яка не перебуває у трудових відносинах із закладом, на балансі якого перебуває гуртожиток, і проживає в ньому на підставі цивільно-правового договору найму, строк дії якого закінчився, підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення, якщо новий договір між сторонами не укладався, особа має у власності інше житло, систематично порушує правила співжиття, а приміщення необхідне для забезпечення статутної діяльності закладу

    Позицію оприлюднено 12.06.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  15. КЦС ВС Витребування майна з чужого незаконного володіння

    Збереження майна в натурі як передумова його витребування

    Витребування майна можливе лише щодо об'єкта, який зберігся в натурі та перебуває у незаконному володінні відповідача. У разі видозміни, переробки або знищення майна віндикаційний позов не підлягає задоволенню, а захист права власності здійснюється шляхом стягнення його вартості

    Позицію оприлюднено 12.06.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  16. КГС ВС Витребування майна з чужого незаконного володіння

    Обов'язок суду перевірити добросовісність набувача при витребуванні нерухомого майна

    При вирішенні спору про витребування нерухомого майна від набувача за статтями 387, 388 ЦК України суд зобов'язаний перевірити добросовісність чи недобросовісність набувача; судове рішення, постановлене без такої перевірки, не може вважатися таким, що відповідає вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.

    Позицію оприлюднено 21.05.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  17. КЦС ВС Визнання незаконним акта, що порушує право власності

    Щодо правових наслідків скасування акта приймання-передачі реквізованого майна під час воєнного стану

    Акт приймання-передачі реквізованого майна засвідчує лише факт передачі і не є правовстановлюючим документом. Його скасування не впливає на реєстрацію права власності держави та не позбавляє власника права на компенсацію після скасування воєнного стану. Вимоги про повернення реквізованого майна є передчасними до скасування правового режиму воєнного стану за умови збереження майна та заявлення власником відповідної вимоги.

    Позицію оприлюднено 25.03.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  18. КЦС ВС Визнання права власності

    Про неможливість окремого позову про визнання права власності після розірвання договору довічного утримання

    Частина друга статті 756 ЦК України не передбачає можливості звернення до суду з окремим позовом про визнання права власності на майно після розірвання договору довічного утримання. Питання залишення за набувачем права власності на частину майна вирішується судом безпосередньо при розгляді справи про розірвання договору. Визнання права власності на майно в окремому провадженні порушує принцип обов'язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

    Позицію оприлюднено 18.03.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  19. КЦС ВС визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна

    Визначення належного способу захисту при витребуванні майна та застосування позовної давності до віндикаційних позовів

    Визнання недійсним договору дарування не є ефективним способом захисту прав власника, якщо не відновлює його порушені права. Належним способом захисту є віндикаційний позов до кінцевого володільця майна. Скасування державної реєстрації права власності не є самостійним належним способом захисту при заявленні віндикаційного позову. На віндикаційні позови поширюється загальна позовна давність, початок відліку якої пов'язується з моментом, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення права чи про порушника.

    Позицію оприлюднено 05.03.2026 На сайті Верховного Суду ↗

  20. КЦС ВС Витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикація)

    Щодо витребування майна від добросовісного набувача, який придбав його в порядку виконання судових рішень

    Майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача, якщо воно було реалізоване на електронних торгах у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень, законність проведення яких встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили

    Позицію оприлюднено 05.05.2025 На сайті Верховного Суду ↗

Позиції підготовлено аналітиками Верховного Суду. Це не цитата рішення: перед посиланням у процесуальному документі прочитайте саму постанову.

Практика у вашій справі

Merit сам знаходить позиції Верховного Суду для вашої справи

Merit читає матеріали справи, будує позицію і підбирає практику на її підтримку. Кожне посилання можна відкрити і перевірити.

Замовити демо Позиції ВС у Claude і ChatGPT