Спори, що стосуються питань процесуального права
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Спори, що стосуються питань процесуального права», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 535 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026
-
Умови видачі дубліката наказу суду в разі закінчення виконавчого провадження у зв’язку з визнанням боржника банкрутом
Умовою видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Початок відліку строку пред’явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв’язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов’язаний з юридичним фактом – датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство. У разі закриття провадження у справі про банкрутство цього боржника за відсутності факту задоволення вимог стягувача та їх погашення (списання, прощення) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на 19.01.2013) виконавче провадження, яке було закінчено у зв’язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, може бути розпочате знову.
- Дело № 916/922/16 Постанова 29.10.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Зняття арешту з рахунку боржника, який використовується для виплати заробітної плати
Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб’єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати, однак у разі виникнення у боржника зобов’язання з виплати заробітної плати у певному розмірі арешт на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому самому розмірі не може бути накладений, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення у боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розмір. Арешт у розмірі суми зобов'язання з виплати заробітної плати може бути також знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених саме для виплати заробітної плати.
- Дело № 918/635/18 Постанова 09.07.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором свідчить про його протиправну бездіяльність
Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони (стягувача) щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, та свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.
- Дело № 873/26/20 Постанова 15.10.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу
За клопотанням сторони суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.
- Дело № 910/2170/18 Постанова 13.02.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Підтвердження нововиявлених обставин
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами.
- Дело № 910/10784/18 Постанова 10.03.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Повідомлення іноземного суб'єкта господарювання про судове засідання
Норми чинного процесуального законодавства України та приписи міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб'єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України та зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.
- Дело № 910/3980/16 Постанова 09.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Підстави звільнення фізичних осіб – підприємців від сплати судового збору
Громадяни, які мають статус фізичної особи – підприємця та підпадають під ознаки, зазначені у відповідних пунктах статті 5 Закону України "Про судовий збір", користуються пільгами, визначеними цією статтею.
- Дело № 903/323/20 Постанова 03.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо заміни субсидіарного боржника (зокрема, юридичної особи, з якої був здійснений виділ) його правонаступником на стадії перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат
Немає підстав для заміни субсидіарного боржника (зокрема, юридичної особи, з якої був здійснений виділ) його правонаступником на стадії перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат, оскільки положення частини третьої статті 109 та статті 619 ЦК України в їх сукупності не передбачають вибуття юридичної особи, з якої був здійснений виділ, із правовідносин. Така юридична особа не припиняється, а продовжує існувати у певних матеріальних правовідносинах як субсидіарний боржник. При цьому частина четверта статті 619 ЦК України передбачає можливість особи, яка несе субсидіарну відповідальність, задовольнити вимогу кредитора та пред’явити у разі такого задоволення зворотну (регресну) вимогу до основного боржника.
- Дело № 913/614/16 Постанова 15.10.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо перегляду в суді апеляційної інстанції рішення місцевого суду, прийнятого за правилами ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, після закінчення апеляційного розгляду справи
Якщо особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов'язки, не реалізувала своє суб'єктивне процесуальне право — на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом строків для апеляційного оскарження цього рішення відповідно до положень ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи (чинній до 15.12.2017), то рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили за правилами ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), і не може бути оскаржено із застосуванням нових правил на апеляційне оскарження судового рішення — відповідно до ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
- Дело № 42/254 Постанова 05.02.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо розподілу судових витрат за позовом прокурора, поданого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто прокурор не є позивачем, а тому розподіл судових витрат відповідно до положень статті 129 ГПК України повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.
- Дело № 908/730/19 Постанова 12.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові, ухвалі) в процесі виготовлення тексту рішення, суд не вправі змінювати його зміст, він лише усуває неточності, які мають технічний характер, або щодо встановлених фактичних обставин справи. Виправлення арифметичної помилки шляхом внесення судом змін у резолютивну частину судового рішення, якщо судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, не відповідає положенням статті 243 ГПК України.
- Дело № 910/3023/24 Постанова 03.12.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 905/2135/19 Постанова 15.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо зазначення в ордері назви суду, в якому надається правова допомога
У разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретну назву такого органу, зокрема суду. Не можна визнавати ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування; 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.
- Дело № 910/10156/17 Постанова 21.04.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Наслідки подання позову третьою особою після закінчення підготовчого засідання
У разі подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поза межами підготовчого провадження такий позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.
- Дело № 916/1689/18 Постанова 16.04.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо дотримання прокурором розумних строків для реагування компетентним органом на стверджуване порушення
Прокурором достатньо дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», проте компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не вчинив жодних дій щодо усунення порушень. Встановлені у справі та наведені прокурором обставини свідчать про тривалу бездіяльність уповноваженого органу щодо захисту інтересів держави
- Дело № 914/1000/19 Постанова 28.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Статус прокурора у разі відсутності органу або відсутності у такого органу повноважень звертатися до суду
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача
- Дело № 914/774/19 17.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Процесуальні наслідки звернення прокурора до суду в інтересах неналежного позивача
Встановлення судом обставини звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України, як помилково вважав суд апеляційної інстанції
- Дело № 911/2032/17 26.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо оцінки наявності підстав для звернення прокурора до суду саме як самостійного позивача у справі
Судам необхідно оцінити: 1) наявність підстав для захисту прокурором інтересів держави у суді; 2) дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом. Лише за результатами оцінки зазначених складових за наведеним алгоритмом суди можуть дійти висновку щодо наявності правових підстав для відкриття або відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення
- Дело № 922/708/19 Постанова 16.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Звернення прокурора у разі наявності декількох уповноважених органів
При визначенні органу, в інтересах якого пред’являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, оскільки згідно зі статтею 53 ГПК України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурору достатньо довести, що орган, в інтересах якого заявлено позов, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах і суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи прокурора щодо наявності чи відсутності повноважень органу (-ів) влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах
- Дело № 923/449/18 19.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо позову прокурора, в якому позивачем і відповідачем є фактично одна і та ж сама особа
У випадку встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору як такого
- Дело № 917/468/19 Постанова 07.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Обґрунтування наявності підстав відповідними доказами для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором
У випадку якщо прокурор, звертаючись з позовом, посилається на обставини, які можуть бути підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді, однак не надає суду обґрунтування наявності цих підстав з відповідними доказами, суд залишає позовну заяву без руху для усунення цих недоліків. У тому ж випадку, якщо прокурор не посилається на такі обставини або обставини, на які він посилається, не можуть бути підставою для здійснення представництва, і, відповідно, їх обґрунтування і підтвердження доказами не має значення, суд згідно з пунктом 4 частини п’ятої статті 174 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи
- Дело № 910/5367/20 Постанова 18.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.