К содержанию
Верховный Суд · правовые позиции

Велика Палата

Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Велика Палата», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.

Новые позиции

Найдено 1 402 позиции

Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026

  1. БП ВС Спори, пов’язані з оскарженням договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством

    Юрисдикція спору щодо оскарження акціонером/учасником товариства договору про відчуження майна цього товариства

    Якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним договору про відчуження майна цього товариства порушенням останнім в ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір підвідомчий господарським судам незалежно від того, чи є іншим відповідачем у справі як сторона оспорюваного договору фізична особа.

    На сайте Верховного Суда ↗

  2. БП ВС Спори, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої господарському товариству

    Юрисдикція спору між акціонерним товариством і його працівниками про відшкодування шкоди, яка настала внаслідок невиконання такими працівниками своїх посадових обов’язків

    Спір між акціонерним товариством і його працівниками про відшкодування шкоди, яка настала внаслідок невиконання такими працівниками своїх посадових обов’язків, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

    На сайте Верховного Суда ↗

  3. БП ВС Спори, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої господарському товариству

    Юрисдикція спору за позовом власника/учасника юридичної особи до посадової особи товариства щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі, якщо між такою посадовою особою та власником/учасником існують трудові відносини

    Наявність трудових відносин між власником (учасником, акціонером) юридичної особи та посадовою особою цієї юридичної особи не впливає на визначення юрисдикції спорів за позовом власника (учасника, акціонера) до такої посадової особи щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями або бездіяльністю посадової особи, поданим власником (учасником, акціонером). Такі спори підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Власник (учасник, акціонер) юридичної особи є представником юридичної особи у такому спорі відповідно до норми закону (законне представництво), і для такого представництва йому не потрібні інші правові підстави (договір чи довіреність).

    На сайте Верховного Суда ↗

  4. БП ВС Спори, пов’язані з проведенням аудиторської перевірки господарського товариства

    Юрисдикція спорів між товариством та його учасником щодо відшкодування витрат товариства, пов'язаних із проведенням на вимогу учасника аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства

    Спори, що виникають між товариством та його учасником щодо відшкодування витрат товариства, пов'язаних із проведенням на вимогу учасника аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства, підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини тісно пов'язані із реалізацією учасником своїх корпоративних прав.

    На сайте Верховного Суда ↗

  5. БП ВС Спори, пов’язані зі стягненням частини прибутку господарського товариства (дивідендів)

    Юрисдикція спорів щодо стягнення чистого нерозподіленого прибутку

    Спори щодо стягнення чистого нерозподіленого прибутку стосуються захисту корпоративного права учасника юридичної особи та повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

    На сайте Верховного Суда ↗

  6. БП ВС Спори, пов’язані зі стягненням частини прибутку господарського товариства (дивідендів)

    Юрисдикція спорів між товариством з обмеженою відповідальністю та його учасниками щодо набуття коштів товариства цими учасниками у якості дивідендів

    Спори між товариством з обмеженою відповідальністю та його учасниками щодо набуття коштів товариства цими учасниками у якості дивідендів або стосовно збереження таких коштів без достатніх правових підстав, мають корпоративний характер, а тому підлягають розгляду у порядку господарського судочинства/

    На сайте Верховного Суда ↗

  7. БП ВС Відповідач у спорах у сфері гарантування вкладів фізичних осіб

    Належний відповідач у спорах щодо неналежності виконання банком зобов'язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку

    З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та є самостійним суб'єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому у цивільному спорі щодо неналежності виконання банком зобов'язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд.

    На сайте Верховного Суда ↗

  8. БП ВС Відповідач у спорах у сфері гарантування вкладів фізичних осіб

    Належний відповідач у спорі щодо виплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду

    Правовідносини між Фондом і вкладником, який претендує на отримання гарантованого державою відшкодування за рахунок коштів Фонду в межах граничної суми, складаються без участі банку-боржника та мають управлінський характер. У цих правовідносинах Фонд виконує управлінські функції щодо гарантованої державою виплати відшкодування за банківським вкладом у межах граничного розміру за рахунок коштів Фонду незалежно від перебігу процедури ліквідації банку (продажу його майна). А тому у вказаних відносинах у фізичних осіб виникають майнові вимоги не до банку-боржника, що ліквідується, а до держави в особі Фонду. Належним відповідачем за позовними вимогами щодо права на виплату гарантованої державою суми такого відшкодування є Фонд. Уповноважена особа не є належним відповідачем за вимогами про стягнення такого відшкодування чи його частини.

    На сайте Верховного Суда ↗

  9. БП ВС Спори, пов'язані з виплатою коштів за вкладами фізичних осіб (вкладників) за рахунок коштів ФГВФО в межах гарантованого державою відшкодування

    Виплата гарантованого відшкодування коштів за вкладом, що використовувався вкладником за договором застави на забезпечення виконання кредитного договору перед банком, у разі відступлення банком права вимоги

    Якщо на момент звернення вкладника до уповноваженої особи із заявою про включення до переліку вкладників, банк відступив право вимоги за кредитним договором та договором застави майнових прав на депозитний вклад, такий вклад перестає використовуватися як засіб забезпечення виконання зобов'язання перед банком за кредитним договором, і підстава для відмови Фондом у відшкодуванні коштів позивачу за договором банківського вкладу, передбачена пунктом 8 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відсутня

    На сайте Верховного Суда ↗

  10. БП ВС Спори, пов’язані із визнанням правочинів нікчемними

    Визнання нікчемним правочину з перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на користь іншої після віднесення банку до категорії проблемних, але до визнання неплатоспроможним і введення тимчасової адміністрації

    Законодавством не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти. Дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення операції з перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на користь іншої після віднесення банку до категорії проблемних, але до визнання неплатоспроможним і введення тимчасової адміністрації, з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до числа нікчемних правочинів не відповідають вимогам законності.

    На сайте Верховного Суда ↗

  11. БП ВС Спори, пов’язані із визнанням правочинів нікчемними

    Перевірка правомірності застосування уповноваженою особою ФГВФО п.9 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо визнання нікчемними правочинів. Наслідки правомірності віднесення правочинів до нікчемних

    У спорах, які виникають у зв`язку з невключенням позивачів до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду, через визнання нікчемними правочинів з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обов`язковій перевірці підлягає правомірність застосування вказаної правової норми уповноваженою особою Фонду. У випадку, якщо Фонд чи його уповноважена особа доведуть правомірність віднесення правочину до числа нікчемних, особи, на користь яких перераховано грошові кошти, не можуть вважатися вкладниками банку і відповідно на них не поширюються передбачені статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» гарантії відшкодування коштів за вкладами (за умови, що на їх рахунках відсутні інші грошові кошти).

    На сайте Верховного Суда ↗

  12. БП ВС Спори, пов'язані з виплатою коштів за вкладами фізичних осіб (вкладників) за рахунок коштів ФГВФО в межах гарантованого державою відшкодування

    Відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, якщо укладення договору банківського вкладу (рахунка) й зарахування на нього коштів відбулись до початку віднесення банку до категорії неплатоспроможних

    Якщо укладення договору банківського вкладу (рахунка) й зарахування на нього коштів відбулись до початку віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, то позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

    На сайте Верховного Суда ↗

  13. БП ВС Трудові спори із працівниками банку, в якому запроваджена тимчасова адміністрації та/або ліквідація банку

    Застосування статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до зобов`язань банку щодо виплати заробітної плати

    Обмеження, передбачені статтею 36 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на зобов`язання банку щодо виплати заробітної плати. Запровадження в банківській установі тимчасової адміністрації чи початок її ліквідації не може бути підставою для відмови у захисті судом права працівника щодо виплати заробітної плати.

    На сайте Верховного Суда ↗

  14. БП ВС Трудові спори із працівниками банку, в якому запроваджена тимчасова адміністрації та/або ліквідація банку

    Застосування статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до вимог про стягнення відшкодування, виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

    Обмеження, передбачені статтею 36 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поширюються на вимоги до банку, в якому запроваджена тимчасова адміністрація або розпочата ліквідація, про стягнення відшкодування, виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вимоги до роботодавця-банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію та початок його ліквідації, про стягнення відшкодування, виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (ст.117 КЗпП України) відповідно до пункту 7 частини 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягають задоволенню в сьому чергу. Відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України треба розраховувати з дня, наступного за днем, коли роботодавець мав здійснити розрахунок з працівником, до дня, що передує запровадженню тимчасової адміністрації банку.

    На сайте Верховного Суда ↗

  15. БП ВС Судовий збір

    Судовий збір при зверненні до суду з позовом про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнової відповідальності за договором банківського вкладу

    Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнової відповідальності за договором банківського вкладу, визначивши, що споживач, у тому числі фінансових послуг відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», при зверненні до суду з позовом про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнової відповідальності за договором банківського вкладу звільнений від сплати судового збору не тільки при поданні позовної заяви, а й на наступних стадіях цивільного процесу.

    На сайте Верховного Суда ↗

  16. БП ВС Інші випадки представництва

    Повноваження уповноваженої особи ФГВФО на підписання від імені банку позовної заяви, якщо постанови НБУ чи рішення Фонду, на підставі яких діяла така уповноважена особа, скасовано. Залишення позову без розгляду

    Уповноважена особа Фонду є належним представником банку та має повноваження на підписання від імені банку позовної заяви навіть у випадку скасування адміністративним судом постанови НБУ чи рішення Фонду, на підставі яких діяла така уповноважена особа, якщо на момент звернення до суду від імені банку відомості про нього як уповноваженого представника позивача містились у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

    На сайте Верховного Суда ↗

  17. БП ВС Спори, пов’язані із задоволенням вимог до банку, що ліквідується

    Порядок виконання банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами

    У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час дії тимчасової адміністрації та/або запровадження процедури ліквідації, вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються. При цьому кошти за вкладами, строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку, виплачуються в межах граничної суми відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за визначеною Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедурою.

    На сайте Верховного Суда ↗

  18. БП ВС Спори, пов’язані із визнанням правочинів нікчемними

    Нікчемність правочину та правова природа наказу уповноваженої особи ФГВФО про визнання такого правочину нікчемним

    Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін відповідно до вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку, а тому не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття такого рішення.

    На сайте Верховного Суда ↗

  19. БП ВС Спори щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів ФГВФО

    Юрисдикція спору щодо надання інформації про вкладника, який має право на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

    Спір щодо надання інформації про вкладника, який має право на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належить до юрисдикції адміністративного суду.

    На сайте Верховного Суда ↗

  20. БП ВС Спори щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів ФГВФО

    Можливість оскарження наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним договору банківського вкладу

    Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним договору банківського вкладу не підлягає судовому розгляду.

    На сайте Верховного Суда ↗

Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.

Разделы

Практика по вашему делу

Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела

Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.

Заказать демо Позиции ВС в Claude и ChatGPT