Кримінальний процесуальний кодекс України
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Кримінальний процесуальний кодекс України», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 1 986 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 04.11.2026
-
Відсутність у потерпілого права на апеляційне оскарження рішення суду про звільнення від відбування покарання засудженого на підставі закону про амністію
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК під час виконання вироку суду у провадженні з питань звільнення особи від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» потерпілі не можуть бути учасниками цього провадження, а отже вони не наділені правом апеляційного оскарження рішень місцевого суду, ухвалених за наслідками такого розгляду.
- Дело № 521/19551/17 Постанова 17.04.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Апеляційне оскарження ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвали про його обрання
Право на окреме апеляційне оскарження ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (наступне правове явище за його обранням та застосуванням), постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, вказує про встановлення в законі й права на оскарження в зазначеному порядку ухвали про обрання такого заходу.
- Дело № 635/108/19 Постанова 09.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Особи, що мають право на оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті
Право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, право на свободу якої обмежено (обвинувачений, його захисник, законний представник). Це право не розповсюджується на інших учасників судового провадження, зокрема й на прокурора.
- Дело № 344/13061/16-к Постанова 29.04.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший захід, непов’язаний із триманням під вартою
Ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший захід, непов’язаний із триманням під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Рішення Конституційного Суду України, яким окремі положення КПК визнано неконституційними, враховується судами лише щодо застосування правових норм у цій частині та не поширюється на подібні правовідносини.
- Дело № 522/20634/19 Постанова 23.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Апеляційне оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою під час розгляду справи у суді першої інстанції
У зв’язку з рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо неконституційності окремих положень ч. 2 ст. 392 КПК особа має право на апеляційне оскарження судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час розгляду справи у суді першої інстанції навіть попри те, що законодавець не здійснив приведення положень ч. 2 ст. 392 КПК у відповідність до Конституцією України.
- Дело № 183/2118/22 Постанова 28.02.2023 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 396/569/19 Постанова 24.12.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Відсутність роз'яснення права на суд присяжних прокурором при направленні обвинувального акта до суду (роз'яснено на етапі підготовчого судового засідання)
Роз’яснення особі права на суд присяжних лише на етапі підготовчого судового засідання до початку судового розгляду справи по суті з наданням необхідних умов для ефективного використання особою свого права на суд присяжних не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судових рішень щодо цієї особи.
- Дело № 371/1524/15-к Постанова 01.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Оскарження ухвали про відмову в роз’ясненні ухвали суду першої інстанції про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
Ухвала суду першої інстанції про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження. Тому з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК вона роз’ясненню не підлягає. Ухвалу про відмову в роз’ясненні такого рішення не може бути оскаржено.
- Дело № 567/1050/15-к Постанова 04.11.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення
Оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватись в тому ж порядку, що і оскарження виправленого судового рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення.
- Дело № 638/6613/20 Постанова 14.04.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 362/2179/17 Постанова 05.02.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 760/1498/19 Ухвала 29.01.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Апеляційне оскарження ухвали суду про виправлення описки
Ухвала суду про виправлення описки не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому для апеляційного оскарження вироку або ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру (п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК), та підлягає окремому апеляційному оскарженню.
- Дело № 168/481/18 Постанова 24.12.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Виправлення помилки, допущеної апеляційним судом у резолютивній частині рішення щодо призначеного покарання, є компетенцією касаційного суду
Помилка, допущена апеляційним судом у резолютивній частині вироку щодо покарання, призначеного засудженому, не вважається опискою, а її виправлення належить до компетенції суду касаційної інстанції.
- Дело № 554/130/18 25.05.2022 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 127/8685/19 Постанова 12.11.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Відсутність засудженого в залі судового засідання під час проголошення вироку
Відсутність засудженого в залі судового засідання під час проголошення вироку не є підставою для визнання вироку незаконним, якщо це не вплинуло та не могло вплинути на ефективну реалізацію засудженим своїх прав.
- Дело № 125/163/17 Постанова 29.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порушення таємниці наради суддів. Вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню судових рішень у інших справах
З урахуванням положень ст. 367 КПК, вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні судових рішень по інших справах, слід вважати порушенням таємниці наради суддів, яке на підставі ч. 1 ст. 412 КПК може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у разі коли воно за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли вказане порушення обґрунтовано ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів (судді) при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення.
- Дело № 729/305/20 Постанова 25.11.2021 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 316/1358/17 Постанова 24.02.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Позбавлення прокурора можливості виступити в судових дебатах на підтримку висунутого обвинувачення
Фактичне позбавлення прокурора можливості виступити в судових дебатах на підтримку висунутого обвинувачення унеможливлює забезпечення рівних умов для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків і порушує принципи рівності та змагальності сторін.
- Дело № 311/793/14-к Постанова 03.12.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Випадки незастосування спрощеної процедури судового розгляду (ч. 3 ст. 349 КПК)
Спрощена процедура судового розгляду (ч. 3 ст. 349 КПК) не може застосовуватися у випадку, якщо принаймні одна з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується учасниками кримінального провадження.
- Дело № 711/10326/18 Постанова 02.07.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Застосування ч. 3 ст. 349 КПК (визначення обсягу та порядку дослідження доказів). Обов'язок встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження (ст. 91 КПК)
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов'язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов'язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
- Дело № 755/14759/23 Постанова 19.02.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 646/2782/23 Постанова 14.01.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 521/11693/16-к Постанова 22.03.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо одного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб
Виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, ураховуючи системне тлумачення КПК, якщо всі обвинувачені були присутні під час розгляду справи судом, від явки до суду не ухилялися, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, оскільки перешкоджає суду повно, об’єктивно та всебічно з’ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам КПК та Конвенції.
- Дело № 344/20740/18 Постанова 20.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Забезпечення реалізації права на захист у випадку видалення обвинуваченого із зали судового засідання
Видалення обвинуваченого із зали судового засідання не повинно позбавляти особу можливості реалізувати право на захист, навіть у випадку системного порушення обвинуваченим порядку в судовому засіданні.
- Дело № 399/10/14-к Постанова 10.12.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Розгляд провадження без участі обвинуваченого за наявності обґрунтованого клопотання про його відкладення у зв`язку з перебуванням його в закладі охорони здоров`я чи лікуванням
Розгляд кримінального провадження апеляційним судом без участі обвинуваченого, якщо у матеріалах провадження є обґрунтоване клопотання сторони захисту про відкладення розгляду у зв’язку з перебуванням обвинуваченого у закладі охорони здоров’я чи його лікуванням, суперечить принципу змагальності сторін, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
- Дело № 636/3039/19 Постанова 01.09.2022 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 199/330/18 Постанова 27.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
При заміні судді не постановлено ухвалу про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій
Непостановлення місцевим судом при здійсненні заміни судді письмової ухвали про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
- Дело № 404/9006/15-к Постанова 28.01.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Зміна колегії суддів як підстава для початку нового судового розгляду
Під час судового розгляду суду потрібно врахувати, що зміна колегії суддів є підставою для початку нового судового розгляду, якщо сторона захисту заперечує проти продовження розгляду кримінального провадження у складі нової колегії.
- Дело № 753/17740/16-к Постанова 24.11.2020 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.