К содержанию
Верховный Суд · правовые позиции

Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.

Новые позиции

Найдено 70 позиций

Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026

  1. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Межі перевірки АМК заяви про недобросовісну конкуренцію на стадії відкриття справи

    На стадії вирішення питання про відкриття справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції Антимонопольний комітет України повинен перевірити наявність ознак порушення, а не встановлювати факт його вчинення по суті. Відмова у розгляді заяви має бути належно вмотивованою та ґрунтуватися на повному й всебічному дослідженні наведених заявником обставин. Формальний підхід до оцінки доказів або неповне з’ясування обставин є підставою для скасування відповідного рішення АМК.

    Позиция опубликована 25.08.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  2. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо передачі цілісного майнового комплексу в безоплатне користування без проведення конкурсної процедури

    Передача органом місцевого самоврядування об'єктів водопостачання та водовідведення, що становлять цілісний майновий комплекс, у безоплатне користування без проведення конкурсної процедури є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та призводить до недопущення конкуренції на відповідному ринку.

    Позиция опубликована 25.08.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  3. КХС ВС Забезпечення позову

    Забезпечення позову шляхом заборони дій експертного центру у сфері державної реєстрації лікарського засобу

    Видача висновків та рекомендацій експертним центром щодо державної реєстрації лікарського засобу фактично є частиною загальної процедури введення лікарського засобу в цивільний обіг та передумовою здійснення реєстрації лікарського засобу, а отже, існує конкретний зв'язок між цими заходами і предметом позову; ці заходи забезпечення позову спрямовані на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об'єкт інтелектуальної власності, по захист яких він і звернувся до суду. Передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження експертного центру, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог), при цьому невжиття відповідних заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

    Позиция опубликована 19.06.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  4. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Застосування редакції Закону про захист економічної конкуренції при нарахуванні пені за несвоєчасну сплату штрафу АМК

    До нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу АМК підлягає застосуванню та редакція Закону про захист економічної конкуренції, яка діяла на момент ухвалення рішення АМК. Нові правила, що зупиняють строк сплати штрафу на час судового оскарження, не мають зворотної дії, оскільки не пом’якшують відповідальності, тому перерахунок пені за новою редакцією є неправомірним.

    Позиция опубликована 17.02.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  5. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Внесення інформації до Зведених відомостей АМК та Державного реєстру

    Внесення інформації до Зведених відомостей АМК та Державного реєстру не є виконанням рішення Комітету і не зупиняється у зв’язку з його оскарженням.

    Позиция опубликована 17.02.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  6. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Підтвердження монопольного становища суб'єкта господарювання на ринку послуг з доступу до кабельної каналізації на мостах

    Суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з доступу до інфраструктури кабельної каналізації електронних комунікаційних мереж, якщо на відповідному товарному та географічному ринку в нього немає жодного конкурента. Встановлення суб'єктом господарювання, який займає монопольне становище, вартості послуг у розмірі, що перевищує граничний розмір, встановлений законодавством, становить зловживання монопольним становищем через встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на відповідному ринку. Дії щодо встановлення завищеної вартості послуг призводять до ущемлення інтересів споживачів та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Відсутність звернень споживачів не звільняє власника інфраструктури від обов'язку приведення договорів у відповідність до вимог законодавства про доступ до об'єктів інфраструктури, оскільки таке приведення може здійснюватися на вимогу власника (балансоутримувача) інфраструктури об'єкта доступу.

    Позиция опубликована 17.02.2026 На сайте Верховного Суда ↗

  7. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Наслідки бездіяльності органу АМК у прийнятті рішення поза межами строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

    У разі якщо господарські суди під час розгляду справи встановлять обставини саме щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за відсутності об’єктивних і поважних причин, що пов’язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи / поведінка сторін антимонопольної справи / дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями ст. 59 Закону.

    Позиция опубликована 26.12.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  8. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо визначення відносин контролю у зв’язку з притягненням групи осіб до відповідальності за неправомірну антиконкурентну поведінку

    До складу групи в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» входять лише особи, причетні саме до неправомірної антиконкурентної поведінки (які або безпосередньо вчиняли порушення, або сприяли його вчиненню). Автономність поведінки такої групи полягає у спільному (усіма членами групи, але окремо від будь-яких непричетних осіб) вчинені певного порушення. Разом з тим відносини контролю мають бути пов’язані виключно з неправомірною поведінкою – вчиненням порушення членами такої групи, що входить до предмета доказування саме зі сторони АМК. Звичайний корпоративний контроль сам собою не має наслідком визнання пов’язаних ним осіб членами групи в розумінні ст. 1 Закону. Особи, не причетні до порушення (хоча й пов’язані корпоративними відносинами), включенню до складу названої групи та притягненню до відповідальності не підлягають.

    Позиция опубликована 31.10.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  9. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо сукупної оцінки наведених у рішенні АМКУ доказів з огляду на їх вірогідність

    Сукупна оцінка доказів, вказаних АМКУ в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності в одночасному існуванні обставин, які, на думку АМКУ, підтверджують таке узгодження.

    Позиция опубликована 31.10.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  10. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Про неможливість застосування рекомендацій АМК як джерела правозастосовної практики в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України

    Методичні рекомендацій щодо застосування поняття контролю, затверджені рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2008, не є джерелом правозастосовної практики в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України

    Позиция опубликована 25.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  11. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Антиконкурентні узгоджені дії як підстава для визнання недійсним договору закупівлі

    Встановлення факту антиконкурентних узгоджених дій учасників публічної закупівлі, що призвело до спотворення результатів торгів та відсутності реальної конкуренції, є підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами такої закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України, оскільки такі дії порушують принципи здійснення публічних закупівель та суперечать інтересам держави і суспільства. При цьому кошти, сплачені за таким договором, підлягають поверненню замовнику, а потім стягненню до державного бюджету.

    Позиция опубликована 08.08.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  12. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо вирішення спору про недобросовісну конкуренцію у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товарів

    Істотне значення для правильного вирішення судового спору, який виник з конкурентних відносин, об’єктом захисту яких є оформлення опаковання товарів згідно зі ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», має саме схожість зовнішнього вигляду оформлення опаковання товару. Чинне законодавство не пов’язує можливості захисту від недобросовісної конкуренції виключно з наявністю в особи права на відповідний об’єкт інтелектуальної власності. Мають враховуватися загальні права особи на користування результатами власної діяльності, виключна компетенція органів АМКУ у сфері захисту від недобросовісної конкуренції, а також фактичні обставини використання відповідного опаковання виробниками на одному ринку стосовно одного товару (у цьому випадку вологих серветок дитячих), зовнішнє оформлення яких є схожим до ступеня сплутування та може призвести до змішування діяльності цих виробників.

    Позиция опубликована 04.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  13. КХС ВС С отступлением Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо можливості встановлення органом АМКУ в одному запиті про надання інформації вимоги щодо окремих пунктів, груп пунктів вимоги та зазначати різні строки подання інформації

    Чинне законодавство про захист економічної конкуренції не містить обмежень або заборони органу Антимонопольного комітету України встановлювати в одному запиті про надання інформації вимоги щодо окремих пунктів, груп пунктів вимоги та зазначати різні строки подання інформації, тобто встановлювати декілька строків для подання інформації на різні (окремі) пункти або групи пунктів вимоги. Кожний факт неподання інформації на відповідні блоки (пункти) вимоги у встановлений строк, за наявності об`єктивних причин для групування (поділу) органом Антимонопольного комітету України запитуваної інформації по блоках (пунктах) із встановленням у запиті різних строків для подання витребуваних документів та інформації, містить ознаки окремого порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в яких наявний різний склад правопорушення - інформація не подана з різних блоків (пунктів) вимоги, щодо яких встановлено різні строки подання інформації. ІП КГС ВС уточнила висновок, викладений у постанові КГС ВС від 06.03.2018 у справі № 915/482/17.

    Позиция опубликована 09.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  14. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Про зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного органом АМКУ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

    Тривалість зупинення нарахування пені за прострочення сплати накладеного рішенням АМКУ штрафу визначається виключно періодом, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу або відповідного рішення (постанови) господарського суду.

    Позиция опубликована 04.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  15. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо предмета та кола доказування у справі про зобов’язання виконати рішення АМКУ

    Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) АМКУ поза межами перевірки за критеріями, визначеними у ст. 19 Конституції України та ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду адміністративно-дискреційних повноважень: єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Закон України «Про захист економічної конкуренції» та ГПК України не містять норм, які б надавали господарським судам під час розгляду справ про зобов’язання відповідача виконати рішення АМКУ, яке є чинним, не скасовано / не визнано недійсним та є обов’язковим до виконання за приписами ст. 56 цього Закону, право розглядати питання, які стосуються наявності / відсутності можливості виконання відповідачем в антимонопольній справі рішення АМКУ, зважаючи на обставини, які він наводить як підтвердження неможливості виконання такого рішення.

    Позиция опубликована 04.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  16. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо визнання дій, зокрема, органів місцевого самоврядування антиконкурентними діями

    Можливість настання негативних наслідків для конкуренції є достатньою умовою визнання дій, передбачених ч. 1, 2 ст. 15 Законом України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

    Позиция опубликована 04.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  17. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо недопустимості ототожнення різних видів антиконкурентних узгоджених дій

    В аспекті визначення подібності правовідносин недопустимо ототожнювати порушення, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 «Про захист економічної конкуренції» – вчинення узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та порушення за ч. 3 с т. 6 цього Закону – вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

    Позиция опубликована 04.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  18. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Про застосування розпорядження АМКУ від 03.03.2022 № 1-рп у контексті наявності чи відсутності обставин для зупинення перебігу строків надання інформації

    З огляду на зміст ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за розпорядженням АМКУ від 03.03.2022 № 1-рп зупиняється строк надання відповідей на вимоги Комітету, перебіг яких розпочався станом на 25.02.2022 і останній день яких (розпочатих строків) припадав на 25.02.2022 або пізніше.

    Позиция опубликована 04.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  19. КХС ВС Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

    Наслідки звернення суб’єкта господарювання до АМКУ з позовною заявою, одна з вимог якої не підпадає під юрисдикцію господарських судів і загалом не підлягає судовому розгляду

    Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів заявнику без розгляду внаслідок порушення правил об’єднання позовних вимог і зазначаючи про те, що вимога про зобов’язання АМКУ надати офіційні роз’яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції не спрямована на поновлення порушених прав позивача, не підпадає під юрисдикцію господарських судів і взагалі не підлягає судовому розгляду, неправильно застосував приписи п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у їх взаємопов’язаності із ч. 4 ст. 173 ГПК України та не врахував того, що за змістом ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

    Позиция опубликована 04.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

  20. КХС ВС Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності

    Положення ч. 2 ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначають, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у частині першій цієї статті. Також в силу положень ст. 19 Конституції України та п. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у ч. 1 ст. 42 Закону. У вирішенні питання щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення «розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття «розгляд справи». Тобто, вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб'єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності / відсутності підстав для притягнення цього суб'єкта до відповідальності.

    Позиция опубликована 04.07.2025 На сайте Верховного Суда ↗

Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.

Практика по вашему делу

Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела

Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.

Заказать демо Позиции ВС в Claude и ChatGPT