Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 70 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026
-
Щодо переліку можливих ринків товарів
Норми чинного законодавства України не містять якогось вичерпного переліку можливих ринків товарів. У кожному випадку АМК, здійснюючи контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, проводить дослідження ринку та визначає межі товарного ринку. Тому, зокрема, не можуть братись до уваги посилання на те, що той чи інший ринок товарів, вивчення якого проводиться органом АМК, не передбачений законом.о переліку можливих ринків товарів
- Дело № 910/14493/18 Постанова 14.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Встановлення монопольного (домінуючого) становища суб’єкта господарювання на ринку не підтверджує його зловживання
Саме собою монопольне (домінуюче) становище суб’єкта господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
- Дело № 910/14493/18 Постанова 14.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Визначений законом перелік випадків зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку невичерпний
У застосуванні статті 13 цього Закону необхідно мати на увазі, що її частина перша містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга – перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки на ті чи інші дії (бездіяльність) суб'єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої цієї статті
- Дело № 915/523/18 Постанова 11.06.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про достатність фактів для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем
Стаття 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не містить положень стосовно мінімальної кількості фактів (подій), яка вважалася б достатньою для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Отже, навіть й одноразове відповідне порушення, належним чином встановлене й доведене, може бути підставою для здійснення такої кваліфікації.
- Дело № 910/12657/24 Постанова 04.12.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 915/523/18 Постанова 11.06.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Умови встановлення монопольного (домінуючого) становища на ринку
Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища. Обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.
- Дело № 910/2921/19 Постанова 05.03.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо доказів наявності попередньої змови
Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання. Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
- Дело № 914/2554/16 Постанова 26.03.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Змагальність продавців-учасників конкурентних процедур закупівель
Змагальність продавців – учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність пропонування кожним з учасників кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій, усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише поданими пропозиціями, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, тобто об’єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції.
- Дело № 910/8399/19 Постанова 19.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Кваліфікація антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону. Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
- Дело № 910/102/25 Постанова 13.11.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 916/1734/17 Постанова 24.01.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про витребування органом АМК інформації у банку
Посилання Банку на, зокрема те, що приписами антимонопольного законодавства органи АМК наділені повноваженнями витребувати у юридичних осіб необхідну інформацію, але Законом України «Про банки і банківську діяльність» передбачені межі такої інформації, яка надається банками на письмовий запит органів АМК; відповідно інформація, що перевищує межі надання інформації на письмовий запит, також має бути надана Банком, але в іншому порядку (на підставі рішення суду), - не можуть братися до уваги, оскільки, регулювання спірних правовідносин у даній конкретній справі відбувається саме нормами антимонопольно-конкуренційного законодавства, які виступають спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів про банківську таємницю (а не навпаки, як помилково вважає Банк).
- Дело № 908/2323/19 Постанова 05.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Неодноразове неподання одним і тим самим суб'єктом господарювання інформації на запити органу АМК не є триваючим порушенням
Водночас у кваліфікації дій суб’єктів господарювання як порушення у вигляді неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки необхідно враховувати, що факти неодноразового неподання одним і тим самим суб'єктом господарювання інформації на запити органу АМК не є триваючим порушенням у розумінні статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
- Дело № 910/15697/18 Постанова 01.08.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо відсутності в суб’єкта господарювання права вирішувати питання форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації
Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб’єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
- Дело № 915/827/18 Постанова 23.04.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Коло суб’єктів господарювання, у яких органом АМК може бути витребувана інформація
Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб’єктів господарювання, у яких органом АМК може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.
- Дело № 910/13204/18 Постанова 23.01.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Межі реалізації органом АМК повноважень щодо витребування інформації
Законодавство України, в тому числі приписи Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і Закону України "Про захист економічної конкуренції", не ставить можливість реалізації органом АМК своїх повноважень щодо витребування інформації у зв’язку із дослідженням ринку в залежність від наявності чи відсутності заяв, скарг споживачів з приводу порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
- Дело № 910/13204/18 Постанова 23.01.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Перелік випадків з огляду на які органи АМК мають право вимагати відповідну інформацію невичерпний
Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб’єктів господарювання та інших осіб.
- Дело № 908/1369/19 Постанова 16.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про витребування АМК та його органами інформації, необхідної для проведення дослідження ринків
АМК та його органи у межах наданих повноважень мають право витребувати від суб'єктів господарювання відповідну інформацію, зокрема, необхідну для проведення дослідження ринків у сфері здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції учасниками цього ринку, а суб'єкти господарювання зі свого боку зобов'язані надати таку інформацію у встановлений строк. Направлення вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" на органи АМК завдань та обов’язків. При цьому виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою
- Дело № 908/1369/19 Постанова 16.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо підстав забезпечення позову у справі про порушення конкурентного законодавства
Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою до суду відповідно до частини п’ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.
- Дело № 910/13158/19 Постанова 15.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Доводи з приводу незаконності та/або необґрунтованості рішення органу АМК, заявлені після закінчення строків його оскарження не беруться до уваги
Не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки ця особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу АМК.
- Дело № 904/3535/18 Постанова 30.05.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Обставини, які досліджуються судом щодо обов'язковості виконання рішення органу АМК
Сам лише факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення АМК чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.
- Дело № 922/1327/25 Постанова 22.09.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 904/3535/18 Постанова 30.05.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про неможливість переривання та продовження строку оскарження рішення АМК у зв’язку з його оскарженням рішення до суду адміністративної юрисдикції
Звернення з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення АМК, а не з позовом у порядку господарського судочинства, ніяк не впливає на перебіг та закінчення строку, встановленого статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в тому числі не перериває й не продовжує цього строку. При цьому позовна давність є інститутом виключно цивільного права і її застосування здійснюється на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України до тих відносин, що регулюються цивільним законодавством, тоді як спірні правовідносини не належать до цивільних у розумінні статті 1 цього Кодексу.
- Дело № 905/1605/19 Постанова 23.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Наслідки пропуску строку оскарження рішення органу АМК
Закінчення строку, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів. Отже, передбачений цією статтею строк є присічним.
- Дело № 905/1605/19 Постанова 23.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.