Кодекс адміністративного судочинства
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Кодекс адміністративного судочинства», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 527 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026
-
Про статус суду касаційної інстанції
Розглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні – це насамперед сформулювати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами надалі у роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно застосована судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз’яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав’язуючи при цьому судам нижчої інстанції результату вирішення конкретної судової справи. Забезпечення єдності судової практики – це реалізація принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
- Дело № П/811/1170/16 Ухвала 19.07.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про інститут забезпечення адміністративного позову
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб – позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
- Дело № 826/10936/18 Постанова 25.04.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про перегляд судового рішення
Якщо судове рішення, яке набуло законної сили, впливає на захист важливого суспільного інтересу, його перегляд без наявності достатніх підстав, зокрема, у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності.
- Дело № 826/14797/15 Постанова 14.05.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про поняття триваючого правопорушення
Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.
- Дело № 500/485/20 Постанова 30.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про правонаступництво у виконавчому провадженні
Правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
- Дело № П/811/1095/15 Постанова 08.09.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про порядок встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
Суд касаційної інстанції наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень лише під час прийняття постанови у справі.
- Дело № 807/2358/15 Ухвала 10.12.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про належний спосіб захисту своїх прав в адміністративному спорі
Належним способом захисту в адміністративному спорі є оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта (суб’єктів) владних повноважень, на якого (яких) законом покладено обов’язок щодо забезпечення реалізації права особи у публічних правовідносинах
- Дело № 826/8844/16 Постанова 23.11.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про порушення рівності прав учасників під час апеляційного провадження
Направлення судом апеляційної інстанції процесуальних документів на електронну адресу, яка є відмінною від електронної адреси сторони у справі є порушенням норм процесуального права в частині рівності прав учасників справи при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції.
- Дело № 420/6866/20 Постанова 11.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про дотримання строку звернення до адміністративного суду
З метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту.
- Дело № 810/962/18 Постанова 11.07.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про підстави роз’яснення судового рішення
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його реалізація є ускладнена, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
- Дело № 823/867/16 Ухвала 18.10.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про передчасність звернення прокурора до адміністративного суду в інтересах держави
Висновок суду про передчасність звернення прокурора в інтересах держави не має жодного преюдиційного значення для оцінки аргументів вказаних у позовній заяві щодо законності оспорюваного акта та не позбавляє прокурора повторно ініціювати розгляд справи в суді при дотриманні імперативних вимог щодо порядку та строків звернення з адміністративним позовом, передбачених КАС України та Закону України «Про прокуратуру». Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
- Дело № 815/1139/18 Постанова 13.03.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про визначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження
Організаційні питання не можуть бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
- Дело № 320/6622/19 Постанова 05.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про ознаки нових та нововиявлених обставин
Рішення суду в іншій справі, постановлене після ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами у силу статті 361 КАС України.
- Дело № 814/2015/17 Постанова 12.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про критерії мотивованості судового рішення
Критерії мотивованості судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання факту та права, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін.
- Дело № 807/1689/14 Постанова 21.03.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про питання преюдиції в адміністративному процесі як факту, що встановлений рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили
Учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, проте звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази, що повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.
- Дело № 822/1468/17 Постанова 17.04.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про право на доступ до правосуддя
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин
- Дело № 520/17941/2020 Постанова 27.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про підстави захисту прокурором інтересів держави в адміністративному суді
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону №1697-VII «Про прокуратуру» і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові, однак якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим."
- Дело № 280/3319/20 Постанова 02.09.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про правові наслідки залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Залишення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення судового рішення по суті позовних вимог у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
- Дело № 820/2703/17 Постанова 27.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про застосування заходу у вигляді застави в порядку ст. 289 КАС України
Звернення особи, до якої застосовано захід у вигляді внесення застави в порядку ст. 289 КАС України з заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не є підставою для припинення застосування такого способу забезпечення ідентифікації, як застава
- Дело № 463/8369/19 Постанова 02.09.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Про відмову від адміністративного позову
Судове рішення, яким прийнято відмову від адміністративного позову та закрито провадження у справі за своєю суттю є винятково процесуальним судовим документом, який стосується добровільної відмови позивача від свого права на судовий захист, а також визнання позивачем, що рішення та дії суб'єкта владних повноважень, які виступають предметом позову у цій справі є такими, що здійсненні на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. З цією метою процесуальним законом встановлені імперативні вимоги про неприпустимість повторного звернення до суду з аналогічним позовом.
- Дело № 820/3539/16 Постанова 20.12.2018 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.