Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 250 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026
-
Щодо визначення моменту виникнення договірних відносин між авіаперевізником і пасажиром
Видача авіаперевізником відповідного квитка та багажної квитанції пасажиру свідчить про виникнення між ними договірних правовідносин, а тому у випадку відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу відшкодування шкоди покладається саме на авіаперевізника.
- Дело № 243/9071/18 Постанова 05.02.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо обов’язку доказування у справах про визнання правочину недійсним на підставі статті 230 ЦК України
Обов’язок доказування у справах про визнання правочину недійсним на підставі статті 230 ЦК України як такого, що здійснений під впливом обману, покладається на позивача як сторону, яка діяла під впливом обману. Позивач повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких його введено в оману, і сам факт обману. Крім того, обман стосовно мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи до здійснення правочину, не має істотного значення. Зокрема, обман щодо фінансового становища контрагента як мотиву правочину не може бути підставою для визнання правочину недійсним.
- Дело № 537/4201/16-ц Постанова 07.06.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо права представника за довіреністю на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного від імені його довірителя на підставі оспорюваної довіреності, виданої іншій особі
Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права. Таким чином, представник за довіреністю, заступаючи місце особи, яку він представляє і від імені якої виступає «Alter ego» (друге «я», мій представник) має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного на підставі оспорюваної довіреності, виданої іншій особі у разі, якщо такий правочин суперечить його волевиявленню як представника власника майна, відчуженого за таким договором.
- Дело № 682/179/17 Постанова 19.11.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Підстави для визнання одностороннього правочину недійсним відповідно до статті 225 ЦК України
Підставою для визнання одностороннього правочину недійсним на підставі статті 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. За наслідками проведеної судово-психіатричної експертизи не встановлено категоричну неспроможність позивача розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент видачі довіреності а лише зазначено, що позивач за своїм психічним станом не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв’язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
- Дело № 204/5127/16-ц Постанова 10.04.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо наслідків включення до довіреності нікчемної умови про її безвідкличність
Включена до довіреності нікчемна умова щодо її безвідкличності не є підставою для визнання недійсною довіреності в цілому.
- Дело № 559/1193/17 Постанова 17.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Незабезпечення отримання замовником завершеної будівництвом квартири є істотним порушенням договору будівельного підряду та підставою для його розірвання на підставі ст. 652 ЦК України
Істотне порушення підрядником умов договору будівельного підряду (незабезпечення отримання замовником завершеної будівництвом квартири) у разі, якщо замовник виконав умови договору – сплатив обумовлену в ньому суму, є підставою для розірвання договору та стягнення з підрядника на користь замовника сум сплачених ним внесків.
- Дело № 607/5404/18 Постанова 30.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо строків повернення позики за відсутності визначеного у розписці строку її повернення
Грошові кошти, що взяті в борг за договором позики без визначеного у розписці строку повернення цих коштів, мають бути повернені у порядку та строки, що встановлені частиною першою статті 1049 ЦК України, тобто протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це.
- Дело № 756/3476/19 Постанова 15.04.2026 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 499/144/17-ц Постанова 28.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Умови, за яких недійсність паспорта сторони договору купівлі-продажу не є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 215 ЦК України
Недійсність паспорта сторони договору купівлі-продажу не є підставою для визнання договору недійсним відповідно до статті 215 ЦК України, якщо при укладанні договору його сторони не мали сумніву в ідентичності особи кожної з них, знали про наявність дефекту паспорту однієї із сторін, договір купівлі-продажу вчинили за взаємною згодою.
- Дело № 759/22877/19 Постанова 02.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо визнання договору недійсним на підставі статті 229 ЦК, якщо мала місце помилка щодо обставин, які мають істотне значення
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України). Апеляційний суд надав правильну оцінку аргументам позивачки про те, що вона вважала, що укладає договір довічного утримання, оскільки за приписами статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. У цій справі не можна говорити про помилку при укладенні договору дарування між сторонами, обґрунтовуючи це тим, що позивач думала, що укладає договір довічного утримання, оскільки такого довічного утримання потребувала не позивач, а її мати.
- Дело № 916/3317/23 Постанова 03.06.2026 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 902/580/25 Постанова 04.03.2026 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 309/1879/18 Постанова 01.02.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Визнання договору про розпорядження спільним сумісним майном подружжя, укладеного без згоди іншого з подружжя, недійсним в цілому
Якщо об’єкт належить на праві спільної сумісної власності кільком особам, то право власності кожного із співвласників у спільній сумісній власності поширюється на весь об`єкт, відтак передати у власність можна лише об`єкт в цілому. Договір дарування спільного сумісного майна подружжя, укладений без згоди іншого з подружжя, є недійсним в цілому.
- Дело № 430/1281/14-ц Постанова 15.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.