Процесуальні питання
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Процесуальні питання», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 468 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 29.10.2026
-
Обов’язковість преюдиційних обставини для суду, який розглядає справу
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
- Дело № 520/11429/17 Постанова 19.12.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Визначення юрисдикції спору, пов`язаного із захистом цивільного інтересу щодо оренди земельної ділянки, якщо до його порушення призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень
Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. У цій справі спір за предметним і суб`єктним критеріями має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, оскільки пов`язаний із захистом цивільного інтересу позивача щодо оренди земельної ділянки.
- Дело № 369/5705/18 Постанова 03.02.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо покладання на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, матеріально-правових обов’язків, а також встановлення чи захисту їх прав
Цивільним процесуальним законодавством не передбачено покладання на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-яких матеріально-правових обов’язків, а також встановлення чи захист їх прав.
- Дело № 766/20974/17 Постанова 15.07.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо обов’язку суду вказати правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва
Здійснюючи процесуальне правонаступництво, суд має вказати правові підстави для такої заміни, оскільки від цього залежить характер правовідносин сторін, а також застосування відповідних норм матеріального права.
- Дело № 296/6683/18 Постанова 16.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили
Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
- Дело № 524/188/18 Постанова 01.10.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Реалізація права на укладення мирової угоди після завершення судового процесу
Після завершення судового процесу право на укладення мирової угоди може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження. При цьому суб’єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державні або приватні виконавці, на виконанні в яких перебуває відповідне виконавче провадження.
- Дело № 753/16296/14-ц Постанова 30.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та ухвали про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
Пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України у взаємозв’язку зі статтею 352 ЦПК України необхідно розуміти як можливість учасника справи оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції як про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так і про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
- Дело № 1909/3089/2012 Постанова 14.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо належного мотивування судом наявності поважних причини для поновлення строку на апеляційне оскарження
Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є належним мотивуванням для поновлення строку на апеляційне оскарження.
- Дело № 642/2785/23 Постанова 28.05.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 521/2816/15-ц Постанова 14.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Повернення позовної заяви на підставі вирішення судом питання щодо допустимості доказів, які подані на підтвердження ціни позову, є неправомірним обмеженням права на доступ до суду
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства не наділений повноваженням вирішувати питання щодо допустимості доказів, які подані на підтвердження ціни позову. Повернення позовної заяви у такому випадку є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
- Дело № 177/1163/16-ц Постанова 05.08.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Вплив протокольної форми ухвали на можливість її оскарження в апеляційному порядку
Протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку, якщо вона входить до переліку, передбаченого статтею 353 ЦПК України.
- Дело № 756/12128/15-ц Постанова 23.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо неможливості розгляду апеляційним судом справи по суті при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження
Апеляційний суд не може розглядати по суті справу, провадження у якій судом першої інстанції закрито через відсутність предмета спору. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
- Дело № 920/1497/24 Постанова 05.08.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 175/4803/19 Постанова 16.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Ставка судового збору, яка застосовується за подання апеляційної скарги на судове рішення приватним виконавцем
За подання до суду апеляційної скарги на судове рішення приватним виконавцем суду варто застосовувати ставку судового збору як для фізичної особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а не як для фізичної особи – підприємця.
- Дело № 490/3876/19 Постанова 02.12.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо безпідставності позовних вимог про визнання довіреності на процесуальне представництво іншої сторони недійсною в окремому судовому процесі
Перевірити повноваження представника сторони, а також законність документа, наданого на підставі таких повноважень, належить до обов`язку виключно суду, який розглядає справу, в якій така довіреність надана. Вирішення відповідних питань в межах окремого судового процесу законодавством не передбачено. Особа, яка не була учасником правовідносин з оформлення довіреності на процесуальне представництво (не є ані особою, яка її видала, ані представником) та не довела порушення її прав і законних інтересів внаслідок оформлення такої довіреності, не має підстав для позову про визнання цієї довіреності недійсною.
- Дело № 205/1649/16ц Постанова 26.06.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Лише факт визнання позову відповідачем не може бути покладено в основу судового рішення без дослідження обставини справи
Суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.
- Дело № 524/10054/16 Постанова 15.07.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 588/1311/17 Постанова 15.06.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо стягнення судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, визначеної у грошовому вимірі
Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.
- Дело № 761/11472/15-ц Постанова 28.11.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо обовязку доказування у справах про відшкодування шкоди на підставі статті 1166 ЦК України
Законодавством не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
- Дело № 642/6731/2015ц Постанова 06.06.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо належного відповідача у справах про відшкодування майнової шкоди, завданої особі внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття на ділянці дороги загальнодержавного значення
Встановивши, що ділянка автомобільної дороги, на якій внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття сталась дорожньо-транспортна пригода, перебуває у загальнодержавній власності, а Служба автомобільних доріг Державного агентства автомобільних доріг України відповідного регіону зобов'язана забезпечувати безпечні умови руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів й негайно усувати виявлені пошкодження, а також те, що причиною завдання шкоди позивачу стало невиконання відповідною Службою передбачених законом обов'язків по ремонту й утриманню дороги, дотриманню норм і стандартів з безпеки руху, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що саме Служба автомобільних доріг відповідного регіону, де сталась дорожньо-транспортна пригода, є належним відповідачем у даній справі.
- Дело № 554/13464/15-ц Постанова 08.05.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо визначення відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу
Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за незаконну вирубку дерев, про відшкодування шкоди за які було заявлено у позові, саме як фізична особа. Ним протокол про адміністративне правопорушення та постанова оскаржені у встановленому законом порядку не були. Він погодився з ними та добровільно сплатив накладений на нього штраф. У зв’язку з цим суди першої та апеляційної інстанції безпідставно відмовили у задоволенні позову на підставі того, що відповідач діяв не як фізична особа, а як голова правління громадської організації, зносивши дерева не за власної ініціативи, а на виконання рішення загальних зборів громадської організації.
- Дело № 742/2632/16-ц Постанова 06.11.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Визначення належних відповідачів у справі про відшкодування майнової шкоди, завданої у зв’язку з неправомірним вилученням майна позивача органом Державної фіскальної служби України
Позовні вимоги про відшкодування шкоди обумовлені неправомірним вилученням податковим органом майна, його тривалим неповерненням та, як наслідок, закінченням строку придатності товару. Однак, враховуючи обставини справи, закінчення строку придатності товару (наслідки неправомірного вилучення майна позивача та його тривалого неповернення) не є наслідком неналежного виконання зобов’язань виконавців за договором зберігання майна, оскільки не залежить від вчинення ними дій або допущення бездіяльності. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідальною за завдану позивачу шкоду особою є відповідне управління Державної фіскальної служби України, співробітниками якого було здійснено опис та вилучення майна позивача. При розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, судам слід враховувати, що співвідповідачами у таких справах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
- Дело № 640/20486/16-ц Постанова 27.11.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій або бездіяльності військовослужбовців при здійсненні ними своїх повноважень
Обов'язок держави відшкодувати позивачу завдану шкоду, яку заподіяно внаслідок незаконних дій та бездіяльності військовослужбовців при здійсненні ними своїх повноважень, покладається на Міністерство оборони України як на уповноважений орган державного управління, тому військова частина не може бути належним відповідачем у справі. Міністерство оборони України не є розпорядником коштів державного бюджету і не має джерел покриття таких витрат, тому при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної державним органом, така шкода відшкодовується державою за її рахунок, а тому співвідповідачем у справі має бути Державна казначейська служба України.
- Дело № 740/4061/17 Постанова 26.06.2019 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.