Процесуальні питання
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Процесуальні питання», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 468 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026
-
Суб’єкти, що мають право ініціювати спір про розірвання спадкового договору
Спадковий договір є нерозривно пов’язаним із його сторонами, тому ініціювати розірвання його в суді можуть лише відчужувач або набувач. Інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору. У разі, якщо витрати, пов’язані із неналежним виконанням обов’язків набувачем за спадковим договором, понесли інші особи, зокрема спадкоємці, то у них виникає право вимагати стягнення понесених витрат від набувача у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
- Дело № 591/1419/20 Постанова 10.04.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Право виконавця на звернення до суду в інтересах стягувача у виконавчому провадженні з метою забезпечення виконання судового рішення
Обов’язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою, апеляційною скаргою є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України), у тому числі з апеляційною скаргою в інтересах стягувача на судове рішення у справі про поділ спільного майна подружжя, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна та виконання судового рішення про стягнення боргу.
- Дело № 509/84/14-ц Постанова 10.05.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Застосування такої підстави закриття провадження у справі як наявність рішення у тотожному спорі, якщо таке рішення ухвалене в порядку іншого виду судочинства
Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Така підстава закриття може бути застосована, якщо справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є відповідне судове рішення ухвалене саме у порядку цивільного судочинства. Застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України у разі наявності судового рішення, ухваленого в порядку іншого виду судочинства, призведе до того, що одні і ті самі позовні вимоги одночасно будуть розглядатися за правилами різних судових юрисдикцій, що є неприпустимим і призведе до міжюрисдикційного конфлікту.
- Дело № 161/10940/22 Постанова 24.05.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Право особи на позов щодо охорони навколишнього природного середовища
Позови, спрямовані на захист довкілля, мають особливу значущість, тому в питаннях, що є предметом регулювання Орхуської конвенції, суд має зосередитися не на питанні, чи мав позивач звертатися до суду з таким позовом, оскільки громадянин, звертаючись до суду з позовом щодо охорони навколишнього природного середовища, фактично сприяє виконанню своїх повноважень, наданих йому як національним законодавством, так і Орхуською конвенцією. Суду в такій категорії справ належить зосередитися саме на екологічній та правовій суті справи, і якщо буде виявлено порушення норм природоохоронного законодавства, наслідком розгляду справи має бути запобігання або припинення незаконного заподіяння шкоди природі.
- Дело № 759/23414/20 Постанова 18.05.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Обов’язок суду здійснювати перевірку електронних процесуальних документів на предмет їх підписання електронним підписом
Отримавши процесуальні документи в електронній формі, суд має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов’язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. Оригіналом є саме документ в електронній формі, а його паперова форма – відтворена на папері копія. Тож передусім суд має досліджувати на предмет підписання електронний документ, а не його паперову копію.
- Дело № 909/539/25 Постанова 05.05.2026 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 755/1549/22 Постанова 22.03.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Наслідки недолучення до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу оригіналу арбітражної угоди або її нотаріально завіреної копії
Якщо до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу заявник не додав оригінал арбітражної угоди або нотаріально завіреної копії такої угоди, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини першої статті 377, частини шостої статті 476 ЦПК України
- Дело № 824/80/22 Постанова 09.03.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Юрисдикція спору за участі фізичної особи, яка виступає як засновник фермерського господарства
Спір за позовом фермерського господарства про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України, яким було задоволено скаргу фізичної особи як одного із засновників (керівників) іншого фермерського господарства та скасовано рішення державних реєстраторів про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за позивачем, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки в таких правовідносинах відповідач є не фізичною особою, а засновником фермерського господарства
- Дело № 143/1356/21 Постанова 01.03.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Суб’єкт подання заяви про перегляд заочного рішення
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто персоніфікованим суб’єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Третя особа має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.
- Дело № 179/1354/13-ц Постанова 08.02.2023 Решение в ЕГРСР ↗
-
Юрисдикція спору про відшкодування військовій частині в порядку регресу шкоди, завданої військовослужбовцем унаслідок вчинення ДТП
Спір за позовом про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої військовослужбовцем унаслідок вчинення ДТП, навіть під час здійснення ним службових обов’язків, є приватноправовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
- Дело № 688/1852/21 Постанова 21.12.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Питання, які підлягають оцінці судом при розгляді заяви про забезпечення позову
Вирішуючи питання про вжиття чи невжиття заходів забезпечення позову, суд повинен оцінювати доводи заяви про забезпечення позову, а не надавати оцінку щодо належності способу захисту права, за яким звернувся позивач до суду.
- Дело № 760/34352/21 Постанова 23.12.2022 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 916/621/22 Постанова 21.11.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Витрати сторони справи, які відносяться до витрат на професійну правову допомогу
До понесених стороною витрат на професійну правову допомогу належать як витрати, оплачені стороною / третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому.
- Дело № 686/28627/18 Постанова 27.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Можливість апеляційного перегляду судового рішення у разі, якщо судове провадження втрачене
Апеляційний перегляд судових рішень можливий лише за наявності матеріалів справи. Якщо судове провадження втрачене, то апеляційний перегляд судових рішень можливий лише після його відновлення.
- Дело № 423/725/13-ц Постанова 20.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Початок перебігу строку на подання зустрічної позовної заяви у разі зміни підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог
Початок перебігу строку на подання зустрічної позовної заяви пов’язується з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.
- Дело № 237/3566/17-ц Постанова 20.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Склад учасників справи за позовом про стягнення аліментів за одночасної наявності судового рішення про стягнення аліментів на користь інших осіб, яке перебуває на примусовому виконанні
У разі звернення особи з позовом про стягнення аліментів за одночасної наявності судового рішення про стягнення аліментів на користь інших осіб, яке перебуває на примусовому виконанні, останні мають право брати участь у справі про стягнення аліментів на користь заявника, оскільки мають у ній юридичну зацікавленість до вирішення спору, тобто є заінтересованими особами.
- Дело № 639/4132/20 Постанова 13.07.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Можливість розгляду судом позову до держави Україна в особі суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення в адміністративній справі
Позов про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення в адміністративній справі у формі бездіяльності, дій і рішень суду, до держави Україна, в особі суду, не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства, оскільки оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається, така справа на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України в цій частинні позовних вимог підлягає закриттю.
- Дело № 686/24767/20 Постанова 29.06.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Доцільність зазначення в резолютивній частині судового рішення конкретних приміщень, з яких складаються належні сторонам частки у праві спільної часткової власності
Зазначення в резолютивній частині судового рішення конкретних приміщень, з яких складається належна сторонам на праві спільної часткової власності частка, є зайвим, оскільки кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, яка є ідеальною та визначається відповідними процентами від цілого чи в дробовому вираженні.
- Дело № 754/2060/17 Постанова 14.12.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Роз’єднання позовних вимог у разі подання завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер, або в разі штучного об’єднання позовних вимог із метою зміни підсудності справи
У разі подання позивачем завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер, або в разі штучного об’єднання позовних вимог із метою зміни підсудності справи суд вправі, за клопотанням учасника справи чи за власною ініціативою, самостійно роз’єднати позовні вимоги та розглянути кожну із заявлених вимог окремо.
- Дело № 695/319/19 Постанова 01.06.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину як спосіб захисту порушеного права власності у разі подальшого відчуження спірного майна
Позовна вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину як способу захисту порушеного права не має самостійного правового значення, оскільки навіть у разі її задоволення не відбудеться відновлення права власності особи. Факти подальшого відчуження спірного майна унеможливлюють застосування такого способу захисту інтересів позивача, як реституція.
- Дело № 688/2507/16 Постанова 01.06.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо способів захисту прав та інтересів інвестора (асоційованого члена кооперативу) за договором про сплату пайових внесків
Вимога асоційованого члена кооперативу про визнання недійсними витягів із списку членів кооперативу й довідок, виданих житлово-будівельним кооперативом на виконання умов договору про сплату пайових внесків, є неналежним способом захисту прав та інтересів інвестора.
- Дело № 686/4698/20 Постанова 01.06.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, з подальшим закриттям провадження у справі через значний проміжок при обставинах, що істотно змінились з часу ухвалення відповідного рішення
Задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, з подальшим закриттям провадження у справі через значний проміжок часу й після смерті сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин в силу смерті однієї із сторін, при обставинах, що істотно змінились з часу ухвалення відповідного рішення не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та принципу юридичної визначеності.
- Дело № 372/2845/22 Постанова 01.07.2026 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 2-4744/11 Постанова 14.02.2022 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.