Касаційний кримінальний суд
The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний кримінальний суд», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 3,242 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Момент закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК, і значення набуття правоохоронцями статусу потерпілих для кваліфікації дій винуватої особи
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК, є закінченим з моменту висловлення особою погрози застосувати гранату щодо працівників правоохоронних органу, які прибули на виклик у зв’язку з виконанням ними своїх обов’язків. Відсутність у працівників правоохоронних органів, які прибули на виклик, статусу потерпілих не впливає на кваліфікацію дій особи за ч. 1 ст. 345 КК
- Case No. 162/401/21 Постанова February 5, 2025 Decision in the register ↗
Published April 24, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Кваліфікація діяння за ст. 336 КК. Вплив на об'єктивну і суб'єктивну сторони цього злочину невстановлення точного часу вручення повістки
Для кваліфікації діяння за ст. 336 КК достатньо встановити факт отримання військовозобов’язаним повістки та його неявку без поважних причин у зазначені місце і час до ТЦК та СП. Невстановлення точного часу вручення повістки не впливає на об'єктивну і суб'єктивну сторони цього злочину, основними елементами яких є саме факт наявності такої повістки та наслідок у вигляді невиконання зазначених у ній приписів.
- Case No. 168/1083/23 Постанова February 13, 2025 Decision in the register ↗
Published April 24, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Обставини, які свідчать про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві (ст. 272 КК)
Про порушення начальником цеху правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві свідчить той факт, що, не маючи відповідного дозволу на проведення робіт із підвищеною небезпекою, він надав розпорядження про запуск виробництва хлорбензолу, де внаслідок розгерметизації трубопроводу стався розлив продуктів хлорування, що призвело до часткової загазованості з подальшим спалахом парогазової суміші, у результаті чого виникла пожежа.
- Case No. 332/720/18 Постанова February 13, 2025 Decision in the register ↗
Published April 24, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Підстави перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами
Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа. Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).
- Case No. 463/8169/20 Постанова April 13, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 523/8327/25 Постанова December 23, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 463/5991/20 Постанова November 27, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 757/35067/20 Постанова October 28, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 454/2234/13-к Постанова October 21, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 461/7271/20 Постанова October 20, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 463/3522/21 Постанова October 20, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 991/2266/20 Постанова October 7, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 991/6396/24 Постанова September 16, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 991/10045/23 Постанова July 31, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 757/1680/23-к Постанова May 29, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 463/9486/24 Постанова May 8, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 463/5859/20 Постанова May 8, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 463/11488/20 Постанова May 7, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 454/2083/13-к Постанова April 10, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 454/910/13-к Постанова March 11, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 991/7253/23 Постанова February 24, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 522/14170/18 Постанова February 3, 2020 Decision in the register ↗
Published April 24, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо можливості зміну цивільного позову в ході судового розгляду
Кримінальний процесуальний закон не містить заборони про зміну цивільного позову в ході судового розгляду
- Case No. 524/2878/21 Постанова February 11, 2025 Decision in the register ↗
Published April 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Відшкодування шкоди приватним нотаріусом у разі його недбалих дій при посвідченні договору купівлі-продажу
Шкода, завдана недбалими діями приватного нотаріуса при здійсненні посвідчення договору купівлі-продажу квартири, відшкодовується ним у повному обсязі, якщо не доведено подання особою, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, підроблених документів чи неправдивої інформації.
- Case No. 643/3313/21 Постанова February 13, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 335/13062/17 Постанова February 27, 2020 Decision in the register ↗
Published April 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Про допустимість протоколу огляду автомобіля, на який накладено арешт, проведеного без дозволу слідчого судді
У випадку, коли автомобіль у передбаченому КПК порядку визнаний речовим доказом та ухвалою суду на нього накладено арешт, то огляд транспортного засобу, який відбувся на майданчику відділку поліції, дозволу суду на проникнення до автомобіля не потребує.
- Case No. 177/225/21 Постанова September 28, 2023 Decision in the register ↗
Published April 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Незазначення певних доводів чи необґрунтованість наведених у апеляційній скарзі тверджень як підстава для її повернення
Той факт, що сторона кримінального процесу не зазначила у своїй апеляційній скарзі певних доводів чи зазначила їх у такий спосіб, що апеляційний суд із тексту оскарженого рішення та поданої скарги вбачає їх безпідставність, за приписами КПК не може вважатися недоліком апеляційної скарги і підставою для її повернення.
- Case No. 484/4536/22 Постанова November 11, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 484/4536/22 Постанова November 11, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 766/11746/23 Постанова September 24, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 751/5879/21 Постанова May 27, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 619/1143/24 Постанова April 15, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 373/2508/14-к Постанова February 26, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 752/14188/16-к Постанова April 2, 2019 Decision in the register ↗
Published April 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Врахування дати початку досудового розслідування при встановленні підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК
Для вирішення питання про наявність правових підстав для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК і закриття кримінального провадження слід брати до уваги саме дату початку досудового розслідування, а не період скоєння інкримінованих особі злочинів.
- Case No. 759/19971/20 Постанова February 27, 2025 Decision in the register ↗
Published April 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Призначення покарання за сукупністю вироків у разі вчинення особою нового кримінального правопорушення під час іспитового строку і призначення покарання у виді штрафу за новим вироком
У разі вчинення особою нового кримінального правопорушення під час іспитового строку (ст. 75 КК) призначення покарання у виді штрафу за новим вироком не звільняє суд від обов'язку застосувати правила сукупності вироків. Хоча штраф і підлягає самостійному виконанню згідно з ч. 3 ст. 72 КК, суд повинен застосувати ст. 71 КК та визначити остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання за нове правопорушення, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком і покарання за новим вироком та ухвалює рішення про їх самостійне виконання.
- Case No. 369/18964/23 Постанова February 18, 2025 Decision in the register ↗
Published April 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Військовослужбовець, якого в умовах воєнного стану відряджено до іншої військової частини, як суб’єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК. Визначення придатності до військової служби
Військовослужбовець, якого призвано на військову службу під час проведення мобілізації як резервіста та військовозобов'язаного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69 «Про загальну мобілізацію», а пізніше відряджено для виконання бойових завдань до іншої військової частини, яку він самовільно залишив, є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК. Придатність до військової служби під час загальної мобілізації визначалася на підставі військово-облікових документів та опитування військовозобов'язаних, наявності скарг на стан здоров'я.
- Case No. 470/795/23 Постанова February 4, 2025 Decision in the register ↗
Published April 13, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо доведеності вини військовослужбовця за ст. 402 КК у разі непроведення службового розслідування командуванням військової частини
Не в усіх випадках повідомленню про вчинення кримінального правопорушення передує службове розслідування, а тому звернення командування військової частини з повідомленням про вчинення військовослужбовцем непокори (ст. 402 КК) без першочергового проведення службового розслідування не спростовує його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
- Case No. 216/3169/22 Постанова February 5, 2025 Decision in the register ↗
Published April 13, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо права суду досліджувати документи у підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК
Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді. За наявності вмотивованих заперечень учасників провадження, перевірка обґрунтованості і достовірності інформації з таких процесуальних документів здійснюється судом під час судового розгляду.
- Case No. 202/44/23 Постанова May 14, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 363/2937/23 Постанова August 27, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 752/10060/22 Постанова May 22, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 757/20588/22-к Постанова May 13, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 283/1638/23 Постанова February 17, 2025 Decision in the register ↗
Published April 11, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо необов’язковості встановлення факту вчинення особою кримінального правопорушення у разі закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності
У результаті закриття кримінального провадження у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння
- Case No. 712/8174/23 Постанова February 18, 2025 Decision in the register ↗
Published April 11, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо доведеності винуватості особи за ч. 2 ст. 362 КК у разі копіювання інформації, що передавалася в автоматизованій системі, на носій інформації і втрати цього носія, що призвело до витоку інформації
Виявлення на жорсткому диску приватних фотознімків разом зі службовими документами, виготовленими офіцером військової частини, не може поза розумним сумнівом вказувати на належність цього жорсткого диску саме цій особі та про порушення ним вимог Інструкції з обміну інформацією в автоматизованій системі управління ЗСУ, адже для передачі листів через автоматизовану систему офіцер використовував лише зареєстрований у службі діловодства флешносій, який розпізнає система, що свідчить про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК.
- Case No. 331/814/21 Постанова February 11, 2025 Decision in the register ↗
Published April 11, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
З ВІДСТУПОМ! Умови оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу
Сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК. Перша судова палата ККС ВС відступила від висновку, викладеного у ухвалі ККС ВС від 28.05.2020 у справі № 554/2023/20 про те, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.
- Case No. 335/9520/19 Постанова May 17, 2021 Decision in the register ↗
-
З ВІДСТУПОМ! Встановлення матеріальної шкоди як ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК
Особливістю об`єкту посягання у статті 176 КК є те, що для володільця цих прав він становить благо, матеріальна форма якого не визначає його цінності. Шкода, заподіяна володільцю виключного права порушенням його права, може виражатися у втраті або зменшенні сукупності тих благ, що володільцю надає виключне володіння. Такі вигоди можуть включати в себе певний дохід або прибуток, заради якого, власне, і створюється більшість об`єктів виключного права. Таким чином, матеріальна шкода або матеріальні збитки, які визначають наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК, не можуть визначатися на підставі розрахунку неотриманого прибутку, оскільки ця позиція не враховує особливості об`єкту посягання, передбаченого в цій статті. ККС І ВС відступила від висновку, викладеного у постанові ККС ВС від 13.11.2018 у справі № 449/613/15-к про те, що матеріальна шкода або матеріальні збитки, які визначають наявність складу злочину, передбаченого частиною першою статті 176 КК, не можуть визначатися на підставі розрахунку неотриманого прибутку, оскільки ця позиція не враховує особливості об`єкту посягання, передбаченого в цій статті.
- Case No. 570/2835/16-к Постанова September 27, 2021 Decision in the register ↗
-
Визнання службовою особою працівника підприємства, установи, організації, відповідального за організацію відбування покарання засудженим до громадських робіт. Табель виходу на роботу засудженого до покарання у виді громадських робіт як офіційний документ.
Працівник підприємства, установи, організації, відповідальний за організацію відбування засудженим до громадських робіт цього покарання, є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов’язки за спеціальним повноваженням. Табель виходу на роботу засудженого до покарання у виді громадських робіт має нормативно визначену форму та реквізити, інформація, яка в ньому міститься, посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а тому є офіційним документом.
- Case No. 751/9365/15-к Постанова September 14, 2021 Decision in the register ↗
-
Обставини, що свідчать про щирість каяття особи. Необґрунтованість врахування судом щирого каяття та визнання особою своєї вини як двох самостійних підстав, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину
Урахування судом під час призначення покарання щирого каяття не є формальною вказівкою судовому рішенні на визнання засудженим свої вини. Поведінка засудженого повинна оцінюватися як така, що передбачає належну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання загладити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення ситуації, зумовленої кримінальним правопорушенням. Про щирість каяття особи свідчить, зокрема, поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об’єктивно підтверджують щире каяття особи. З огляду на те, що щире каяття фактично включає повне визнання собою своєї вини, врахування судом щирого каяття та визнання особою своєї вини як двох самостійних підстав, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 69 КК, є необґрунтованим.
- Case No. 283/2169/19 January 23, 2024 Decision in the register ↗
-
Ознаки співучасті у злочині (ст. 28 КК). Кваліфікація різних дій співучасників розбою (ст. 187 КК)
Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження предмета злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі – усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Якщо встановлено наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій нападників, що свідчать про їх попередню домовленість саме на вчинення розбою, виконання кожним із них під час нападу різних дій (завдання ударів, вилучення речей) не може бути підставою для їх кваліфікації за статтями закону, які передбачають відповідальність за окремі злочинні дії.
- Case No. 953/15077/21 Постанова May 20, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 741/168/22 Постанова May 20, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 127/19722/17 Постанова February 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 263/2359/17 Постанова June 4, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 552/1212/18 Постанова November 21, 2019 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.