Процесуальні питання
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Процесуальні питання», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 468 позиций
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026
-
Щодо врахування судом висновку органу опіки та піклування у спорах, пов’язаних із вихованням дітей
Ухвалюючи рішення, суд здебільшого керується висновком органу опіки та піклування, проте може відступити від нього, адже суд оцінює всю сукупність доказів та звертає увагу на прихильність дитини, навівши відповідні мотиви в рішенні.
- Дело № 520/6084/18 Постанова 02.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 462/7279/18 Постанова 06.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 754/22/17 Постанова 28.11.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо обов’язкової наявності письмового висновку органів опіки та піклування та їх участі при розгляді спорів, пов’язаних із вихованням дітей
При розгляді спорів, пов’язаних із вихованням дітей, обов’язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування і їхня участь у судовому засіданні. Ухвалення рішення без дотримання цих вимог – це підстава для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд.
- Дело № 285/3071/18 Постанова 12.02.2020 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 658/1267/16-ц Постанова 06.02.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Обов’язкова передумова подання дідом / бабою позову про усунення перешкод у спілкуванні з онуком
Обов’язкова передумова подання дідом / бабою позову про усунення перешкод у спілкуванні з онуком (у тому числі, як третіми особами, що заявляють самостійні вимоги під час розгляду спору між батьками) – встановлення перешкод, які чинять у цьому інші особи, з якими постійно проживає дитина, тобто наявність порушеного права. Недоведеність наявності таких перешкод є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
- Дело № 175/5360/13-ц Постанова 05.12.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Базові елементи, які підлягають врахуванню при оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини
При оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини підлягають врахуванню такі базові елементи: (а) погляди дитини; (б) індивідуальність дитини; (в) збереження сімейного оточення і підтримання відносин; (г) піклування, захист і безпека дитини; (ґ) вразливе положення; (д) право дитини на здоров’я; (е) право дитини на освіту.
- Дело № 654/4307/19 Постанова 04.08.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо неприпустимості позбавлення батька дитини можливості звернутися до суду для визначення способів його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею у зв’язку з проживанням дитини на тимчасово неконтрольованій Україною території
Ті обставини, що дитина проживає на тимчасово неконтрольованій Україною території, а судове рішення, яке має бути виконуваним, але виконання якого держава не може гарантувати у зв’язку із зазначеними обставинами, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про участь батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею і позбавлення батька такого законного права.
- Дело № 185/8359/17 Постанова 25.03.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Визначення юрисдикції національного суду України щодо вирішення спору про повернення дитини незаконно переміщеної (утримуваної) за межі України
Суди, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом про відібрання (повернення) дитини, незаконно переміщеної (утримуваної) за межі України, зобов’язані визначати юрисдикцію національного суду України щодо вирішення спору про повернення дитини відповідно до правил Гаазької конвенції 1980 року та Гаазької конвенції 1996 року. Такий спір підлягає розгляду судами України виключно в разі встановлення того, що діти до незаконного переміщення (утримання) до іноземної країни мали своє звичайне місце проживання в Україні відповідно до правил статті 5 Гаазької конвенції 1996 року, що має бути встановлено першорядно. У разі якщо дитина мала в Україні своє звичайне місце проживання, проте після незаконного переміщення (утримання) нове звичайне місце проживання дитини не може бути встановлене, такий спір також має бути вирішений судом України за правилами статті 6 Гаазької конвенції 1996 року. Також суди повинні з’ясовувати, чи не припинилася юрисдикція суду України з вирішення такого спору на підставі статті 7 Гаазької конвенції 1996 року.
- Дело № 613/1185/19 Постанова 17.08.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо поновлення процесуального строку з підстав запровадження воєнного стану
Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку має прямий причинний зв’язок із такими обставинами. Якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинне вирішуватися з урахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.
- Дело № 199/8478/21 Постанова 11.08.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Наслідки неможливості поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення
Якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її із цієї підстави без задоволення, а не без розгляду.
- Дело № 754/3380/17 Постанова 10.08.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Можливість подання апеляційної скарги на заочне рішення суду за відсутності у заявника повного тексту ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду
Відсутність у заявника повного тексту ухвали про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення суду не може бути перешкодою для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, оскільки предметом оскарження в такому разі є саме заочне рішення суду, а не ухвала про залишення без задоволення його заяви про перегляд цього заочного рішення без задоволення.
- Дело № 359/2283/19 Постанова 09.08.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо встановлення факту участі особи в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
Встановити факт належності архівної довідки на підтвердження участі особи в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв’язку з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у видачі (заміні) посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
- Дело № 539/4118/19 Постанова 23.05.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок вирішення судом питання юрисдикційності спору
Питання про вирішення юрисдикційності спору з`ясовується судами на стадії відкриття провадження у справі, а якщо на стадії відкриття допущено помилку або неможливо було з`ясувати питання юрисдикції, тоді суд на будь-якій стадії розгляду справи вправі закрити провадження з підстав помилкового обрання відповідної юрисдикції. Питання юрисдикції впливає на визначення компетентного суду, належного кола учасників справи, розподіл тягаря доведення тощо, тож має вирішуватися судом пріоритетно до вирішення усіх інших правових питань.
- Дело № 539/4118/19 Постанова 23.05.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Скасування заходів забезпечення позову внаслідок закриття провадження і передачі справи до суду належної юрисдикції
Тлумачення норми ч. 4 ст. 414 ЦПК України свідчить про те, що у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що оскільки розгляд справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті спору не ухвалене, то й потреба в забезпеченні позову не відпала.
- Дело № 705/4132/19 Постанова 18.04.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
ПІдстави для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами судового розгляду за відсутності учасника справи
Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов’язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
-
Судовий імунітет російської федерації у справах про відшкодування шкоди, завданої нею як державою-агресором (II)
Російська федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі – громадянинові України. Крім того, звернення позивача до українського суду є єдиним розумно доступним засобом захисту права, позбавлення якого означало б позбавлення такого права взагалі, тобто заперечувало б саму сутність такого права.
- Дело № 760/17232/20 Постанова 18.05.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Судовий імунітет російської федерації у справах про відшкодування шкоди, завданої нею як державою-агресором (I)
Після початку війни в Україні з 2014 року суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено російську федерацію (РФ), має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі в результаті збройної агресії РФ, за позовом, поданим саме до цієї іноземної країни. Також, починаючи з 2014 року, немає необхідності в направленні до посольства РФ в Україні запитів щодо згоди РФ бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв’язку з вчиненням РФ збройної агресії проти України й ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А з 24 лютого 2022 року таке надсилання неможливе ще й з огляду на розірвання дипломатичних відносин України з РФ.
- Дело № 910/1938/25 Постанова 18.02.2026 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 308/9708/19 Постанова 14.04.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, якою задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа
Постанова апеляційного суду, якою задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
- Дело № 335/8527/20 Постанова 08.06.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Наслідки подання заяви про забезпечення позову, підписаної представником за відсутності відповідних повноважень
У випадку підписання заяви про забезпечення позову представником, який не має повноважень на момент подання заяви, вона має повертатися без розгляду, а не розглядатися по суті.
- Дело № 196/143/21 Постанова 12.05.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо укладення подружжям / колишнім подружжям мирової угоди про поділ спільного майна на шкоду інтересам інших учасників правовідносин
Реалізація права подружжя/колишнього подружжя на укладення мирової угоди щодо поділу майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, не може здійснюватися на шкоду іншим учасникам правовідносин (зокрема, в разі стягнення з одного з подружжя компенсації завданої шкоди).
- Дело № 495/4522/20 Постанова 10.05.2022 Решение в ЕГРСР ↗
-
Наслідки пред’явлення позову до неналежного відповідача
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
- Дело № 242/3711/20 Постанова 14.12.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Обставини, які враховуються під час вирішення питання щодо підсудності справи про визначення місця проживання дітей
Під час вирішення питання щодо підсудності справи про визначення місця проживання дітей слід ураховувати проживання дітей понад один рік разом з одним із батьків на території України, про що іншому з батьків достеменно відомо, а також те, що в цей період в Україні не розглядалася вимога про повернення дітей до країни, в якій вони раніше проживали відповідно до положень Гаазької конвенції 1980 року, а умовою про підсудність є той факт, що Україна для дітей є новим звичайним місцем проживання і спір між сторонами підпадає під юрисдикцію судів України.
- Дело № 761/33136/19 Постанова 10.09.2021 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.