Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,404 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Додаткові покарання (статті 54, 59)

    Виключення житла з переліку майна, яке підлягає конфіскації, за наявності обставин, які свідчать що це становитиме надмірний тягар для засудженого та його близьких

    Суд може виключити житло з переліку майна, яке підлягає конфіскації, з урахуванням того, що в будинку, який був придбаний на кошти батька засудженого, прописані та проживають ще дев’ять осіб, серед яких матір і сестра засудженого, які є інвалідами, шестеро малолітніх і неповнолітніх дітей, які у випадку застосування конфіскації залишаться без житла, водночас матеріали справи не містять відомостей, що будинок не є єдиним житлом винного.

    Published August 11, 2025 On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Кримінальні правопорушення, що посягають на порядок підлеглості та військової честі (статті 402–406)

    Щодо кваліфікації дій підлеглого як відкриту відмову виконати наказ начальника при непокорі (ст. 402 КК)

    При непокорі (ст. 402 КК) відкрита відмова від виконання наказу характеризується усною чи письмовою категоричною заявою підлеглого про невиконання наказу командира (начальника) або мовчазною демонстрацією дії, які свідчать про те, що наказ виконуватися не буде. Відкрита відмова від виконання наказу з посиланням на проблеми зі здоров’ям не виключає наявності складу злочину в діях підлеглого, оскільки мотиви дії винного можуть буть різними і не впливають на кваліфікацію. Непокору (ст. 402 КК) слід вважати закінченим злочином з моменту відкритої відмови виконати наказ або з моменту навмисного його невиконання незалежно від настання наслідків.

    Published August 11, 2025 On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Призначення покарання за сукупністю вироків (стаття 71)

    Щодо можливості зарахування до покарання за новим вироком відбутого покарання за попереднім вироком і визначення початку строку відбування покарання у разі якщо особа перебуває під вартою в порядку виконання попереднього вироку

    Частина перша ст. 71 КК не передбачає можливості зарахування до покарання за новим вироком відбутого покарання за попереднім вироком. Строк відбування покарання засудженим, який перебуває під вартою в порядку виконання покарання за попереднім вироком, обчислюється з дня ухвалення нового вироку.

    Published August 11, 2025 On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Кримінальні правопорушення у сфері забезпечення призову та мобілізації (статті 335–337)

    Належність військовозобов’язаного до релігійного об’єднання Свідків Єгови як підстава відмови від військової служби

    Перебування держави у правовому режимі воєнного стану є вагомою причиною, щоб вести мову про необхідність виконання військового обов’язку всіма громадянами України, в тому числі й Свідками Єгови. Невиконання цього обов'язку тягне відповідальність за ст. 336 КК України.

    Published June 11, 2025 On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Визначення меж судового розгляду (стаття 337)

    Щодо альтернативності діянь, передбачених ст. 364 КК, і можливості зміни у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, порівняно з формулюванням в обвинувальному акті

    «Зловживання владою» і «зловживання службовим становищем» є альтернативними діяннями, передбаченими ст. 364 КК, недоведеність одного статусу при доведеності іншого не виключає можливості зміни у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, порівняно з формулюванням в обвинувальному акті. Питання, чи порушує права обвинуваченої особи зміна формулювання обвинувачення у вироку, залежить від того, яким чином це зачіпає право обвинуваченого на ефективний захист.

    On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Щодо відсутності провокації з боку викривача при пропозиції та обіцянці надати неправомірну вигоду (ст. 369 КК)

    При вирішенні питання наявності провокації слід з’ясувати: чи надавалась допомога особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли; чи спонукали дії агентів, що працюють під прикриттям, вчинити злочин, і ніщо не передбачало, що злочин був би скоєний без цього втручання; чи було задокументовано контроль за вчиненням злочину. Про відсутність провокації з боку викривача свідчить ініціативний характер дій засудженого, спрямованих на надання неправомірної вигоди, зміст розмов, які були зафіксовані в результаті проведення НСРД, активність у питанні висловлення пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду.

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Зловживання впливом (стаття 369-2)

    Щодо кваліфікації дій голови МСЕК за ст. 369-2 КК

    У диспозиції ст. 369-2 КК йдеться про кримінальну відповідальність за вчинення дій, які полягають у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиції чи обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди. Законодавець жодним чином не обмежує зміст поняття «вплив» лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв’язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою або обіцяє здійснити такий вплив. Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 369-2 КК настає за умови, що особа одержує неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення іншою, визначеною статтею КК особою. Як зловживання впливом можуть оцінюватися дії особи, яка впливає на окремих членів колегіального органу, які спільно приймають рішення, які входять до компетенції цього органу незалежно від результатів такого впливу чи відсутності впливу взагалі.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Зловживання впливом (стаття 369-2)

    Розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 369 і 369-2 КК

    Вирішальною відмінністю зловживання впливом є розуміння хабародавцем, що особа, якій він пропонує хабар, неповноважна вчиняти або утриматися від вчинення дій, які є предметом корупційної угоди, але має (або стверджувано має) можливості вплинути на того, в кого є такі повноваження . Кваліфікація дій за статтею 369 КК (пропозиція/надання неправомірної вигоди) застосовується, коли особа надає неправомірну вигоду службовій особі у зв'язку з можливостями її посади, при цьому не має значення, чи мала службова особа фактичні повноваження вчинити необхідні дії. Якщо засуджений зробив пропозицію неправомірної вигоди військовому прокурору за зняття арешту на судно та його вантаж, то його дії підлягають кваліфікації за ст. 369 КК, оскільки засуджений не мав чіткого уявлення про характер дій, які будуть вчинені за запропонований ним хабар, і це не мало для нього значення на шляху до досягнення мети.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (статті 307, 311)

    Кваліфікація! Особливості кваліфікації дій особи, реалізуючи єдиний умисел, придбала та зберігала психотропну речовину в особливо великому розмірі та наркотичний засіб у великому розмірі

    Якщо особа одночасно і з одного джерела, в межах реалізації єдиного умислу, придбала та зберігала психотропну речовину в особливо великому розмірі та наркотичний засіб у великому розмірі, її дії слід кваліфікувати лише за ч. 3 ст. 307 КК. Такі дії особи не потребують додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК

    On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Зловживання впливом (стаття 369-2)

    Голова та члени медико-соціальної експертної комісії є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в розумінні примітки до ст. 369-2 КК

    Держава завжди реалізовує свої функції через конкретні, створені нею органи чи уповноважених нею осіб. Залежно від сфери прийняття рішення відповідні функції держави здійснюють створені для цього інституції. У частині встановлення факту інвалідності таким органом, який покликаний здійснювати функції держави є МСЕК. Члени таких комісій приймають рішення від імені такої комісії, а отже у ході прийняття юридично значимих рішень комісії вони є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

    On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Зловживання впливом (стаття 369-2)

    Щодо ознак, з'ясування яких є визначальними для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 369-2 КК

    Суб’єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, можуть бути як службові особи, зазначені в примітці до ст. 364 КК (наприклад, керівники та інші службові особи підприємств, установ чи організацій, які у зв’язку з займаною посадою та наявністю адміністративних функцій можуть здійснювати вплив на прийняття рішення підпорядкованими їм особами, уповноваженими на виконання функцій держави), так і інші фізичні особи, які через наявність певних зв’язків (родинних, сімейних, дружніх, професійних, колективних та інше) можуть здійснити вплив на таких осіб. Кваліфікуючи дії винної особи за вказаною нормою, суду слід з’ясувати: 1) чи погрожувала ця особа вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншої особи, яка пропонує, обіцяє чи надає їй неправомірну вигоду, та наскільки ці погрози для іншої особи були реальними і такими, що дійсно могли завдати шкоди її законним правам чи інтересам, або 2) чи створювала винна особа такі умови, за яких інша особа вимушена була пропонувати, обіцяти чи надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе чи своїх законних інтересів. За наявності однієї з цих двох ознак дії винної особи підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 369-2 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Щодо відсутності погрози законним інтересам особи як ознаки вимагання неправомірної вигоди

    Прохання чи пропозиція надати неправомірну вигоду відрізняється від її вимагання відсутністю погрози законним інтересам особи. Якщо поведінка надавача неправомірної вигоди свідчить про те, що, погоджуючись на пропозицію, він усвідомлював, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати хабар, то така кваліфікуюча ознака, як «вимагання неправомірної вигоди», виключається. Так, вимагання неправомірної вигоди виключається якщо засуджений повідомив підрядника про те, що у разі відмови надати неправомірну вигоду він не затвердить актів виконаних робіт, які підрядник несвоєчасно та неякісно виконав, унаслідок чого підрядник не отримає оплати за договором.

    On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (стаття 272 КК)

    Щодо кваліфікації дій за ст. 272 КК

    У діях особи, яка знає про відсутність чинного дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та про те, що працівники підприємства не пройшли навчання і перевірку знань із питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та їх інструктажу, і допускає цих працівників до виконання підрядних робіт підвищеної небезпеки, що спричинило загибель людини, є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК.

    Published July 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією; кримінальна відповідальність організаторів та учасників організованої групи чи злочинної організації (статті 28, 30)

    Щодо змови на одержання неправомірної вигоди

    Неправомірну вигоду належить визнавати одержаною за попередньою змовою групою осіб, якщо на момент передачі неправомірної вигоди між співучасниками вже була досягнута змова на її одержання.

    Published July 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Щодо наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК

    Якщо начальник відділу вимагає та отримує неправомірну вигоду за використання свого службового становища для впливу на укладення договорів поставки директором підприємства, то він є суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. Про вимагання неправомірної вигоди начальником відділу свідчить те, що він поставив співпрацю з ТОВ у залежність від систематичної сплати йому неправомірної винагороди, а директор цього ТОВ був вимушений погодитися на незаконні умови начальника відділу з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та інтересів через втрату можливості укласти господарські договори на збут профнастилу і отримати за це дохід. Водночас обставини проведення тендеру на закупівлю профнастилу на кваліфікацію дій начальника відділу за ознакою вимагання не впливають, оскільки вони не були спрямовані на надання директору ТОВ переваги як учаснику торгів, знаходились за межами процедури проведення тендеру, у площині процедури допорогових закупівель, яка передбачала самостійний вибір підприємством постачальника продукції.

    Published July 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Щодо відсутності кваліфікуючої ознаки «вимагання»

    Зацікавленість особи у вчиненні щодо неї або на її користь певних незаконних дій не може вказувати на вимагання в неї неправомірної вигоди. Тобто кваліфікуюча ознака вимагання у службових кримінальних правопорушеннях характеризується насамперед тим, що надавач неправомірної вигоди розуміє, що надає її за незаконні рішення, дії чи бездіяльність. У протилежному ж випадку вимагання виключається. Якщо свідок погодився надати начальнику сектору реагування патрульної поліції неправомірну вигоду та в подальшому надав її через пособника, усвідомлюючи, що у такий спосіб він уникає настання для себе негативних наслідків, а саме – складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто прагнув обійти встановлену процедуру здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, задовольняючи в такий спосіб власні незаконні інтереси, вимагання неправимірної вигоди виключається.

    Published July 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Щодо відсутності кваліфікуючої ознаки «вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище»

    Про відсутність кваліфікуючої ознаки ст. 368 КК «вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище» свідчить той факт, що отримання неправомірної вигоди відбулося не в межах повноважень засудженого як начальника сектору реагування патрульної поліції, а під час здійснюваного ним такого поліцейського заходу, як патрулювання.

    Published July 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Шахрайство (стаття 190)

    Відмежування ст. 190 КК від ст. 368 КК

    Якщо потерпілий передав кошти не через обман, оскільки він був обізнаний про порядок свого звільнення з займаної посади, і не добровільно, а в зв’язку з погрозами т. в. о. директора звільнити його з посади у разі ненадання цих коштів та створення останнім умов, за яких той повинен був надати йому неправомірну вигоду, то дії обвинуваченого утворюють вимагання неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК), а не шахрайство (ст. 190 КК).

    Published July 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Зловживання владою або службовим становищем (службовими повноваженнями) (статті 364, 364-1, 365-2)

    Щодо встановлення ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК

    Якщо директор ТОВ у межах своїх повноважень, визначених Статутом очолюваного ним підприємства, та на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ, які не наділяли директора повноваженнями передати потерпілим майнові права на інвестовані квартири без здійснення доплат, пропонує укласти й укладає з інвесторам будівництва житлово-офісного комплексу договори про врегулювання майнових відносин, що містять умову про здійснення доплат для передачі їм майнових прав на квартири, то його дії не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК.

    Published July 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Зловживання владою або службовим становищем (службовими повноваженнями) (статті 364, 364-1, 365-2)

    Щодо необхідності встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 364 КК

    За неможливості визначити реальну ринкову вартість товару експертним шляхом і відсутності інших відомостей, на підставі яких можна визначити таку вартість, висновок суду про недоведеність завданої шкоди як складової злочину, передбаченого ст. 364 КК, є правильним.

    Published July 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT