Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,404 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Кримінальні правопорушення проти системи оподаткування і системи загальнообов’язкового державного соціального страхування (статті 204, 212, 212-1)

    Незаконно виготовлені підакцизні товари, які становлять предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК. Дії, що свідчать про направленість умислу особи на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.

    Незаконно виготовленими підакцизними товарами, які становлять предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, слід вважати товари, виготовлені особою, яка не зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності або працює без отримання ліцензії, якщо відповідна діяльність підлягає ліцензуванню, або з порушенням умов ліцензування. Про факт обізнаності засудженого стосовно придбання саме незаконно виготовлених алкогольних напоїв і, відповідно, направленість його умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, свідчать його дії з придбання алкогольних напоїв у фізичної особи, а не в суб’єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у невідведеному згідно з нормами чинного законодавства місці для реалізації алкогольних напоїв.

    On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Кримінальні правопорушення проти системи оподаткування і системи загальнообов’язкового державного соціального страхування (статті 204, 212, 212-1)

    Подвійна форма вини як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК. Необережне (недбале) ставлення до наслідків діяння, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК. Неправильне тлумачення положень ч. 3 ст. 204 КК.

    Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК, характеризується подвійною формою вини: прямим умислом стосовно незаконності збуту підакцизних товарів та необережною формою вини – щодо наслідків у вигляді отруєння людей чи інших тяжких наслідків. Усвідомлення особою того, що вона збуває підакцизні товари, які виготовлено або придбано поза нормативно встановленою процедурою контролю їх якості та безпечності, вказує на необережне (недбале) ставлення до наслідків діяння, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК, а не на відсутність вини у вчиненні цього злочину. Висновок суду про те, що особа, яка здійснює реалізацію алкогольних напоїв повинна не тільки розуміти, що вона протиправно здійснює реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв без відповідного дозволу, а й усвідомлювати, що ці алкогольні напої виготовлено саме з недоброякісної сировини і лише в цьому разі можливо інкримінувати особі наслідки злочину у виді отруєння та інших тяжких наслідків, у тому числі загибелі людей, свідчить про неправильне тлумачення положень ч. 3 ст. 204 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Кримінальні правопорушення проти порядку зайняття господарською діяльністю (статті 203-1, 203-2, 205, 205-1, 206, 206-2, 209, 209-1, 213, 227)

    Випадки наявності у діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК, у разі участі у частковому забезпеченні діяльності забороненого грального бізнесу

    У тих випадках, коли особа, не будучи організатором забороненого грального бізнесу, усвідомлено, маючи на меті отримання прибутку, бере участь у хоча б і частковому забезпеченні його діяльності, здійснюючи функції адміністратора, оператора, менеджера, круп’є, касира тощо, діяння такої особи містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Кримінальні правопорушення проти порядку зайняття господарською діяльністю (статті 203-1, 203-2, 205, 205-1, 206, 206-2, 209, 209-1, 213, 227)

    Об’єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК

    Проведення азартних ігор та надання можливості доступу до них, забезпечення функціонування грального закладу шляхом надання консультацій гравцям стосовно гри, ставок, розміну грошей, отримання виграшу через термінал самообслуговування становлять об’єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Кримінальні правопорушення проти системи грошового обігу, фондового ринку і порядку обігу деяких документів (статті 199, 200, 216, 222-1, 223-1, 223-2, 224, 232-1, 232-2)

    Технічна помилка у разі зазначення в обвинувальному акті не того номера ЄДРПОУ потерпілої особи-підприємства

    Зазначення в обвинувальному акті не того номера ЄДРПОУ потерпілої особи-підприємства, під яким ця юридична особа зареєстрована в ЄДРПОУ, не свідчить про відсутність у діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК, а є технічною помилкою.

    On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Кримінальні правопорушення проти системи грошового обігу, фондового ринку і порядку обігу деяких документів (статті 199, 200, 216, 222-1, 223-1, 223-2, 224, 232-1, 232-2)

    Обставини, що свідчать про наявність умислу та корисливого мотиву на збут підроблених грошей (ч. 1 ст. 199 КК)

    Неодноразові спроби обвинуваченого розрахуватися купюрою, яка не відповідає за своїм виглядом грошовим банкнотам, що перебувають в офіційному обігу в Україні, та має ознаки, характерні для зображення, отриманого за допомогою копіювальної розмножувальної техніки, свідчить про наявність умислу та корисливого мотиву на збут підроблених грошей (ч. 1 ст. 199 КК).

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Крадіжка (стаття 185)

    Необов’язковість проведення експертизи для визначення розміру завданої шкоди, якщо предметом крадіжки є річ, вартість якої достеменно для обвинуваченого та інших осіб перевищує 0,2 нмдг

    Якщо предметом викрадення була річ (у цьому кримінальному провадженні – норкова шуба), вартість якої достеменно для обвинуваченого та інших осіб перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то встановлення вартості викраденого майна шляхом проведення експертизи для визначення розміру завданої шкоди, який має бути враховано для визнання дій такими, за які настає не адміністративна, а кримінальна відповідальність, є необов’язковою. Якщо в кримінальному провадженні за обвинуваченням особи, яка викрала в потерпілої норкову шубу, за ч. 1 ст. 185 КК розмір викраденого майна не впливає на кримінально-правову кваліфікацію вчиненого, а обвинуваченій не було інкриміновано кваліфікуючих ознак, пов’язаних з розміром викраденого (викрадення в значному, великому чи особливо великому розмірі), то ухвалення судом виправдувального вироку у зв’язку з недоведенням ознак складу кримінального правопорушення не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

    On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Наслідки неприбуття обвинуваченого (стаття 323)

    Здійснення спеціального досудового розслідування. Випадки, на які не поширюється вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук. Направлення повідомлення про підозру, повісток особі, яка перебуває на тимчасово окупованій території.

    Для вирішення питання про здійснення спеціального кримінального провадження визначальним є факт перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України та оголошення його в розшук внаслідок ухилення без поважних причин від явки на виклик слідчих органів або суду. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук особи, яка вчинила злочин, передбачений ст. 110 КК, не поширюється на випадки вирішення питання про застосування спеціального кримінального провадження щодо особи, яка перебуває в районі проведення антитерористичної операції та оголошена в розшук у зв’язку з ухиленням від явки на виклик слідчого або суду. Достатньою підставою для оголошення розшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 110 КК, є наявність у матеріалах досудового розслідування доказів того, що вона перебуває на тимчасово окупованій території України та не з’являється без поважних причин на виклик слідчого за умови його належного повідомлення. Додатковим підтвердженням перебування особи на тимчасово окупованій території України є вказівка у відкритих джерелах (зокрема, у мережі «Інтернет») конкретного місцезнаходження особи на цій території Направлення повідомлення про підозру та повісток підозрюваному, який перебуває на тимчасово окупованій території України, за допомогою месенджера «Viber» на номер телефону, яким користувався підозрюваний, та підтвердження того, що він переглянув ці повідомлення, відповідає положенням КПК та є додатковим заходом до основних способів інформування підозрюваного, передбачених КПК, як-то вручення повідомлення про підозру та повісток захиснику підозрюваного та вжиття заходів до їх вручення самому підозрюваному.

    On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Визнання положень п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК неконституційними. Наслідки виключення з КК ст. 366-1 КК «Декларування недостовірної інформації».

    Положення кримінального процесуального закону про закриття кримінального провадження «в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою» втратили чинність як неконституційні і застосуванню не підлягають з огляду на положення ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України». Зважаючи на те, що Законом № 1074-ІХ (набрав чинності 30.12.2020) з КК виключено ст. 366-1 «Декларування недостовірної інформації» і втрата чинності законом про кримінальну відповідальність, який раніше визнавав це діяння кримінальним правопорушенням, робить подальше кримінальне провадження безпредметним, Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2022 № 3-р(II)/2022, яким визнано неконституційним п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК, не містить домінант, які унеможливлюють застосування інших положень ч. 1 ст. 284 КПК у їхньому взаємозв’язку з приписами ч. 7 цієї статті, що визначають порядок завершення кримінального провадження; кримінальне провадження щодо особи, яка обвинувачувалася стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що узгоджується з положеннями статей 2, 5 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Огляд водіїв, учасників ДТП, не є слідчою дією в розумінні вимог статей 214, 223 КПК

    Огляд водіїв, учасників ДТП, є обов’язковим, і ця процедура не є слідчою дією в розумінні вимог статей 214, 223 КПК, а тому немає передбачених законом підстав для визнання цих результатів медичного дослідження недопустимими й такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, тобто до внесення відомостей до ЄРДР.

    On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю доньки в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, на користь її батьків, які досягли пенсійного віку. Належне підтвердження витрат на лікування потерпілої.

    Надані потерпілою фіскальні чеки, відповідно до яких період придбання ліків та медичних препаратів збігається з періодом проходження нею лікування, а види ліків і їхні назви вказують на те, що ці ліки могли використовуватися для лікування травм, отриманих потерпілою внаслідок ДТП, свідчать про належне підтвердження витрат на лікування потерпілої, що підлягають стягненню у кримінальному провадженні за ст. 286 КК. Для вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю доньки в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, на користь її батьків, які досягли пенсійного віку, встановлення факту їх проживання однією сім’єю разом із загиблою донькою до моменту вчинення кримінального правопорушення, не є обов’язковим.

    On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Відсутність у суду права встановлювати наявність чи відсутність інших осіб, які мають право пред’явити цивільний позов до відповідача (ч. 3 ст. 286 КК)

    Суд розглядає цивільний позов у кримінальному провадженні за правилами, визначеними кримінальним процесуальним законом, та неуповноважений встановлювати наявність чи відсутність інших осіб, котрі мають право пред’явити цивільний позов до відповідача. Відсутність інформації про інших утриманців, як і відмов на користь тих утриманців, які мають право на відшкодування шкоди, не може бути перешкодою для реалізації права потерпілих, які звернулися з позовом про відшкодування шкоди в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 286 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Обставини, за наявності яких у роботодавця виникає обов’язок відшкодувати шкоду, завдану його працівником іншим особам (ч. 3 ст. 286 КК)

    Обов’язок роботодавця відшкодувати шкоду, завдану її працівником іншим особам настає лише за сукупності таких обставин, як наявність трудових відносин між працівником, з вини якого заподіяно шкоду, та роботодавцем, а також заподіяння шкоди особою у зв’язку з виконанням трудових відносин. Солідарна відповідальність роботодавця виключається, якщо його працівник, який перебував у трудових відносинах із відповідним роботодавцем, шляхом використання службового транспортного засобу в позаробочий час без достатніх на те правових підстав вчинив ДТП, що кваліфікується за ч. 3 ст. 286 КК, а в матеріалах кримінального провадження немає доказів неналежного контролю з боку роботодавця за користуванням обвинуваченим автомобілем у власних цілях поза робочим часом та систематичності такого користування.

    On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Відшкодування витрат, понесених потерпілим, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК

    У кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК відшкодуванню підлягають витрати, понесені потерпілим на спорудження надгробного пам’ятника потерпілій, загиблій у результаті вчинення цього кримінального правопорушення, які належно підтверджені документами, зокрема договором купівлі-продажу та накладними. При визначенні розміру вказаних витрат такий критерій, як вартість стандартних пам’ятників і огорож у цій місцевості, визначений у постанові правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.10.2008 № 45 «Про витрати на поховання та пов’язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання», є неприйнятним у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК з огляду на те, що ця постанова підлягає застосуванню для визначення розміру витрат на поховання лише в разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

    On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Перебування потерпілого в стані алкогольного сп’яніння в момент ДТП (ст. 286 КК)

    Факт перебування потерпілого в стані алкогольного сп’яніння в момент ДТП не свідчить про наявність причинного зв’язку між відповідним станом потерпілого та такою пригодою і не виключає кримінальну відповідальність водія за ст. 286 КК, який порушив ПДР, що перебуває у причинному зв’язку з наслідками – смертю потерпілого.

    On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Кримінальні правопорушення, що посягають на безпеку поведінки із загальнонебезпечними предметами (статті 262–270)

    Майно, яке не є тимчасово вилученим. Ручна вогнепальна зброя, на зберігання якої немає дозволу, як предмет, який вилучений законом з обігу.

    Не вважається тимчасово вилученим майном, на яке з метою забезпечення кримінального провадження може бути накладено арешт, вилучений в обвинуваченого пістолет, який є ручною вогнепальною зброєю (предметом, який вилучений законом з обігу), на зберігання якої він не мав дозволу.

    On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Умисне легке тілесне ушкодження (cтаття 125)

    Кваліфікація дій особи у разі умисного заподіяння в процесі зґвалтування легкого тілесного ушкодження

    Умисне заподіяння в процесі зґвалтування легкого тілесного ушкодження повністю охоплюється об’єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 152 КК, і додаткової кваліфікації за ст. 125 КК не потребує.

    On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Кримінальні правопорушення, що посягають на порядок належного виконання законних судових рішень та рішень Європейського суду з прав людини (статті 382, 389–395)

    Відсутність у вироку посилання на час та місце вручення обмежувального припису при визнанні особи винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК

    На кваліфікацію дій особи за ст. 390-1 КК як порушення обмежувального припису не впливає той факт, що у вироку, яким особа визнана винуватою у вчиненні цього кримінального проступку, немає посилання на час та місце вручення обмежувального припису, якщо в матеріалах кримінальної справи є відомості, що обвинувачений знав про рішення суду, яким видано обмежувальний припис щодо нього.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Дії службової особи, які свідчать про вимагання нею неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК). Надання неправомірної вигоди в конкретній валюті та встановлення виду такої валюти.

    Дії засудженого, який, будучи службовою особою, обіймаючи посаду оперуповноваженого, використовуючи службове становище і владні повноваження, зініціював здійснення кримінального провадження щодо особи з метою створення несприятливих умов для неї, за яких вона б погодилася систематично сплачувати неправомірну вигоду у вигляді щомісячних платежів за можливість здійснювати господарську діяльність з обробки бурштину без втручання правоохоронних органів, є вимаганням неправомірної вигоди. З урахуванням того, що саме засуджений призначав зустрічі та надалі спрямовував їх на обговорення теми систематичного надання неправомірної вигоди, сам визначав у завуальованій формі порядок виплати, розмір неправомірної вигоди, що було обумовлено його побоюваннями бути викритим унаслідок можливого документування його дій, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КК. Якщо службова особа просить надати неправомірну вигоду в конкретній валюті, то сукупністю доказів у справі має бути встановлено вид цієї валюти.

    On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Хуліганство (стаття 296)

    Обставини, що свідчать про грубе порушення громадського порядку обвинуваченим з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Підстави для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 296 КК.

    Про грубе порушення громадського порядку обвинуваченим з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, свідчать, зокрема, такі обставини: зухвале порушення регламентованого та відомого як водію порядку дій після ДТП; крики, образи, нецензурна лайка, залякування, демонстрація пістолета для відстрілу гумових куль, направлення його в бік потерпілого, побиття та вчинення самосуду над потерпілим навпроти зупинки громадського транспорту; створення своїми діями реальної загрози для життя і здоров’я потерпілого та інших громадян; ігнорування дій сторонніх осіб, які намагалися припинити хуліганство; намагання вчинити самосуд над потерпілим через використання незначного приводу; застосування насильства із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень; тимчасове обмеження руху транспорту; неприпинення порушення громадського порядку тривалий час. Використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (до яких зараховано, зокрема, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), – підстава для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не лише тоді, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров’я громадян. На застосування предмета, заздалегідь заготовленого для завдання тілесних ушкоджень, у діях обвинуваченого вказує те, що він задовго до початку конфлікту свідомо мав при собі пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями, призначений для завдання тілесних ушкоджень, перед початком діалогу з потерпілим підготував цей предмет для завдання тілесних ушкоджень (вийняв з кобури та почав демонструвати), направляв його на потерпілого, демонструючи серйозність своїх вимог до нього вчинити певні дії, а інші учасники конфлікту під час інциденту вважали, що за допомогою вказаного предмета обвинувачений створював реальну загрозу для життя чи здоров’я громадян.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT