Кримінальний кодекс України
The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 1,404 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Корисливий мотив як обов’язкова умова призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК
Якщо ні досудовим слідством, ні судом не встановлено наявності у обвинуваченого корисливого мотиву при незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу - застосування додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 305 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов'язкове, є безпідставним.
- Case No. 686/11385/21 February 21, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 418/689/16-к Постанова November 7, 2018 Decision in the register ↗
- Case No. 154/2423/16 Постанова February 20, 2018 Decision in the register ↗
-
Звільнення апеляційним судом від покарання особи, до якої не можуть бути застосовані покарання, призначені судом першої інстанції (ч. 2 ст. 57 КК)
Відповідно до ч. 2 ст. 57 КК виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли 16 років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування. Стаття 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає, що непрацездатні громадяни – особи, які досягли встановленого ст. 26 цього Закону пенсійного віку, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до закону.
- Ухвала April 2, 2018 Decision in the register ↗
-
Призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов'язані з обігом товарно-матеріальних цінностей
Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане зі службовим становищем підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю. Призначаючи це покарання, суд має чітко вказати у вироку ті конкретні посади, право обіймати які позбавляється засуджений, або конкретний вид діяльності, права займатися якою він позбавляється. Призначене засудженому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов'язані з обігом товарно-матеріальних цінностей, має на меті недопущення вчинення засудженим злочинів з використанням посад, пов'язаних, у тому числі, з повною матеріальною відповідальністю.
- Case No. 753/12073/15-к Постанова November 1, 2018 Decision in the register ↗
-
Підстави для суддівського розсуду при призначенні покарання
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно визначені (якими встановлюються межі покарання) та альтернативні (якими передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб’єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання – конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб’єкта.
- Case No. 752/21650/20 Постанова October 20, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 169/603/21 Постанова October 12, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 533/12/22 Постанова October 6, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 522/5562/21 Постанова September 29, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 686/7804/21 Постанова September 22, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 442/5690/21 Постанова September 22, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 636/2469/14-к Постанова November 6, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 654/2181/17 Постанова January 31, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 351/670/17 Постанова December 6, 2018 Decision in the register ↗
- Case No. 755/5777/17 Постанова August 23, 2018 Decision in the register ↗
- Case No. 207/5011/14-к Постанова March 22, 2018 Decision in the register ↗
-
Застосування презумпції призначення більш м’якого покарання при вирішенні питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням
Презумпція призначення більш м’якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання (ч. 2 ст. 65 КК) має застосовуватись і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов’язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
- Case No. 298/95/16-к Постанова April 17, 2018 Decision in the register ↗
-
Альтернативність додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого у санкції ч. 2 ст. 286 КК
Санкція ч. 2 ст. 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, оскільки це покарання у санкції носить альтернативний характер і не є обов'язковим для застосування судом.
- Case No. 361/2704/16-к Постанова February 8, 2018 Decision in the register ↗
-
Застосування примусового заходу виховного характеру у виді застереження
Застереження як примусовий захід виховного характеру, визначений п. 1 ч. 2 ст. 105 КК, полягає у роз’ясненні судом неповнолітньому наслідків його дій – шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину. Примусові заходи виховного характеру застосовуються не лише за умови вчинення особою, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, а і якщо під час постановлення ухвали про застосування таких заходів, особа була неповнолітньою.
- Case No. 198/8/17 Постанова April 12, 2018 Decision in the register ↗
-
Відмежування примушування до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов’язання (ст. 355 КК) від вимагання (ст. 189 КК)
Вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК, має місце, коли особу, яка взяла на себе цивільно-правові зобов'язання, примушують виконати їх чи відмовитись від виконання. Якщо потерпілий не має ніяких цивільно-правових зобов'язань, а його примушують, зокрема, передати майно чи права на нього або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, має місце злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 189 «Вимагання» КК.
- Case No. 953/6587/22 Постанова August 21, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 682/522/20 Постанова April 8, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 461/877/17 Постанова September 5, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 716/2142/17 Постанова March 28, 2019 Decision in the register ↗
-
Застосування спеціальної конфіскації (статті 96-1, 96-2 КК) у випадках, коли з врахуванням вартості майна, такий захід є суворішим, ніж призначення покарання
Можливість застосування спеціальної конфіскації навіть у тих випадках, коли конфіскація майна, з огляду на його вартість, виглядає набагато суворішим заходом, ніж призначене покарання, в цілому, не виключається, однак, суд має навести належні аргументи, які обґрунтовують, з урахуванням обставин конкретної справи, що такий захід не порушуватиме стандарти ЄСПЛ (до уваги можуть братися: вартість майна, що підлягає конфіскації, законність чи незаконність його походження; тяжкість і характер вчиненого злочину; наявність, розмір і характер завданої шкоди або шкоди, яка потенційно могла бути завдана злочином; вид і розмір призначеного покарання, тощо).
- Case No. 366/1872/17 Постанова June 14, 2018 Decision in the register ↗
-
Проникнення відсутнє. Момент виникнення умислу на викрадення майна (ст. 185 КК)
Кваліфікуюча ознака «проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища» відсутня, якщо умисел на викрадення майна виник вже під час перебування у зазначених приміщеннях.
- Case No. 335/8665/16-к Постанова November 8, 2018 Decision in the register ↗
-
Проникнення відсутнє. Територія, огорожа якої встановлює лише її видимі межі.
Територія, огорожа якої встановлює лише її видимі межі, не є сховищем.
- Case No. 569/6988/16-к Постанова April 10, 2018 Decision in the register ↗
-
Небезпечне для життя чи здоров’я насильство, що застосовується при розбої. Момент закінчення розбою (ст. 187 КК)
Обов'язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, насильство. При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливові на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа повинна усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень. Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, незалежно від того, заволодів майном злочинець чи ні.
- Case No. 190/1315/19 Постанова September 27, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 759/14917/19 Постанова August 30, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 552/5608/18 Постанова April 28, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 509/4756/17 Постанова March 25, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 755/7698/17 Постанова June 3, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 727/13004/17 Постанова January 28, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 753/3611/18 Постанова December 10, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 750/873/18 Постанова July 18, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 629/1663/16-к Постанова February 19, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 360/1436/16-к Постанова October 18, 2018 Decision in the register ↗
-
Проникнення під час розбою (у відкритому приміщенні з місця з обмеженим доступом)
Дії особи, яка шляхом вільного доступу потрапила до приміщення та вчинила дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом, охоплюються ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК.
- Case No. 127/25752/19 Постанова May 25, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 428/6594/17 Постанова February 25, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 758/11398/17 Постанова October 28, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 229/349/18 Постанова October 2, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 234/13012/17 Постанова May 23, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 233/6178/15-к Постанова May 31, 2018 Decision in the register ↗
-
Проникнення у під’їзд багатоквартирного будинку, обладнаного дверима із замком, з метою вчинення крадіжки, грабежу чи розбою
Під приміщенням, в тому числі, треба розуміти внутрішню частину будівлі, споруди або багатоповерхового будинку, які належать колективу, організації, державі чи приватній особі. А дії особи, направлені на проникнення до під'їзду багатоквартирного будинку, доступ до якого є обмеженим шляхом використання охорони, замків (кодованих, електронних тощо) та замикання дверей з метою перешкоди та заборони для вільного доступу у це приміщення стороннім особам, якщо такі дії вчинені з метою крадіжки, грабежу чи розбою, необхідно кваліфікувати за відповідною нормою кримінального закону з кваліфікуючою ознакою, як вчинення таких дій з проникненням у приміщення.
- Case No. 497/349/16-к Постанова March 19, 2019 Decision in the register ↗
-
Крадіжка з проникненням (ч. 3 ст. 185 КК) у випадку потрапляння до приміщення з обмеженим доступом з дозволу чи за запрошенням уповноваженої особи
Для правильної кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 185 КК важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу крадіжки характерним є наявність у особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому така кваліфікуюча ознака, як «проникнення», має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. У випадку, якщо особа формально безперешкодно увійшла (потрапила) у приміщення з обмеженим доступом (наприклад, з дозволу чи за запрошенням уповноваженої особи), при цьому способом доступу до майна обрала обман чи зловживання довірою, з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням фактичних обставин справи слід кваліфікувати як крадіжка, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (ч. 3 ст. 185 КК).
- Case No. 215/2424/19 Постанова April 13, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 636/779/16-к Постанова November 22, 2018 Decision in the register ↗
- Case No. 211/3761/15-к Постанова November 1, 2018 Decision in the register ↗
-
Проникнення у сховище (ч. 3 ст. 185 КК)
Проникненням особи до сховища є незаконне вторгнення до нього будь-яким способом, у тому числі й без подолання засобів захисту сховища.
- Case No. 523/8446/22 January 18, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 754/17292/15-к Постанова May 21, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 204/1275/16-к Постанова February 27, 2018 Decision in the register ↗
-
Тлумачення словосполучення «те саме діяння» в контексті ч. 2 ст. 194 «Умисне знищення або пошкодження майна» КК
Словосполучення «те саме діяння», яке використовується в диспозиції ч. 2 ст.194 КК, указує на те, що до діяння в цій статті слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч.1 ст.194 КК і не є необхідною для кваліфікації за ч.2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч.2 ст.194 КК) не має правового значення розмір спричиненої майнової шкоди.
- Case No. 536/621/16-к Постанова November 5, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 1-8/12 Ухвала March 27, 2019 Decision in the register ↗
-
Форма об’єктивної сторони та суб’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 191 КК (шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем)
З об’єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Специфіка привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем полягає у тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб’єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Суб’єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Обов’язковими суб’єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив – спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета – збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
- Case No. 461/2922/20 Постанова February 27, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 712/5187/17 Постанова June 23, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 700/361/17 Постанова August 5, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 456/1181/15-к Постанова February 28, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 366/994/17 Постанова February 7, 2019 Decision in the register ↗
-
Розмежування складів злочинів, передбачених статтями 191 та 364 КК, залежно від розкрадання чужого майна чи набуття іншої вигоди
У разі, коли зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом, при якому винний незаконно вилучає та безоплатно обертає майно на свою користь чи користь третіх осіб, то такі дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за ст. 191 КК. У той же час, якщо зловживання службовим становищем не супроводжується розкраданням чужого майна в будь-якій формі, не пов’язано з протиправним вилученням та безоплатним оберненням такого майна у свою власність чи власність третіх осіб, а призводить до набуття іншої вигоди, то ці дії охоплюються диспозицією ст. 364 КК.
- Case No. 991/1268/24 Постанова December 2, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 0912/1638/12 Ухвала August 23, 2018 Decision in the register ↗
-
Не повернення майна, добровільно переданого потерпілим, не є крадіжкою
Не може бути кваліфіковано як крадіжка неповернення винним майна, яке було добровільно передане йому потерпілим (наприклад, під реалізацію) і перебувало у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.
- Case No. 296/3704/16-к Постанова May 15, 2018 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.