Постанови Об'єднаної Палати
The legal positions of the Supreme Court in the section «Постанови Об'єднаної Палати», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 142 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026
-
Щодо наслідків порушення банком внутрішніх процедур при оформленні вкладу
Недотримання уповноваженими працівниками банку внутрішніх вимог щодо оформлення вкладу не свідчить про недотримання письмової форми договору банківського вкладу. Передача коштів уповноваженій особі банку за письмовим договором створює зобов'язання банку перед клієнтом, відсутність обліку коштів та банківського рахунку свідчить про неналежне виконання банком своїх обов'язків, а не про відсутність договірних відносин. ВС у складі ОП КЦС вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування статей 1058, 1059, 1064, 1065 ЦК України, викладених в постанові Верховного Суду від 26 червня 2023 року у справі № 306/1119/21 (провадження № 61-6392св23) та від 22 грудня 2023 року у справі № 308/9488/21 (провадження № 61-11449св23).
- Case No. 306/44/22 Постанова June 2, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 306/1119/21 Постанова June 26, 2023 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо порядку обчислення позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину-повернення сплачених на його виконання коштів
Позовна давність за вимогою про застосування наслідків нікчемного правочину обчислюється з моменту виконання такого правочину, а не з моменту прийняття спадщини. Спадкування не перериває та не поновлює позовної давності, спадкуванням є лише перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), тому закріплений у ч. 3 ст. 261 ЦК України особливий початок перебігу позовної давності до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину, поширюється не тільки на сторони нікчемного правочину, а й на їхніх правонаступників. ВС у складі ОП КЦС відступив від висновку Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 464/1961/20 (провадження № 61-9031св22).
- Case No. 201/2056/22 Постанова June 2, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 464/1961/20 Постанова May 31, 2023 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Арешт заставленого майна не скасовує права іпотекодержателя
Накладення арешту на заставлене майно в порядку забезпечення позову не позбавляє іпотекодержателя права на задоволення своїх вимог і не скасовує правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку». Такі заходи забезпечення позову спрямовані виключно на обмеження суб'єктивних прав відповідача як власника нерухомого майна щодо його можливого відчуження, але не змінюють суті іпотеки як виду забезпечення та не обмежують права іпотекодержателя. ВС у складі ОП КЦС відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року № 361/3446/21 (провадження № 61-19445св21) та від 31 травня 2023 року у справі № 2-4758/10 (провадження № 61-7877св22).
- Case No. 466/2651/23 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 2-4758/10 Постанова May 31, 2023 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо касаційного оскарження судових рішень у справах за скаргами на дії державного виконавця
Касаційне оскарження судових рішень у справах за скаргами на дії державного виконавця допускається незалежно від ознаки малозначності справи. У таких справах не застосовуються обмеження щодо ціни позову, які передбачені для малозначних справ, а касаційне оскарження здійснюється на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст. 389 ЦПК України. ВС у складі ОП КЦС відступив від висновків, викладених в ухвалах Верховного Суду від 18 листопада 2024 року у справі № 176/1613/23, від 18 листопада 2024 року у справі № 176/1189/23 та від 08 жовтня 2024 року у справі № 176/2886/23.
- Case No. 176/1715/23 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Правові підстави для відмови у приватизації житла та значення статусу приміщення
Відмова у приватизації житла можлива лише в разі відсутності у мешканців права на приватизацію або наявності законної заборони щодо приватизації конкретного приміщення. Зазначення в ордері статусу приміщення як гуртожитку не впливає на його законність як підстави для вселення, якщо ордер не скасований або не визнаний недійсним. Зміна власника житлового фонду або зміна категорії житла не є підставою для відмови у приватизації. Бездіяльність уповноважених органів щодо обліку житлового фонду не може покладати негативних наслідків на громадян, які правомірно вселилися і мають право на приватизацію. ВС у складі ОП КЦС відступив від висновків, викладених у постанові ВС від 21 грудня 2023 року у справі № 759/12172/22-ц (провадження № 61-10988св23).
- Case No. 759/1426/22 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 759/12172/22 Постанова December 21, 2023 Decision in the register ↗
Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Про поширення дії Закону щодо контрактної форми роботи у сфері культури на керівників музичних шкіл та шкіл мистецтв
Пункт 2 розд. ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28 січня 2016 року № 955-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» поширюється, в тому числі, на трудові відносини з керівниками державних і комунальних музичних шкіл та шкіл мистецтв. ВС у складі ОП КЦС вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2023 року в справі № 344/11960/22 (провадження № 61-5321св23).
- Case No. 344/12588/22 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 344/11960/22 Постанова November 7, 2023 Decision in the register ↗
Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо зміни умов оплати праці за трудовим контрактом при прийнятті обмежувального закону
Трудовий контракт тлумачиться на користь його дійсності та виконуваності. Роботодавець не має права в односторонньому порядку змінювати умови оплати праці, визначені трудовим контрактом, навіть у разі прийняття закону, що погіршує такі умови. Прийняття такого закону може бути лише підставою для ініціювання внесення змін до контракту, але не звільняє роботодавця від обов'язку виплачувати заробітну плату в розмірі, встановленому чинним контрактом. ВС у складі ОП КЦС відступив від висновку, викладеного у постанові ВС від 23 серпня 2023 року у справі № 757/42192/20 (провадження № 61-5235св22), щодо застосування положення п. 10 Прикінцевих положень Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у подібних правовідносинах.
- Case No. 757/36687/21-ц Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 757/42192/20-ц Постанова August 23, 2023 Decision in the register ↗
Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану
Призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану можливе лише за одночасного настання двох обставин: неможливості роботодавця надати роботу та неможливості працівника виконувати роботу через військову агресію. У разі незаконного призупинення дії трудового договору обов’язок з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на роботодавця
- Case No. 758/4178/22 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо можливості виселення з іпотечного житла, якщо за кредитні кошти було набуто частку в праві спільної часткової власності, а не житлове приміщення
Аналіз глави 26 ЦК України дозволяє зробити висновок, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна. Тобто, частка в праві спільної часткової власності та жиле приміщення є окремим об`єктом цивільних прав. Тлумачення частини другої статті 109 ЖК УРСР, з урахуванням змісту статті 379, глави 26 ЦК України свідчить, що виселення без надання іншого житлового приміщення відбувається у тому разі, якщо саме це житлове приміщення було придбане за кредитні кошти. У разі, якщо за кредитні кошти було набуто інший об`єкт цивільних прав (частку в праві спільної часткової власності), а не житлове приміщення, що передано в іпотеку, то виселення без одночасного надання іншого постійного житлого приміщення не допускається.
- Case No. 310/2950/18 Постанова April 12, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 295/4514/16-ц Постанова October 10, 2019 Decision in the register ↗
-
Надання переваги преюдиційному судовому рішенню над експертним висновком при розгляді справ про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП
При розгляді справ про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП, за наявності преюдиційного судового рішення та експертного висновку, які протирічать один одному, перевага надається рішенню суду.
- Case No. 234/16272/15-ц Постанова September 5, 2019 Decision in the register ↗
-
Про юрисдикцію спорів щодо витребування майна територіальної громади з незаконного володіння
Оскільки належним способом захисту порушеного права власності територіальної громади є звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння до останнього набувача (володільця), яким є юридична особа, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю. У цьому випадку підлягає до застосування загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 414 ЦПК України, про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи
- Case No. 185/9702/21 Постанова December 9, 2024 Decision in the register ↗
-
Відступ! Щодо подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення
Відсутність у рішенні суду вказівки на дату складання його повного тексту та несвоєчасне надіслання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень за умови, що учасник справи (зокрема, котрий ініціював позов, – позивач), який подає апеляційну скаргу, знав про розгляд справи, не є перешкодою для отримання цією особою у розумний строк інформації про стан відомого їй судового провадження та не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України
- Case No. 757/27787/22-ц Постанова March 4, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 405/4689/19 Постанова November 4, 2024 Decision in the register ↗
-
Щодо принципу неупередженості суду при розгляді справи за участю цього суду як третьої особи
Розгляд судом справи, у якій він є третьою особою, а підставами позову є дії цього суду як органу державної судової влади, без належного з’ясування питання про наявність / відсутність підстав для відводу / самовідводу не відповідає принципу неупередженості суду і не сприяє як реалізації основних засад (принципів) цивільного судочинства, так і ефективному розгляду справи
- Case No. 705/4763/22 Постанова December 9, 2024 Decision in the register ↗
Published June 12, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
З ВІДСТУПОМ! Щодо усунення права на спадкування
При вирішення спору між спадкоємцями ухвалення окремого судового рішення про усунення від спадкування не вимагається відносно особи, яка померла на момент розгляду справи, враховуючи, зокрема, те, що особа, яка умисно позбавила життя спадкодавця, у разі доведення такого факту, не має права на спадкування в силу закону ОП КЦС уточнила висновок, викладений у постанові КЦС ВС від 13.07.2022 у справі № 755/17978/20 про те, що цивільну правоздатність має лише фізична особа, яка є живою, усунути від права на спадкування особу, яка на момент подання відповідного позову вже померла, неможливо, адже її цивільна правоздатність уже припинилась.
- Case No. 688/2840/22 September 9, 2024 Decision in the register ↗
Published June 12, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Про право отримувача аліментів на оскарження судових рішень про стягнення аліментів на користь інших утриманців
В отримувача аліментів відсутня необхідність оскаржувати в апеляційному порядку наступні рішення про стягнення аліментів на користь інших утриманців платника, яких останній був зобов’язаний утримувати в силу закону і на час вирішення спору про стягнення аліментів, оскільки суд при визначені розміру аліментів на дітей зобов’язаний враховувати наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, баби / діда, прабаби / прадіда, і такі обставини не є підставою для зменшення розміру раніше призначених аліментів
- Case No. 404/7235/22 December 9, 2024 Decision in the register ↗
Published June 12, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо права територіальної громади на грошову компенсацію при відчуженні спадкового майна
Територіальна громада в разі відчуження спадкового майна особою, яка не є спадкоємцем, на користь добросовісного набувача або незбереження цього майна має право на отримання лише грошової компенсації
- Case No. 754/446/22 December 9, 2024 Decision in the register ↗
Published June 12, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Відступ! Підстави нікчемності положення кредитного договору щодо обов’язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту
Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов’язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунковокасове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов’язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п’ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У зв’язку з викладеним Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 172/410/21 (провадження № 61-17842св21)
- Case No. 759/8087/24 Постанова July 15, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 204/224/21 Постанова November 6, 2023 Decision in the register ↗
-
Недопустимість ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів
Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
- Case No. 761/26815/17 Постанова January 27, 2020 Decision in the register ↗
-
Щодо підстав для скасування рішень при апеляційному / касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду
Не є підставою для скасування рішень при апеляційному / касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за винятком якщо судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції
- Case No. 756/3328/20 Постанова November 4, 2024 Decision in the register ↗
-
Щодо належного способу захисту прав позичальників при проведенні реструктуризації заборгованості
Належним способом захисту прав позичальників при проведенні реструктуризації їх зобов’язань за договором про споживчий кредит, передбаченої Законом України від 13 квітня 2021 року № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», є пред’явлення вимоги про зобов’язання кредитора провести реструктуризацію кредитної заборгованості. При цьому заявлення окремої вимоги про визнання відмови кредитора незаконною, неправомірною тощо не вимагається. Оскарження самої лише відмови кредитора у проведенні реструктуризації боргу без одночасного пред’явлення вимоги до суду про зобов’язання кредитора провести таку реструктуризацію не приведе до відновлення порушеного права боржника
- Case No. 465/4230/22 Постанова November 4, 2024 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.