Спори, пов’язані із визнанням арбітражних угод, визнанням та наданням дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу
The legal positions of the Supreme Court in the section «Спори, пов’язані із визнанням арбітражних угод, визнанням та наданням дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 8 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026
-
Визнання третейської або арбітражної угоди недійсною як окремий предмет позову
Третейська / арбітражна угода не є правочином у розумінні ЦК України, не є цивільно-правовим (господарським) договором, а по своїй суті є процесуальним договором, для якого чинне законодавство України встановлює спеціальний порядок визнання недійсним. Питання щодо недійсності третейської / арбітражної угоди суд розглядає не як позовну вимогу, а як процесуальне питання, що має бути вирішене до початку розгляду позовних вимог по суті відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Якщо суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, він залишає позов без розгляду. Такий висновок має міститися в мотивувальній частині судового рішення. За необхідності суд призначає експертизу.
- Case No. 911/1766/22 Постанова August 30, 2024 Decision in the register ↗
Published September 11, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Процесуальні наслідки подання позову з єдиною вимогою про визнання третейської (арбітражної) угоди недійсною
Якщо позов містить лише одну позовну вимогу про визнання третейської / арбітражної угоди недійсною, приписи п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України не підлягають застосуванню, а суд має відмовити у відкритті позовного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу або, якщо таке провадження було помилково відкрито, то закрити його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України («спір не підлягає розгляду у господарських судах»).
- Case No. 911/1766/22 Постанова August 30, 2024 Decision in the register ↗
Published September 11, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо невиконуваного арбітражного застереження
Арбітражне застереження, яке містить лише загальне посилання на вирішення спору в арбітражному порядку згідно із законодавством країни продавця, без зазначення конкретної арбітражної установи, її регламенту, місця проведення арбітражу чи інших процедурних питань, є таким, що не може бути виконане. За цих обставин пріоритет у розгляді спору належить саме господарському суду як органу судової влади, а не невстановленому суду країни продавця.
- Case No. 924/389/25 Постанова November 19, 2025 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Порядок та умови оплати послуг арбітражного керуючого при закритті провадження у справі про банкрутство
Реалізація конституційного права арбітражного керуючого на оплату праці є обов’язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття. Це право реалізується шляхом затвердження судом звіту арбітражного керуючого за підсумками процедури з обов’язковим визначенням джерел фінансування витрат. Джерело виплати винагороди залежить від результатів розгляду справи: у разі ліквідації боржника без активів витрати покладаються на кредиторів пропорційно до розміру їхніх вимог, а в разі закриття провадження у справі про банкрутство через погашення боргів – безпосередньо на боржника. При цьому суди повинні застосовувати критерій фактичного обсягу виконаної роботи, а не лише тривалість процедури. Оплаті підлягають виключно реальні та обґрунтовані дії арбітражного керуючого, що відповідає принципам процесуальної економії та справедливості.
- Case No. 927/149/22 Постанова January 21, 2026 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Правові наслідки укладення арбітражної угоди та угоди про передачу спору суду іншої держави
Відповідно до ст. 23 ГПК України у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, спір, що відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий за угодою сторін на вирішення суду іншої держави. Одночасно ст. 22 ГПК України унормовано право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу. Міжнародний комерційний арбітраж є недержавним органом та не належить до системи судоустрою, тоді як угодою про передачу спору на вирішення суду іншої держави сторони можуть визначити суд, що відноситься до системи судоустрою іншої держави. Наявність угоди про передачу спору на вирішення суду іншої держави виключає його розгляд за правилами господарського судочинства судами України. Натомість наявність арбітражної угоди (застереження) сама по собі не виключає можливості розгляду судом спору, що підсудний судам України у випадках, передбачених законом. Отже, поняття укладення арбітражної угоди та угоди про передачу спору на вирішення іншої держави не є тотожними і їх укладення має різні правові наслідки. У даній справі ОП КГС ВС відступила від висновку щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, сформульованому у постанові КГС ВС від 03.06.2020 у справі № 908/1481/19.
- Case No. 926/4889/22 Постанова June 16, 2023 Decision in the register ↗
Published August 25, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Можливість передачі на розгляд МКАС позову про визнання за іноземним товариством права власності на нерухоме майно, яке знаходиться та зареєстроване в Україні
Позов про визнання за іноземним товариством права власності на нерухоме майно, яке знаходиться та зареєстроване в Україні, подається в порядку застосування правил виключної підсудності до господарського суду України і не може за згодою сторін передаватись на розгляд до міжнародного комерційного арбітражу.
- Case No. 907/930/15 Постанова March 17, 2020 Decision in the register ↗
-
Щодо підстав для скасування рішення третейського суду
Неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду не є підставою для оскарження та скасування рішення третейського суду.
- Case No. 873/113/20 Постанова January 19, 2021 Decision in the register ↗
-
З ВІДСТУПОМ! Щодо наявності між сторонами арбітражної угоди
Наявність арбітражної угоди не може бути підставою відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК, а лише може бути підставою для залишення позову без розгляду у передбачених законом випадках, але після відкриття провадження у справі та за наявності сукупності умов, визначених у п. 7 ч. 1 статті 226 ГПК. Відмова у відкритті провадження у справі з підстав наявності між сторонами укладеної арбітражної угоди (застереження) ґрунтується на неправильному застосуванні п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК та суперечить ч. 1 ст. 4 цього Кодексу, яка визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. ОП КГС ВС відступила від висновку, сформульованого в постанові КГС ВС від 03.06.2020 у справі № 908/1481/19, щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, а саме, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
- Case No. 926/4889/22 Постанова June 16, 2023 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.