Спори, пов'язані із застосуванням позовної давності
The legal positions of the Supreme Court in the section «Спори, пов'язані із застосуванням позовної давності», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 79 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026
-
Встановлення преюдиційного факту спливу позовної давності про стягнення пені за тим самим зобов`язанням в іншій справі не може мати наслідком відновлення строку позовної давності щодо стягнення пені в інший період
Встановлення обставин спливу позовної давності про стягнення пені за попереднім судовим рішенням про стягнення грошових сум за одним і тим же договором є преюдиційною обставиною, яка унеможливлює стягнення пені за інший, подальший період відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України.
- Case No. 902/320/18 Постанова June 3, 2019 Decision in the register ↗
-
Переривання перебігу позовної давності у спорах про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу
Перебіг позовної давності переривається у зв’язку з укладенням договору про переведення боргу, а факт його підписання є визнанням боргу відповідачем у розумінні статті 264 ЦК України.
- Case No. 911/3685/17 Постанова November 9, 2018 Decision in the register ↗
- Case No. 910/5883/14 Постанова April 24, 2018 Decision in the register ↗
-
Закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань
Вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань. Стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову.
- Case No. 910/4568/18 Постанова May 15, 2019 Decision in the register ↗
-
Обрахування строку позовної давності у справі про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних
Унаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його повного виконання (стаття 599 ЦК України). Отже, встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності щодо таких нарахувань обраховується за останні три роки, які передували зверненню кредитора з позовом, якщо основне зобов'язання боржником не виконано. При цьому, враховуючи правову природу трьох процентів річних та інфляційних нарахувань як складову суми боргу, перебіг позовної давності щодо стягнення спірних сум у контексті приписів статті 264 ЦК України вважатимуться перерваним у випадку звернення позивача з позовом щодо стягнення боргу в іншій справі.
- Case No. 908/1394/17 Постанова April 27, 2018 Decision in the register ↗
-
Початок перебігу позовної давності в розумінні положень частини третьої статті 315 ГК України
Положення пунктів 134, 136 Статуту залізниць України слід застосовувати у системному зв`язку з положенням статті 315 ГК України таким чином, що строк позовної давності починає свій перебіг з дня одержання відповіді на претензію позивача або з дня закінчення строку, встановленого частиною третьою статті 315 ГК України для відповіді на претензію. Враховуючи, що дотримання претензійного порядку не є обов`язковим, то у вирішенні питання про початок перебігу позовної давності в розумінні цієї норми ГК України слід виходити з того, що такий перебіг починається після закінчення строку пред`явлення претензії і строку її розгляду (частини друга, третя статті 315 ГК України) незалежно від того, чи пред`являлася відповідна претензія до перевізника.
- Case No. 905/729/18 Постанова April 11, 2019 Decision in the register ↗
-
Перебіг позовної давності за вимогами залізниці до вантажоодержувача про стягнення збору за зберігання вантажу
Перебіг позовної давності за вимогами залізниці до вантажоодержувача про стягнення збору за зберігання вантажу починається від дня настання події, що стала підставою для подання позову (у спірних правовідносинах – неприйняття вагонів вантажовласником), а не з дня підписання відповідачем накопичувальних карток із зауваженнями. При цьому затримка вагонів на станції призначення є єдиною подію, яка фіксується як порушення одноразово та водночас триває певний проміжок часу і щодо якої як єдиної події й розпочинається перебіг позовної давності.
- Case No. 918/725/17 Постанова October 19, 2018 Decision in the register ↗
- Case No. 904/6396/16 Постанова August 2, 2018 Decision in the register ↗
-
Порядок обчислення строку позовної давності у справі про стягнення платежів за час затримки вагонів
Частиною п`ятою статті 315 ГК України та статтею 137 Статуту залізниць України щодо позовів перевізника до вантажоодержувача чи вантажовідправника, які випливають з перевезення, встановлено спеціальний шестимісячний строк позовної давності, а з огляду на положення статті 5 Угоди зазначені норми ГК України та Статуту залізниць України є спеціальними нормами, які встановлюють скорочений шестимісячний строк позовної давності та регулюють питання його перебігу відносно позову залізниці до вантажовідправників, вантажоодержувачів, що випливають із перевезення, і саме ці норми національного законодавства підлягають застосуванню до позовних вимог у справі. При цьому об’єднана палата КГС ВС не взяла до уваги висновок, викладений у постанові КГС ВС від 03.07.2018 у справі № 906/429/17, оскільки конкретні обставини, що мають значення для справи і від яких залежить який міжнародний договір слід застосовувати до спірних правовідносин, є різними, зокрема щодо станцій залізниці України, на які прибували вантажі, ділянок залізниці, між якими здійснювалось переміщення вантажів.
- Case No. 924/320/17 Постанова June 21, 2019 Decision in the register ↗
-
До спірних правовідносин, які пов'язані з перевезенням вантажу відповідача у міжнародному сполученні, має застосовуватися однорічна позовна давність
До спірних правовідносин, які пов'язані з перевезенням вантажу в міжнародному сполученні, має застосовуватися однорічна позовна давність за правилами § 1, 2 статті 48 Єдиних правил до договору про міжнародні залізничні перевезення вантажів (ЦІМ), що є додатком B до Конвенції, а не шестимісячний строк, передбачений статтею 137 Статуту залізниць України і частиною п'ятою статті 315 ГК України. При цьому касаційний суд наголосив на відсутності підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові КГС ВС від 03.04.2018 у справі № 911/4080/16, з огляду на те, що на час виникнення спірних правовідносин у справі № 911/4080/16 (травень–червень 2016 року), на відміну від справи № 906/429/17, в якій спірні правовідносини виникли у вересні–листопаді 2016 року, зміни, внесені до Угоди, для України ще не набрали чинності (дата набрання чинності внесених змін до Угоди, для України – 01.07.2016).
- Case No. 906/429/17 Постанова July 3, 2018 Decision in the register ↗
-
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов
Позовну заяву про визнання укладеним в редакції позивача договору про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, з якою міська рада звернулася у серпні 2017 року, подано в межах строку позовної давності, оскільки позивача не було повідомлено про готовність об’єкта до експлуатації, а про існування декларації щодо готовності спірного об’єкта йому стало відомо в процесі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у 2015 році. При цьому обставини, встановлені в межах іншої господарської справи, стосувалися не прийняття спірних об’єктів в експлуатацію (з чим пов’язується початок перебігу позовної давності), а встановлення факту самочинного будівництва.
- Case No. 904/8146/17 Постанова April 25, 2018 Decision in the register ↗
-
Відсутність підстав для застосування позовної давності
Відсутні підстави для застосування позовної давності у справі про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, оскільки позивач на час виникнення спірних правовідносин був позбавлений функцій реального контролю за здійсненням будівництва та введенням об’єктів в експлуатацію, а вільний доступ до веб-сайту держаної інспекції, на якому розміщуються декларації про готовність об’єкта, не підтверджує обізнаність позивача про порушення своїх прав та про особу, що їх порушила.
- Case No. 904/4306/17 Постанова May 3, 2018 Decision in the register ↗
-
Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом, якщо у сторін є докази, що підтверджують факт такого переривання
Відсутні підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України, оскільки відбулося переривання перебігу позовної давності, а саме між сторонами не існувало спору в період 2013—2017 р.р., бо спірні відносини були врегульовані судовим рішенням у іншій справі і лише після його скасування у 2017 році знову виник спір між сторонами з приводу невиконання відповідачем спірного договору.
- Case No. 914/2026/17 Постанова June 27, 2018 Decision in the register ↗
-
Часткова сплата боржником вартості отриманої продукції поза межами позовної давності не свідчить про переривання перебігу цього строку
Часткова сплата боржником вартості отриманої продукції поза межами позовної давності є діями боржника з погашення боргу, які не переривають перебігу позовної давності, що спливла до моменту вчинення такої дії.
- Case No. 904/2394/18 Постанова June 11, 2019 Decision in the register ↗
-
Дії про визнання лише певної частини боргу не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу
Якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Бездіяльність боржника (наприклад, неоспорювання ним безспірного списання коштів, якщо така можливість допускається за законом або договором) не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій. Визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами. Визнання боржником свого боргу після спливу позовної давності не свідчить про переривання перебігу такої давності.
- Case No. 911/935/18 Постанова June 10, 2019 Decision in the register ↗
-
Переривання перебігу позовної давності може відбуватися лише в межах позовної давності
При дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може відбуватися лише в межах позовної давності, а не після її спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
- Case No. 922/4099/17 Постанова October 26, 2018 Decision in the register ↗
-
Переривання перебігу позовної давності
Відповідач, підписавши акт звірки взаєморозрахунків, фактично визнав наявність у нього перед позивачем боргу з оплати поставленого товару, у зв'язку з чим перебіг позовної давності за заборгованістю відповідача перед позивачем почався заново.
- Case No. 905/1198/17 Постанова April 19, 2018 Decision in the register ↗
-
Перебіг 3-річного строку позовної давності за вимогою про оплату робіт
Право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання з оплати виконаної роботи виникає з наступного дня після прийняття робіт за кожен місяць окремо, а отже, враховуючи приписи абзацу другого частини п'ятої статті 261 ЦК України і частини першої статті 854 ЦК України, перебіг трирічного строку позовної давності за вимогою про оплату виконаних робіт за вересень 2005 року (місяць їх остаточної здачі) розпочався 01.10.2005 та, відповідно, закінчився 30.09.2008.
- Case No. 922/402/17 Постанова October 11, 2018 Decision in the register ↗
-
Перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу
Перебіг позовної давності у справі про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також втрат від інфляції за кредитом і відсотками стосовно кожного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Оскільки договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок відповідача повернути борг частинами, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право банку вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту платежів у межах позовної давності щодо кожного з цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду періодичні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.
- Case No. 908/2527/17 Постанова October 19, 2018 Decision in the register ↗
-
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спеціальних норм про позовну давність не встановлено
За змістом статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відтак, оскільки дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи, то для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Відповідно до частини сьомої статті 261 ЦК України винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом. Водночас Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спеціальних норм про позовну давність, у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника, не встановлено. Отже, висновок про те, що днем початку перебігу позовної давності є день, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорювані правочини, є помилковим.
- Case No. Б15/365-08 Постанова May 29, 2019 Decision in the register ↗
-
Початок перебігу позовної давності для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину
Для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
- Case No. 910/2966/18 Постанова February 7, 2019 Decision in the register ↗
-
Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину
Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину.
- Case No. 910/7394/17 Постанова May 14, 2019 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.