Skip to content
Supreme Court · legal positions

Касаційний кримінальний суд

The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний кримінальний суд», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 3,242 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Обґрунтованість затримання особи за наявності достатніх підстав підозри на момент затримання

    Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Якщо поліцейські отримали інформацію про щойно вчинений злочин, а особа, яка відповідала опису, почала втікати у відповідь на оклик, це створює законні підстави для її затримання. Подальше встановлення непричетності до злочину цієї особи не скасовує правомірності дій поліцейських щодо затримання.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Законність затримання особи патрульною поліцією до прибуття слідчо-оперативної групи

    Затримання під час патрулювання патрульною поліцією особи, яка за зовнішніми ознаками відповідала орієнтуванню щодо вчинення злочину, є законним до прибуття слідчо-оперативної групи, яка у подальшому виконала вимоги, передбачені ст. 208 КПК щодо повідомлення підстав затримання, роз’яснення прав, повідомлення про затримання відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та складення протоколу затримання. За цих обставин зазначення часу фактичного затримання з моменту прибуття і затримання слідчою оперативною групою, а не з моменту затримання поліцейською в порядку Закону «Про національну поліцію» у ході патрулювання, до прибуття цієї групи не впливають в цілому на законність і обґрунтованість прийнятого за результатами судового розгляду рішення.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC § 2. Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду (статті 207, 209–213)

    Процесуальні вимоги до затримання особи та складання протоколу затримання

    Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз’яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов’язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім’я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Відсутність відеозапису затримання не є підставою для визнання протоколу затримання недопустимим доказом

    Протокол затримання не може бути визнаний недопустимим доказом через відсутність відеозапису процесуальної дії, оскільки ст. 208 КПК не передбачає обов'язкового фіксування затримання технічними засобами. Якщо затримання проведено з дотриманням вимог процесуального законодавства, за участі захисника та понятих, повідомленням матері затриманого, роз'ясненням затриманому процесуальних прав, складанням протоколу відповідно до ст. 104 КПК, який без зауважень підписаний усіма учасниками, то відсутність збереженого відеозапису не є підставою для визнання протоколу затримання недопустимим доказом.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC § 2. Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду (статті 207, 209–213)

    Незареєстроване затримання особи як порушення ст. 5 Конвенції. Недопустимість протоколу слідчого експерименту через незабезпечення особи правовою допомогою

    Незареєстроване затримання особи (відсутність записів про дату, час і місце затримання, ім’я затриманого, підстави для затримання та ім’я особи, що здійснила затримання) є порушенням статті 5 Конвенції про захист прав людини, яке також несумісне з вимогою законності. Якщо усупереч ст. 210 КПК про затримання особи не було відомо посадовій особі, що відповідає за перебування затриманого відповідно до ст. 212 КПК, то ця особа не може проконтролювати належне поводження із затриманим та дотримання його прав, забезпечити запис усіх дій, що проводяться із залученням затриманого, час їх початку та закінчення, а також осіб, які проводили такі дії або були присутні при проведенні таких дій; забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги та фіксацію медичним працівником будь-яких тілесних ушкоджень або погіршення стану здоров’я затриманого, а сам затриманий опиняється у ситуації, в якій його благополуччя цілком залежало від ставлення тих осіб, під контролем яких від фактично перебуває. Також відсутність підтвердження про те, що про затримання особи були повідомлені його родичі або інші особи та/або центр безоплатної правової допомоги відповідно до частин 1 та 4 ст. 213 КПК, що адвокат отримала повноваження від затриманого, іншої особи на прохання і за згодою затриманого, або від Центру безоплатної правової допомоги, проведення конфіденційного побачення з адвокатом перед тим, як почав давати свої показання, в тому числі і під час слідчого експерименту, має наслідком визнання результатів слідчого експерименту недопустимим доказом.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Дотримання права на захист і свободу від самовикриття при затриманні

    Роз'яснення затриманому перед надання ним показань слідчому, за участю захисника за дорученням, процесуальних прав і обов'язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК, зокрема права не говорити нічого з приводу підозри та права відмовитися давати пояснення чи показання, є достатнім для дотримання конституційного принципу свободи від самовикриття, передбаченого ст. 63 Конституції України, ст. 18, пунктами 4-5 ст. 42 КПК, та КПК.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Законність особистого обшуку при затриманні до внесення відомостей до ЄРДР

    Особистий обшук є невід'ємною складовою процесу затримання і проводиться, як правили, невідкладно для фіксації доказів та забезпечення безпеки всіх учасників затримання. Законність обшуку до внесення відомостей до ЄРДР визначається законністю самого затримання. Оскільки затримання за статтями 207-208 КПК є непередбачуваною подією, а уповноважена особа, що здійснює затримання, не завжди має право вносити відомості до ЄРДР, то наявність чи відсутність таких відомостей на момент затримання та особистого обшуку не може вважатися умовою його законності.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Відсутність вимоги негайного складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК

    Стаття 208 КПК не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про наведене свідчить і вказівка в ч. 5 ст. 208 КПК стосовно того, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу. Отже, складання протоколу затримання особи дещо пізніше, однак із зазначенням часу її затримання, повністю узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Обчислення строку відбування покарання з дати фактичного затримання

    Якщо протокол затримання особи складено пізніше фактичного затримання через об'єктивні обставини, зокрема активні бойові дії, суд має врахувати показання обвинуваченого для встановлення реальної дати затримання. Строк покарання визначається виходячи з фактичного, а не формального моменту обмеження свободи особи.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC § 2. Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду (статті 207, 209–213)

    Момент затримання особи визначається фактичним обмеженням свободи, а не складанням протоколу

    Відповідно до ст. 209 КПК особа вважається затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у визначеному нею в приміщенні. Момент затримання визначається саме фактичними обставинами обмеження свободи пересування та перебування під контролем поліції, а не часом складання протоколу затримання. Тому якщо особу фактично доставили до підрозділу поліції та тримали під контролем раніше, ніж складено протокол, то саме цей момент є початком затримання.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Обставини, які вказують на затримання особи. Незареєстроване затримання без протоколу не є підставою для автоматичного визнання усіх доказів недопустимими

    Особа вважається затриманою, якщо позбавлена можливості вільно залишити місце перебування під контролем правоохоронців, навіть за відсутності протоколу затримання. Факт незареєстрованого затримання встановлюється на основі фактичних обставин: обмеження свободи пересування, проведення слідчих дій, застосування наручників. Тягар спростування перебування у незареєстрованому затриманні покладається на сторону обвинувачення. Однак саме по собі незареєстроване затримання не є безумовною підставою для визнання всіх отриманих у цей період доказів недопустимими, зокрема результатів огляду місця події та обшуків.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Відсутність протоколу затримання не є безумовною підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих під час особистого обшуку

    Відсутність протоколу затримання або неточні відомості, внесені у такий протокол, є порушенням права на свободу, оскільки своєчасне і точне фіксування затримання є важливою гарантією від порушення інших прав особи. Однак факт затримання може встановлюватися не лише протоколом, а й іншими доказами. Відсутність протоколу затримання сама собою не є достатньою підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих під час особистого обшуку, якщо факт і обставини затримання доведені сукупністю інших доказів.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Допустимість затримання та особистого обшуку без участі захисника

    Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК за визначенням є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз’яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Відсутність адвоката під час фактичного затримання не є порушенням права на захист

    Саме фактичне затримання особи без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону стосовно реалізації права на захист. Вимога присутності адвоката в ході затримання не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК не містять обов’язку забезпечити обов’язкову участь адвоката під час фактичного затримання. Водночас ЄСПЛ зазначав, що невідкладний доступ до адвоката є частиною процесуальної гарантії, якій Суд надає особливого значення, коли досліджує, чи зруйнувала процедура саму суть привілеї проти самовикриття. Щоб право на справедливий судовий розгляд за ст. 6 § 1 залишалось «практичним і здійсненим», доступ до адвоката має, як правило, надаватися з першого допиту підозрюваного поліцією, якщо тільки не доведено, що з огляду на особливі обставини справи існували вагомі причини обмежити це право (справа Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 54-55, ECHR 2008). Затримана поліцією особа користується правом не викривати себе і зберігати мовчання та має право на допомогу захисника, як тільки їй ставлять питання, іншими словами, коли існує «кримінальне обвинувачення» проти неї. Інформування затриманої особи про право зберігати мовчання є настільки важливим, що, навіть коли особа добровільно погоджується дати свідчення поліції після того, як її поінформували, що її твердження можуть бути використані як докази проти неї, це не може вважатися цілком інформованим вибором, якщо вона не була ясно поінформована про її право зберігати мовчання та якщо її рішення було прийняте за відсутності допомоги з боку захисника (справа Stojkovic v. France and Belgium, no. 25303/08, § 54, 27 October 2011).

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Відмова від захисника або його заміна (стаття 54)

    Процедура відмови затриманого від захисника

    Згідно з ч. 4 ст. 213 КПК, службова особа, яка здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити про це регіональний Центр з надання безоплатної правової допомоги. Якщо цього не зроблено, то відповідно до ч. 5 ст. 213 КПК, це зобов’язана зробити службова особа, зазначена у ст. 212 КПК. Стаття 54 КПК передбачає спеціальну процедуру відмови від захисника. Згідно з нею, у такому разі слідчий зобов’язаний організувати зустріч захисника з підозрюваним/обвинуваченим. Якщо після конфіденційної розмови підозрюваний особисто повідомляє захиснику про відмову, це фіксується у протоколі. Таким чином, для захисту затриманої особи від тиску та підтвердження добровільності відмови від захисника закон встановлює спеціальну процедуру: невідкладно після затримання має бути поінформований відповідний Центр з надання безоплатної правової допомоги, має бути призначений захисник, від якого затриманий може відмовитися лише після конфіденційної зустрічі з ним і в його присутності. Оскільки матеріали справи не містять документів, що підтверджують дотримання цієї процедури, Верховний Суд не може вважати, що добровільність відмови від захисника безсумнівно підтверджена.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання і обрання запобіжного заходу стосовно судді (стаття 482)

    Обставини затримання судді за відсутності згоди Верховної Ради України

    Положеннями ст. 126 Конституції України визначено, що без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відповідно до частин 2, 3 ст. 13 Закону «Про статус суддів» № 1145-XIV в редакції, що діяла на момент вчинення злочину, суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом, а також підданий приводу чи примусово доставлений у будь-який державний орган. Затримання судді без згоди Верховної Ради України не є незаконним, а отримані докази допустимими якщо суддю на вулиці зупинили працівники правоохоронних органів і повідомили, що мають до нього певні запитання, він особисто запропонував пройти з ним до його службового кабінету у приміщенні місцевого суду, це відбулося одразу ж після зустрічі засудженого зі свідком і одержання хабаря, під час проведення оперативнотехнічних заходів (аудіо і відео контролю) у встановленому законом порядку, відсутні інші дані, які б свідчили, що засудженого змусили силою або за наказом перебувати у вказаному приміщенні, де відбувались слідчі дії, та в той же день засудженому було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Порушення процесуальних прав при затриманні не завжди впливає на допустимість речових доказів

    Не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. За відсутності в матеріалах провадження підтвердження роз’яснення фактично затриманій особі прав, як того вимагає ч. 4 ст. 208 КПК, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, суду належить визначитись, чи позначилось це порушення на допустимості доказів, оспорюваних стороною захисту, а саме вилучених під час особистого обшуку наркотичних засобів. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Необґрунтовано тривале тримання під вартою або погані умови утримання можуть становити серйозне порушення фундаментальних прав особи, однак самі собою не впливають на допустимість доказів, отриманих під час кримінального провадження. Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення. Хоча при фактичному затриманні засудженого йому не було роз’яснено права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, за обставин цієї справи у Верховного Суду немає підстав вважати, що виявлення в засудженого під час особистого обшуку речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні ч. 1 ст. 87 КПК, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі особи і особистий обшук міг бути проведений без добровільної згоди особи, тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від неї.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Умови допустимості копії протоколу затримання

    Копія протоколу затримання особи у кримінальному провадженні є допустимим доказом якщо сторона захисту не заперечує факт затримання та правильність відображених у протоколі даних.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Вплив неправильного зазначення часу затримання у протоколі на визнання доказів недопустимими

    Встановлюючи обставини затримання, у тому числі час фактичного затримання та наявність підстав для затримання, суди мають виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись лише протоколом затримання. Порушення вимог КПК та права на захист обвинуваченого відсутні якщо місцевий суд дослідив сукупність доказів, на підставі яких встановив обставини затримання, огляд і виявлення викраденого товару, та надав оцінку як факту затримання обвинуваченого, так і законності його затримання та впливу цих обставин на допустимість вилучених речових доказів.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Відсутність у протоколі затримання даних про працівників поліції не є підставою для визнання його недопустимим доказом

    Протокол затримання не є недопустимим доказом лише через відсутність інформації про працівників поліції, які були присутні під час затримання, та в ньому зазначено слідчого, понятих та захисника, які засвідчили відсутність зауважень. Сторона захисту повинна обґрунтувати, як саме відсутність такої інформації вплинула на результат судового розгляду, особливо коли всі присутні працівники були допитані судом та застосовувалась відеозйомка під час процесуальної дії.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Sections

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT