Касаційний кримінальний суд
The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний кримінальний суд», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 3,242 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Щодо законності невідкриття технічного завдання уповноваженого оперативного підрозділу на проведення НСРД
Обмеження доступу до технічного завдання уповноваженого оперативного підрозділу на проведення НСРД відповідно до п. 3.8 Інструкції про НСРД та ст. 246 КПК є правомірним, оскільки воно може містити відомості, що становлять державну таємницю, зокрема щодо технічних можливостей проведення таких дій із залученням інших підрозділів. Тому відсутність повного розкриття технічного завдання не є підставою для визнання результатів НСРД недопустимими.
- Case No. 303/1425/18 Постанова October 15, 2024 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Відкриття електронного документу
Відповідно до ст. 5 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. 99 КПК відеозапис є електронним документом, який зафіксований на технічному носії інформації. Оригіналом такого електронного документу є його відображення, а не фізичний пристрій, на якому такий доказ зберігається. Відкриття електронного документу свідчить про реалізацію ст. 290 КПК.
- Case No. 237/1268/16-к Постанова September 21, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Форма рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, у випадку зарахування строку попереднього ув’язнення у строк покарання
Апеляційний суд зобов`язаний постановити свій вирок у разі повного або часткового скасування вироку суду першої інстанції лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 420 КПК. У інших випадках рішення про зміну вироку суду першої інстанції, у тому числі в частині зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання, може бути постановлено у формі ухвали. Об'єднана палата ККС ВС відступила від висновку, висловленого у постанові об'єднаної палати ККС ВС від 03.04.2023 у справі № 930/2622/20.
- Case No. 698/656/23 Постанова December 18, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 496/3015/22 Постанова October 15, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 359/2693/23 Постанова February 24, 2025 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо відсутності доказів належного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування
Дотримання вимог ст. 290 КПК не підтверджено належним чином, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази повідомлення підозрюваного і захисника про завершення досудового розслідування; телефонограма слідчого не містить контактних даних осіб, яким було здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; у рапорті слідчого про неприбуття сторони захисту у конкретний день відсутня дата складання, а надані прокурором фотоілюстрації з мобільних месенджерів не дозволяють достовірно ідентифікувати осіб, якими направлялися повідомлення, а також не підтверджують факт, час і зміст повідомлень.
- Case No. 464/472/22 Постанова November 27, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Допустимість доказів, отриманих у результаті НСРД та розсекречених під час судового розгляду, за умови надання стороні захисту часу для ознайомлення
Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду і сторона захисту в змагальному процесі могла представити суду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД, у сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість. Сторона захисту не зазначила обставин, які б свідчили про те, що відкриття цих документів на стадії судового розгляду настільки обмежило можливості сторони захисту в підготовці захисту, щоб це вимагало визнання всіх результатів відповідної НСРД недопустимими.
- Case No. 495/263/17 Постанова February 18, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 758/15672/15-к Постанова October 3, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку
Закінчення встановлених у частинах 1, 2 статті 80 КК строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому цим вироком покарання, з врахуванням положень частин третьої та четвертої цієї статті. Покарання, строк давності виконання якого сплив відповідно до положень ст. 80 КК, не може бути приєднано до покарання, призначеного за новим вироком, при вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до статті 71 КК. Суд у конкретному кримінальному провадженні може прийняти рішення щодо звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, за наявності для цього підстав, передбачених ст. 80 КК, не лише в порядку ст. 537, 539 КПК, а й за наслідками розгляду справи, про що має бути зазначено в резолютивній частині рішення.
- Case No. 947/17741/20 Постанова May 14, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 229/207/24 Постанова February 10, 2025 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Умови допустимості доказів у разі відкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, після передачі кримінального провадження до суду
Доказом у кримінальному провадженні є протокол за результатами проведених НСРД, який стороні захисту було відкрито під час виконання вимог ст. 290 КПК. Під час судового розгляду після висловлення стороною захисту необхідності ознайомитися із процесуальними підставами для проведення зазначених НСРД, стороною обвинувачення було надано відповідні процесуальні документи. Суд наголошує, що процесуальні підстави і повноваження на здійснення НСРД не є доказами у кримінальному провадженні. Тобто необхідно чітко відрізняти докази у кримінальному провадженні і процесуальні підстави для їхнього отримання чи проведення слідчих (розшукових) гласних чи негласних дій. На вимогу сторони захисту такі процесуальні документи повинні бути надані стороною обвинувачення, що й було зроблено у цьому провадженні. Як убачається із матеріалів судової справи, із постановою про контроль за вчиненням злочину та дорученням на проведення спеціального слідчого експерименту сторона захисту ознайомилася у судовому засіданні в суді першої інстанції. Надалі судовий розгляд тривав у місцевому суді понад 8 місяців, що є достатнім для обстоювання своєї позиції стороною захисту із врахуванням змісту інформації, що містилася у постанові та дорученні.
- Case No. 331/451/22 December 3, 2024 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо реалізації стороною захисту права на доступ до матеріалів досудового розслідування
Ігнорування засудженим ухвали слідчого судді, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, та небажання отримувати в порядку статей 290, 293 КПК відповідні процесуальні документи не свідчить про порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
- Case No. 281/128/19 November 9, 2021 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо права сторони захисту на доступ до всіх доказів, наявних у сторони обвинувачення
Право на справедливий судовий розгляд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включає обов’язок сторони обвинувачення розкривати стороні захисту всі істотні докази — як на користь, так і проти обвинуваченого. Допускаються обмеження цього права лише за умови, що вони строго необхідні в інтересах, які мають значну вагу (національна безпека, захист методів розслідування, права інших осіб), і при цьому завдані захисту труднощі мають бути компенсовані належними процесуальними гарантіями (Doorson v. the Netherlands). Також ст. 6 § 3 (b) Конвенції гарантує стороні захисту достатній час і можливості для підготовки. Ці принципи підтверджено практикою ЄСПЛ (зокрема, Rowe and Davis v. the United Kingdom; Leas v. Estonia) і закріплено в національному законодавстві — статтях 22 та 290 КПК.
- Case No. 991/722/21 Постанова November 21, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо обов’язку сторони обвинувачення відкрити всі матеріали, у тому числі, й виділені
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом’якшенню покарання. Також відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. З огляду на зазначене, доводи сторони захисту про відмову сторони обвинувачення в доступі до виділених матеріалів є слушними.
- Case No. 161/12522/18 Постанова October 10, 2023 Decision in the register ↗
- Case No. 346/553/15 Постанова October 5, 2022 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Неналежне виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК
Надання слідчим захиснику до закінчення досудового розслідування копії відеозапису з камер відеоспостереження не вказує на належне виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК.
- Case No. 761/24411/18 Постанова October 11, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо дотримання ст. 290 КПК у разі отримання і долучення до матеріалів провадження під час судового розгляду схеми ДТП на підставі якої проведено експертизу
Вимоги ст. 290 КПК не порушені, якщо схема місця ДТП була отримана під час судового розгляду на підставі рішення суду за клопотанням представника потерпілих, а обвинувачений, який був у судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання та подальшого долучення до матеріалів провадження схеми місця ДТП, на підставі якої проведено автотехнічну експертизу.
- Case No. 520/8905/18 Постанова September 6, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Наслідки невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване проведення НСРД, через їх нерозсекречення з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора
Суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора. Якщо апеляційний суд не вбачав підстав для зняття грифу «таємно» з ухвал слідчого судді, які стали підставою для проведення НСРД, у зв’язку з чим ці процесуальні документи не надавались ні стороні обвинувачення, ні на запит суду першої інстанції, оскільки цих матеріалів у сторони обвинувачення не було і не могло бути у розпорядженні, то зазначене виключає можливість виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК і застосування санкції, передбаченої ч. 12 цієї статті. Перш ніж зробити висновок про допустимість або недопустимість доказів, здобутих у результаті проведення оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні, апеляційний суд має з’ясувати, чи вживалися стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування заходи, спрямовані на розсекречення вказаних документів з метою надання їх стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК, і чи були вони розсекречені вже після звернення прокурора до суду з обвинувальним актом з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора.
- Case No. 208/3712/16-к Постанова May 13, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 521/18533/15-к Постанова September 14, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо обов’язку суду забезпечити ефективну реалізацію права на доступ до матеріалів іншої сторони
Право сторони буде порушено не стільки у випадку, якщо якісь матеріали не будуть або будуть не в повному обсязі відкриті на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації, і сторона не отримала доступу до таких матеріалів або не мала достатнього часу і можливостей підготуватися до їх використання або надання відповідних заперечень.
- Case No. 289/445/18 Постанова August 30, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Добровільна відмова від доступу до матеріалів за ст. 290 КПК не впливає на допустимість доказів
Якщо сторона захисту, ознайомившись з висновками експертів, не ставила під сумнів наявність медичної карти та не заявляла про необхідність її відкриття в порядку ст. 290 КПК та фактично відмовилась від реалізації свого процесуального права, то така добровільна мовчазна відмова автоматично не ставить під сумнів допустимість висновків експертів. Крім того, таке право може бути реалізовано під час судового чи апеляційного розгляду кримінального провадження, що не суперечить меті ст. 6 Конвенції.
- Case No. 570/5161/18 Постанова August 23, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Обмеження застосування процесуальних санкцій за ст. 290 КПК у разі свідомого невиконання обов’язків стороною захисту
Свідоме невиконання стороною захисту процесуальних обов’язків чи відмова від реалізації своїх прав, передбачених ч. 9 ст. 290 КПК, не є безумовною підставою для застосування «процесуальних санкцій» за ч. 12 ст. 290 КПК без повного аналізу обставин провадження. У разі, якщо сторона захисту не довела, з якими саме матеріалами не була ознайомлена та як це вплинуло на її здатність підготуватись до захисту, а обвинувачений мав реальну можливість ознайомитися з відкритими матеріалами, підстав для застосування «процесуальних санкцій» немає.
- Case No. 333/989/18 Постанова July 26, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Встановлення порушень вимог ст. 290 КПК і створення судом умов для реалізації стороною захисту процесуальних прав
Порушення КПК відсутні, якщо сторона захисту не вказала, з якими саме документами не була ознайомлена та яким чином це завадило їй підготуватися до захисту від висунутого обвинувачення; відсутні твердження про те, що під час судового розгляду засуджений не мав достатньо часу для вивчення і дослідження доказів сторони обвинувачення, або що суд у цій частині, порушивши приписи ст. 22 КПК, не створив необхідних умов для реалізації стороною захисту її процесуальних прав.
- Case No. 333/989/18 Постанова July 26, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Залучення захисника для фіксування відмови обвинуваченого від підпису в процесуальному документі
Приписи кримінального процесуального закону не висувають вимоги про залучення захисника для фіксування відмови обвинуваченого від підпису в процесуальному документі.
- Case No. 333/989/18 Постанова July 26, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Наслідки невідкриття у порядку ст. 290 КПК документів, на підставі яких сформовано висновок експерта
Відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу та автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання до них доступу або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.
- Case No. 753/7920/18 Постанова January 29, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 453/1361/18 Постанова June 29, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Оцінка тривалого нерозкриття стороною обвинувачення ухвал про проведення НСРД
Невжиття стороною обвинувачення будь-яких дій, спрямованих на розкриття ухвал на проведення НСРД протягом трьох років і формальне оскарження судових рішень з посиланням на безпідставне визнання недопустимими результатів НСРД є ігноруванням позиції Верховного Суду та очевидним зловживанням стороною обвинувачення своїми процесуальними правами та обов’язками.
- Case No. 761/13685/14-к Постанова May 30, 2023 Decision in the register ↗
Published May 1, 2025 On the Supreme Court site ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.