Касаційний кримінальний суд
The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний кримінальний суд», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 3,242 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Про правові наслідки відсутності у матеріалах справи частини відеозапису обшуку житла
Висновок про недопустимість протоколу обшуку житла є обґрунтованим, якщо в матеріалах справи відсутня частина відеозапису цієї слідчої дії, а саме безпосередньо моменту виявлення та вилучення слідчим грошових коштів у житлі останнього, який, до того ж, не надавався стороні захисту для ознайомлення при виконанні вимог ст. 290 КПК.
- Case No. 750/9855/16-к March 3, 2020 Decision in the register ↗
-
Щодо правових наслідків відсутності у протоколі обшуку відомостей щодо того, хто саме здійснював відеозйомку.
Відсутність у протоколі обшуку даних про те, хто саме здійснював відеозйомку, є несуттєвим та таким, що не дає підстав для визнання недопустимим доказу.
- Case No. 182/324/17 Постанова December 8, 2022 Decision in the register ↗
-
Про правові наслідки незазначення у протоколі обшуку конкретної моделі відеокамери, марки технічного засобу та технічного носія, яким здійснювалась його фіксація
У протоколі обшуку вказано, що фіксація обшуку здійснювалася камерою марки «Панасонік». Незазначення конкретної моделі цієї марки технічного засобу та технічного носія не нівелює самого факту застосування такого технічного засобу та змісту зафіксованої за допомогою цього технічного засобу інформації, яку місцевий суд досліджував безпосередньо, за участю сторін, які не висловлювали зауважень щодо невідповідності фіксації дійсному перебігу слідчої дії обшуку. Закон не вимагає зазначення у протоколі про те, що до нього долучаються додатки. Технічний (цифровий) носій із записом, здійсненим під час проведення обшуку, як невід`ємний додаток був долучений до протоколу обшуку та досліджувався судом. Той факт, що на флешносії зафіксовано декілька слідчих дій, не свідчить про недопустимість цього доказу, оскільки зафіксовані на ній слідчі дії (затримання і обшук) фактично є нерозривними в часі.
- Case No. 726/394/20 August 5, 2021 Decision in the register ↗
-
Щодо правових наслідків невідповідності кількість учасників, зафіксованих на відеозаписі обшуку та в протоколі обшуку
Не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом те, що кількість учасників, зафіксована на відеозаписі обшуку, є більшою, ніж зафіксовано в протоколі обшуку. Участь понятих та інших учасників кримінального провадження цілком узгоджується з положеннями ст. 236 КПК. Присутність же більшої кількості осіб, а ніж вказано в протоколі, автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час обшуку речей.
- Case No. 753/130/19 Постанова April 25, 2023 Decision in the register ↗
-
Вимоги до оформлення цифрової інформації чи проведеної відеофіксації у вигляді додатків до протоколів огляду, обшуку
Долучений до матеріалів провадження як речовий доказ CD-диск з відеозаписом слідчої дії був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів. Записаний на оптичний диск (носій інформації) електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображення) електронного документа, тому не може вважатися недопустимим доказом.
- Case No. 526/2314/19 Постанова November 16, 2022 Decision in the register ↗
-
Щодо правових наслідків відсутності диску із відеозаписом обшуку проведеного за правилами Закону України № 2213-VIII від 16.11.2017
Зміни до ст. 107 та 236 КПК про те, що виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов'язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, було внесено Законом України № 2213-VIII від 16.11.2017, який набрав чинності 07.12.2017. Відсутність диску із відеофіксацією обшуку, проведеного до зазначеної дати, з дотриманням порядку, встановленого статтями 107, 234, 235, 236 КПК, чинного на момент виконання такої дії, жодним чином не впливає на допустимість доказів, отриманих в його результаті.
- Case No. 191/387/17 Постанова April 6, 2023 Decision in the register ↗
-
Про слідчих, які уповноважені на здійснення обшуку, та допустимість зібраних ними доказів.
Якщо у кримінальному провадженні звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та безпосередній обшук житла здійснювалися різними слідчими, то за відсутності постанови, яка б підтверджувала повноваження цих слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, результати слідчих дій, проведеними такими слідчими, не можуть вважатися допустимими доказами у розумінні статей 86, 87 КПК.
- Case No. 759/23184/20 Постанова October 30, 2023 Decision in the register ↗
-
Про осіб, які відповідно до ухвали слідчого судді уповноважені здійснити обшук
Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не визначає конкретного слідчого або прокурора, які можуть здійснити обшук на підставі цієї ухвали, і обшук може бути проведений будь-яким прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.
- Case No. 487/5033/18 Постанова October 3, 2023 Decision in the register ↗
-
Щодо права слідчого, який входить до групи слідчих на здійснення обшуку
Слідчий, який входить до групи слідчих має право здійснювати обшук. Положеннями ст. 235 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна, крім іншого, містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Вказаною нормою не передбачено обов’язкової наявності таких відомостей щодо особи, яка буде проводити цю слідчу дію.
- Case No. 335/4728/19 Постанова July 5, 2023 Decision in the register ↗
-
Результати особистого обшуку не можуть бути легалізовані ухвалою слідчого судді
Якщо у протоколі обшуку зазначено про те, що його об’єктом є громадянин, то це свідчить про проведення особистого обшуку особи, який був самостійною слідчою дією, а не частиною проведеного обшуку території чи приміщення. При цьому він не може вважатися таким, що проведений під час затримання, якщо відповідний протокол затримання був складений наступного дня після проведення особистого обшуку. Результати такого обшуку не можуть бути легалізовані ухвалою слідчого судді, оскільки КПК не передбачає можливості надання постфактум дозволу на проведення особистого обшуку особи в порядку, передбаченому статтями 233, 234, 235 КПК.
- Case No. 295/7708/15-к February 11, 2022 Decision in the register ↗
-
Про необов'язковість згоди ВРП на затримання судді та його особистий обшук, проведених одразу після отримання ним неправомірної вигоди
Затримання судді та його особистий обшук, здійснений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону відразу після виходу із приміщення спортивного клубу, де він одержав частину неправомірної вигоди, є законними і не потребують попередньої згоди Вищої ради правосуддя. Затримання особи під час злочину або відразу після його вчинення та її обшук без захисника не є порушенням прав затриманого та не тягне за собою недопустимість вилучених у неї доказів.
- Case No. 760/26347/18 Постанова June 15, 2023 Decision in the register ↗
-
Гарантії щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи спрямовані на реалізацію захисту прав володільця/користувача вказаного житла чи майна, а не третіх осіб (ст. 233, 237 КПК)
Гарантії щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи спрямовані на реалізацію захисту прав особи від зловживань правоохоронних органів, які здійснюють проникнення. Разом з цим вказані гарантії забезпечують насамперед дотримання прав саме володільця/користувача вказаним житлом чи майном, а не третіх осіб, які до вказаного житла чи майна не мають ніякого відношення.
- Case No. 698/937/13-к July 18, 2022 Decision in the register ↗
-
Щодо відмінностей огляду місця ДТП від огляду транспортного засобу
Огляд місця ДТП істотно відрізняється від тих оглядів транспортного засобу, проведення яких вимагає дотримання вимог, передбачених статтями 233, 234 та 237 КПК. Огляд місця події, підставою для проведення якого було повідомлення про ДТП, є невідкладною слідчою дією і здійснюється з метою перевірки отриманої інформації та не потребує попереднього дозволу суду. Такий огляд здійснюється суто з метою з’ясування та фіксації технічного стану, в якому перебували знаряддя вчинення злочину, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після ДТП, слідової інформації про обставини події на ньому, стан його окремих вузлів, агрегатів та органів керування безпосередньо після ДТП, без вилучення будь-яких предметів та не з метою їх відшукання, а тому й не вимагає дозволу слідчого судді.
- Case No. 320/2919/20 April 10, 2024 Decision in the register ↗
-
Про відсутність у суду повноважень під час розгляду кримінальних проваджень надавати оцінку на предмет законності постановленим суддями (слідчими суддями, правоохоронними органами) рішень
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суди під час розгляду кримінальних проваджень не наділені повноваженнями оцінювати на предмет законності постановлені суддями (правоохоронними органами) рішення, а лише вправі надати оцінку щодо їх допустимості чи недопустимості як доказу в кримінальному провадженні. Якщо у порядку ч. 3 ст. 309 КПК скарга на ухвалу слідчого судді про обшук під час підготовчого провадження не подавалася, то суд позбавлений можливості ставити під сумнів відповідне рішення.
- Case No. 683/1507/16-к February 21, 2023 Decision in the register ↗
-
Щодо невідкладності випадку проведення обшуку автомобіля без ухвали слідчого судді одразу після одержання неправомірної вигоди
Обшук автомобіля вважається проведений у невідкладному випадку, якщо він пов'язаний із врятуванням майна, у тому числі одержаної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, які під час обшуку вилучено, і безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та яка затримана на місці вчинення кримінального правопорушення.
- Case No. 397/430/20 March 28, 2024 Decision in the register ↗
-
Щодо можливості проведення повторного огляду місця події
Положення процесуального законодавства не містить жодних заборон щодо проведення повторних оглядів місця події. Слідчий, виходячи з обставин кримінального провадження, вільний у виборі того обсягу і виду слідчих дій, які необхідно провести для досягнення цілей цього кримінального провадження.
- Case No. 639/3154/18 Постанова December 6, 2023 Decision in the register ↗
-
Щодо обставин, які свідчать про добровільність згоди особи на проведення огляду житла
Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Якщо на час проведення огляду місця події в помешканні засуджений не мав статусу ні затриманого, ні підозрюваного, у огляді він брав участь як власник житла, йому були роз’яснені положення статей 214, 233 та 237 КПК і він був згоден з проведенням цієї слідчої дії, то у такої особи були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали її здатність висловлювати свою справжню думку. Це свідчить про добровільність згоди засудженого на огляд його помешкання.
- Case No. 761/22456/16-к Постанова August 17, 2023 Decision in the register ↗
-
1. Щодо визначення невідкладних випадків для проведення обшуку без дозволу слідчого судді. 2. Щодо обов'язкової наявності згоди власника на проведення огляду його домоволодіння, якщо після його проведення отримано дозвіл слідчого судді
1. В розумінні вимог ч. 3 ст. 233 КПК під невідкладними випадкам, які надають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, необхідно розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та через терміновість унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді. Слід вважати, що на момент проведення обшуку домоволодіння існували такі обставини, у тому числі, якщо невідомі особи намагалися проникнути до магазину і втекли з місця вчинення злочину, однак в цей же день встановлено причетність відповідних осіб і працівники поліції прибули до їхнього місця проживання, і будь-яке зволікання могло призвести як до їх втечі, так і до втрати важливих доказів у справі. 2. Якщо власниця домоволодіння ні під час проведення обшуку, чи його завершення, ні під час судових розглядів не скаржилася на порушення її права недоторканості житла, а також слідчий надалі отримав дозвіл на проведення обшуку у слідчого судді, що є самостійною законною підставою для його проведення, то, за цих обставин, факт наявності чи відсутності добровільної згоди власника на проникнення в її житло немає значення.
- Case No. 683/1200/18 Постанова April 5, 2023 Decision in the register ↗
-
Про наявність та добровільність згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи з метою огляду та засобів доказування цієї обставини
Наявність чи відсутність згоди на проникнення у житло з метою проведення огляду місця події, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування. Невстановлення судом права власності осіб, які надали згоду на проведення слідчих дій у домоволодінні, не має значення для оцінки законності дій слідчих органів і допустимості отриманих доказів, якщо стороною захисту не було надано доказів, які ставили б під сумнів той факт, що ці особи фактично володіли ним у значенні ст. 233 КПК.
- Case No. 161/620/19 Постанова November 21, 2022 Decision in the register ↗
-
Визначення у своїй ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді
Визначення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб’єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).
- Case No. 331/5362/15-к February 8, 2021 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.