Skip to content
Supreme Court · legal positions

Касаційний кримінальний суд

The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний кримінальний суд», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 3,242 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (стаття 309)

    Кваліфікація! Щодо відмежування кримінального караного незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу (ч. 1 ст. 309 КК) від адміністративного проступку (ст. 44 КУпАП)

    Під час кваліфікації дій особи за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів вирішальним є визначення предмета протиправного посягання і точне встановлення його ознак, які дають можливість відокремити протиправні діяння від тих, які не тягнуть за собою кримінальної відповідальності і тому не можуть розглядатися як кримінальні правопорушення

    On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Кримінальні правопорушення терористичної спрямованості (статті 258–258-5, 259, 266)

    Щодо моменту з якого злочин, передбачений ст. 258-3 КК є закінченим

    Доведений факт участі у терористичній організації є закінченим складом злочину, передбаченого ст. 258-3 КК, безвідносно до того, чи розпочали її учасники вчиняти конкретні терористичні злочини

    On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво (стаття 197-1)

    Кваліфікація. Відсутність перешкод для доступу військовослужбовців через огородження земельної ділянки парканом не впливає на кваліфікацію дій особи за ст. 197-1 КК

    Для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 1 КК, достатньо факту самовільного зайняття земельної ділянки в зонах особливого режиму використання земель, зокрема, у прикордонній смузі, і процес демаркації українсько-білоруського державного кордону та повідомлення прикордонного загону про відсутність перешкод для доступу військовослужбовців через огородження земельної ділянки парканом на кваліфікацію таких дій жодним чином не впливає

    On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Грабіж (стаття 186)

    Кваліфікація. Щодо відмежування грабежу від розбою вчиненого з використанням газового балончику

    Використання газового балончика в ході заволодіння чужим майном створює склад розбійного нападу лише тоді, коли застосування газової речовини або погроза її застосування під час вчинення злочину було чи могло бути небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого

    On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Крадіжка (стаття 185)

    Кваліфікація. Щодо наявності в діях особи кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки «шляхом проникнення в інше сховище» у разі коли обвинувачений зайшов на територію магазину через відчинені вхідні ворота у робочий час

    Якщо обвинувачений зайшов на територію магазину через відчинені вхідні ворота у робочий час, коли його власник обслуговував покупця, у зв’язку із чим доступ на цю територію був вільний, то вирішуючи питання про наявність в діях особи кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки «шляхом проникнення в інше сховище», належить з’ясувати, які ж саме дії було вчинено для подолання перешкод, що унеможливлювали (суттєво ускладнювали) вільне й безперешкодне потрапляння на територію магазину та чи взагалі особа потрапила на цю територію незаконно

    On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Колабораційна діяльність (стаття 111-1)

    Щодо дій особи, які є підставою для кваліфікації дій винної особи як колабораційної діяльності (ч. 7 ст. 111-1 КК)

    Верховний Суд указав, що у ч. 7 ст. 111-1 КК передбачено відповідальність за вчинення громадянином України колабораційної діяльності в умовах окупації у вигляді співпраці з державою-агресором у її інтересах, зокрема, через незаконні правоохоронні органи, які створені на тимчасово окупованій території, у формі добровільного, тобто з власної волі та за відсутності фізичного чи психічного примусу, крайньої необхідності, зайняття в них посади, з метою спричинити шкоду державі Україна. Суспільна небезпечність таких дій полягає в тому, що особа допомагає агресору створити вертикаль незаконних органів влади, яка є основою функціонування державного механізму загалом. Саме така форма колабораційної діяльності порівняно з іншими, передбаченими в частинах 2 та 5 цієї статті, визнається законодавцем найбільш суспільно небезпечною. З огляду на формулювання диспозиції ч. 7 ст. 111-1 КК, сам факт добровільного зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі є достатнім для кваліфікації відповідних дій за цією кримінально-правовою нормою. Наявність владних повноважень органу та спрямованість його діяльності є визначальними ознаками під час ідентифікації місця роботи колаборанта як органу влади. Під посадою в незаконному правоохоронному органі необхідно розуміти посаду в такому органі, що створений під час окупації, яка передбачає діяльність як працівника правоохоронного органу (у розумінні ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»). Відповідно до чинного законодавства України, заняття посади державної служби необхідно розглядати як у контексті проведення підготовчих дій щодо призначення певної особи на посаду, так і в контексті виникнення такого юридичного факту, як призначення особи на певну посаду з офіційним оформленням трудових відносин. Здійснення громадянином України на тимчасово окупованій території діяльності не в органі влади (на підприємстві, в установі, організації; зайняття індивідуальним підприємництвом тощо) або виконання роботи, що не пов’язана із зайняттям посади (лікар, фармацевт, працівник житлово-комунальної сфери, пожежник, працівник рятувальної служби чи кладовища, адвокат тощо), не утворює складів кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 5 та 7 ст. 111-1 КК. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що засуджений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і це кримінальне правопорушення було закінченим з моменту зайняття ним посади, факт якого доведено як змістом досліджених судом документів, так і тим, що засуджений фактично взявся за виконання трудових обов’язків у цьому органі з метою забезпечення його функціонування, а зміст виконаної ним роботи в цьому конкретному випадку не впливає на кваліфікацію його дій. Відомостей, які б свідчили про те, що ці дії засуджений виконав не добровільно, зокрема під психічним чи фізичним примусом або внаслідок крайньої необхідності, з матеріалів кримінального провадження не вбачається. Отже, за обставин, установлених судами попередніх інстанцій, дії засудженого правильно кваліфіковано за ч. 7 ст. 111-1 КК, тому за результатами перегляду судових рішень у касаційному порядку не встановлено неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Спеціальна конфіскація (статті 96-1, 96-2)

    Щодо застосування спеціальної конфіскації до автомобіля, який є спільною сумісною власністю пожружжя

    Спеціальна конфіскація застосовується до знаряддя вчинення злочину, а не до його окремої частини. Неможливо застосувати спеціальну конфіскацію до автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, а також неможливо виділити належну обвинуваченому частку, оскільки автомобіль з огляду на положення ст. 183 ЦК, є неподільною річчю

    On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Обмежувальні заходи, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство (стаття 91-1)

    Щодо визначення строків обмежувальних заходів для кривдників за вчинення домашнього насильства

    Строки обмежувальних заходів у виді проходження програми для кривдників за вчинення домашнього насильства визначаються Кримінальним кодексом України, що узгоджується з нормами Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»

    On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення (стаття 72)

    Щодо зарахування строку попереднього ув'язнення при призначенні покарання за сукупністю вироків

    Строк перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув’язнення може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув’язнення

    On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Додаткові покарання (статті 54, 59)

    Щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч. 1 ст. 111 КК. Щодо повідомлення військовослужбовця про здійснення стосовно нього спеціального досудового розслідування та судового розгляду

    1. Додаткове покарання у виді конфіскації майна згідно ч. 1 ст. 111 КК редакцією Закону України № 1183-VII від 08.04.2014 не передбачено 2. Верховний Суд урахував вимоги ч. 8 ст. 135, статей 297-5, 323 КПК і ті обставини, що розгляд кримінального провадження судом за відсутності обвинуваченого військовослужбовця здійснювався на підставі прийнятого рішення про спеціальне судове провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Стороною обвинувачення під час досудового розслідування та судами першої й апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження були виконані вказані норми кримінального процесуального закону, вжито заходів для повідомлення військовослужбовця про здійснення стосовно нього кримінального провадження, про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікування повідомлень / оголошень на офіційних сайтах Генеральної прокуратури, Святошинського районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду та в газеті «Урядовий кур`єр» і направлення всіх документів його захиснику. Крім того, військовослужбовець був представлений професійним адвокатом, який ефективно здійснював захист його інтересів, зокрема шляхом подання апеляційної та касаційної скарг. Отже, органом досудового розслідування і судами були виконані вимоги КПК щодо повідомлення військовослужбовця про здійснення стосовно нього спеціального досудового розслідування та судового розгляду.

    On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Рішення суду апеляційної інстанції (статті 417–423)

    Питання, яке стосується строків досудового розслідування, може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акта до суду

    Питання, яке стосується строків досудового розслідування, може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акта до суду. Оскільки висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з'ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду в межах таких строків, то постановлення апеляційним судом окремої ухвали про звернення уваги уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування, не відповідає вимогам положень статей 369, 418 КПК

    On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження (стаття 399)

    Щодо можливості оскарження ухвали суду, постановленої на підставі ч. 9 ст. 100 КПК після закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, за якою вирішено питання про долю речових доказів і документів

    Ухвала суду, постановлена на підставі ч. 9 ст. 100 КПК після закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, за якою вирішено питання про долю речових доказів і документів підлягає оскарженню як в апеляційному, так і у касаційному порядку

    On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження (стаття 399)

    Щодо оцінки поважності причин пропуску строку потерпілою та її представником відсутніми під час оголошення вироку та за відсутності даних про отримання ними копії вироку

    Якщо під час проголошення вироку місцевого суду потерпіла та її представник були відсутніми, а матеріали провадження не містять даних щодо отримання ними копій цього рішення, то це не може бути перешкодою у реалізації такими особами їх права на оскарження цього судового рішення. Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд надав неналежну та помилкову оцінку доводам, викладеним у клопотанні представника потерпілої, щодо поважності причин його пропуску

    On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Порядок і строки апеляційного оскарження (стаття 395)

    Положення ст. 395 КПК не передбачають привілею щодо окремого обчислення строків для кожного захисника, залученого для надання правової допомоги вже після ухвалення судом рішення, яке оскаржується

    Початок перебігу строку для оскарження судових рішень є загальним для всіх учасників кримінального провадження, за винятком засудженого, який перебуває під вартою. Положення ст. 395 КПК не передбачають привілею щодо окремого обчислення строків для кожного захисника, залученого для надання правової допомоги вже після ухвалення судом рішення, яке оскаржується

    On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження (стаття 349)

    Порушенням ч. 3 ст. 349 КПК є залишення попереньо визначеного порядку дослідження доказів у разі коли заява особи про повне визнання вини не відповідає змісту наданих показань

    Оскільки заява військовослужбовця про повне визнання вини у дезертирстві фактично не відповідає змісту наданих ним суду показань, в яких він стверджував, що залишив військову частину з метою переведення до іншої частини через психологічний і фізичний тиск на нього з боку командира відділення, то залишення судом попередньо визначеного порядку та обсягу дослідження доказів й обмеження лише допитом обвинуваченого є порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК

    On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Зміна обвинувачення в суді (стаття 338)

    Щодо обов'язку суду у разі зміни обвинувального акту роз’яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі

    Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов’язаний роз’яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі

    On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Наслідки неприбуття обвинуваченого (стаття 323)

    Щодо здійснення кримінального провадження за відсутності депутатки держдуми рф, засудженої за посягання на територіальну цілісність і недоторканність України, в порядку спеціального судового провадження (in absentia)

    Залишаючи судові рішення без зміни, Верховний Суд дійшов висновку, що місцевий суд урахував те, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування вжито заходів для повідомлення депутата про здійснюване щодо неї кримінального провадження, зокрема, окрім повідомлень в спосіб, передбачений вимогами КПК, шляхом публікацій в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур’єр» повідомлено про розгляд справи. Жодних клопотань, заяв, скарг депутат не подавала, у зв’язку з чим на підставі ухвали місцевого суду судовий розгляд цього кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченої в порядку спеціального судового провадження («in absentia»), з обов’язковою участю захисника. Крім того, підозрювану було оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук. Отже, розгляд кримінального провадження судом за відсутності депутата здійснювався на підставі прийнятого рішення про спеціальне судове провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, положення закону щодо здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження не визнані неконституційними і є такими, що узгоджуються зі стандартами, визначеними в Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо критеріїв, які регламентують провадження, що здійснюється за відсутності обвинуваченого. Подальше спеціальне судове провадження здійснювалося з дотриманням вимог ст. 323 КПК, за участю захисника з повідомленням обвинуваченої шляхом направлення їй повідомлення про підозру, а також повісток про виклик за відомою робочою адресою на електрону пошту та публікації інформації про судові засідання в газеті «Урядовий кур’єр» та на порталі судової влади в мережі Інтернет. Крім того, повідомлення про підозру депутату було перекладено на російську мову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-5 КПК оголошення про виклик обвинуваченої до суду публікувалися на офіційному сайті вказаного засобу масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також на офіційних веб-сайтах місцевого, а потім і апеляційного суду.

    On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Відкриття матеріалів іншій стороні (стаття 290)

    Щодо відкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, поза часовими межами, визначеними ст. 290 КПК

    У кожному конкретному випадку відкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, поза часовими межами, визначеними ст. 290 КПК, суду належить з’ясувати причини такої несвоєчасності, встановити можливість реалізації права сторони захисту на розгляд справи в судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності та забезпечити достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД

    On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Відкриття матеріалів іншій стороні (стаття 290)

    Ознайомлення в порядку ст. 290 КПК є процесуальною дією, яка стосується конкретного учасника кримінального провадження і не може делегуватися захиснику

    Реалізація права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має індивідуальний характер. Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК є процесуальною дією, яка стосується конкретного учасника кримінального провадження і не може делегуватися захиснику

    On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Відмова потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і примирення винного з потерпілим є різнимим підставми для закриття провадження

    Відмова потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і примирення винного з потерпілим мають однаковий процесуальний наслідок (закриття провадження), однак врегульовують різні види правовідносин, що виникають у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим (примирення та добровільна відмова потерпілого від обвинувачення), а тому і підстави для закриття кримінального провадження законодавцем виокремлено у різні пункти відповідних частин ст. 284 КПК

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Sections

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT