Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,404 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75–78)

    Незастосування судом при повторному розгляді кримінального провадження раніше застосованої ст. 75 КК за відсутності апеляційної скарги про погіршення становища обвинуваченого

    Незастосування судом першої інстанції при повторному розгляді кримінального провадження раніше застосованих положень про звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, якщо вирок суду першої інстанції не був скасований за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, є порушенням вимог ч. 2 ст. 416 КПК у її взаємозв’язку зі ст. 421 КПК.

    On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (стаття 191)

    Виправдання за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК (відсутність правового механізму оформлення відряджень з метою виконання службових обов’язків на тимчасово окупованій території)

    Відсутність правового механізму оформлення відряджень з метою виконання службових обов’язків на тимчасово окуповані території, а також фактичне здійснення службовою особою таких службових обов’язків виключає кримінальну відповідальність за ст. 191 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Грабіж (стаття 186)

    Кваліфікація за ст. 186 КК (особа разом із майном, що належить їй на праві спільної сумісної власності, відкрито заволоділа приватним майном інших осіб)

    Якщо обвинувачена особа разом із майном, що належить на праві спільної сумісної власності їй та потерпілому (колишньому чоловіку), відкрито заволоділа приватним майном інших осіб та усвідомлювала вказану обставину, то її дії потрібно кваліфікувати як грабіж (ст. 186 КК).

    On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Грабіж (стаття 186)

    Кваліфікація. Переростання крадіжки в грабіж (викрадення чужого майна у два етапи: дії, розпочаті як крадіжка, але були помічені потерпілою)

    Викрадення засудженим чужого майна у два етапи, перший з яких був таємним та закінченим, а другий – відкритим і незакінченим із причин, що не залежали від його волі, свідчить про переростання крадіжки у грабіж та підлягає кваліфікації за ст.186 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75–78)

    Обчислення строку погашення судимості за попереднє кримінальне правопорушення у випадку звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням за останнім вироком

    У випадку звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК) за останнє з вчинених ним кримінальних правопорушень, строк погашення судимості за попереднє кримінальне правопорушення має обчислюватися з дня набрання законної сили обвинувальним вироком за останнє кримінальне правопорушення.

    On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Кримінальні правопорушення, що посягають на порядок проходження військової служби (статті 407–409)

    Тлумачення поняття «особливий період»

    Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав. Отже, особливого періоду не припинено. Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд уже однозначно сформулював у своїх постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та 61-3951св18), 20 лютого 2018 року (провадження 61-4255св18), 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), 21 лютого 2019 року (провадження 51-7411км18).

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Кримінальні правопорушення, що посягають на порядок належного виконання законних судових рішень та рішень Європейського суду з прав людини (статті 382, 389–395)

    Ухилення від відбування покарання, призначеного судом на підставі угоди. Кваліфікація за ст. 389 або ст. 390 КК (залежно від виду покарання)

    За змістом статей 471, 472, 475 КПК України положення угоди щодо узгодженого сторонами покарання та згоди підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є такими, що зобов'язують суд призначити узгоджене сторонами покарання, якщо він дійде висновку про можливість затвердження угоди. Разом із тим, ні положення статей 471, 472 КПК України, ні зміст самої угоди про примирення чи визнання винуватості не можуть тлумачитись як такі, що визначають певну особливу матеріально-правову природу призначеного на підставі угоди покарання, що відрізняється від аналогічного покарання, призначеного судом при здійсненні кримінального провадження в загальному порядку (без угоди), або вказують на певний особливий порядок відбування такого покарання, оскільки це суперечитиме положенням кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, які відповідних особливостей не визначають. У зв'язку з цим ухилення від відбування покарання, призначеного судом на підставі угоди, не можна розглядати як умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості в розумінні ч. 5 ст. 476 КПК України та ст. 389-1 КК України. Натомість відповідне діяння підлягає кваліфікації за відповідною частиною ст. 389 або ст. 390 КК України (у залежності від виду покарання).

    On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Підстава кримінальної відповідальності (стаття 2)

    Притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

    Притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК, зокрема за ухилення від виконання покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особи, котру вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування автомобілем особою, позбавленою права керування транспортними засобами), виключається у випадку, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на суспільно небезпечну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи; встановлені факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка у кримінальному провадженні по суті стосувалася тих самих фактів, що досліджувались у провадженні про адміністративне правопорушення, і значну їх частину покладено в обґрунтування кримінального обвинувачення. У цьому випадку обвинувачення є несумісним із гарантіями, передбаченими у ст. 4 Протоколу № 7, а ухвалення обвинувального вироку суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Кримінальні правопорушення, що посягають на порядок належного виконання законних судових рішень та рішень Європейського суду з прав людини (статті 382, 389–395)

    Кваліфікація за ст. 382 КК (відкриття нових рахунків у банках чи інших фінансових установах за наявності накладеного арешту на кошти боржника)

    Відкриття нових рахунків у банках чи інших фінансових установах, незважаючи на накладений державним виконавцем арешт на кошти боржника – юридичної особи, становить одну з форм перешкоджання виконанню судового рішення.

    On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Зловживання впливом (стаття 369-2)

    Тлумачення поняття «особа, уповноважена на виконання функцій держави» (ст. 369-2 КК) у контексті відсилки у примітці цієї статті до нечинного закону

    Тлумачення поняття «особа, уповноважена на виконання функцій держави» (ст.369-2КК) у контексті відсилки у примітці цієї статті до нечинного Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не виключає можливості встановлення ознак складу злочину, передбаченого цією статтею КК, у тому числі ознак суб’єкта злочину, з урахуванням Закону України «Про запобігання корупції».

    On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Встановлення винуватості особи у наданні неправомірної вигоди службовій особі (ст. 369 КК) (преюдиціальне значення)

    Якщо вироком суду встановлено винуватість особи у наданні неправомірної вигоди службовій особі (ст. 369 КК), то це судове рішення не має преюдиціального значення в іншому кримінальному провадженні щодо цієї службової особи.

    On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Кваліфікація за ст. 368 КК (умови настання відповідальності за одержання неправомірної вигоди)

    Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

    On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Службова недбалість (стаття 367)

    Виправдання за ч. 2 ст. 367 КК (наявність об`єктивної можливості виконати дії, які входять в коло службових повноважень)

    Службова недбалість (ст. 367 КК) може мати місце лише за умови, що службова особа мала об’єктивну можливість виконати дії, які входять до кола її службових повноважень, з урахуванням положень регулятивного законодавства України, чинного на момент вчинення протиправних дій, та зобов’язана була їх вчинити.

    On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Службова недбалість (стаття 367)

    Виправдання за ч. 2 ст. 367 КК (обов’язок за правильність заповнення документів покладено на заявника, діями службової особи матеріальних збитків не заподіяно)

    Підстави для притягнення до відповідальності посадової особи, яка здійснює державну реєстрацію, за ч. 2 ст. 367 КК відсутні, якщо відповідальність за правильність заповнення документів, поданих на реєстрацію, покладається на заявника і при цьому власнику майна діями службової особи, котра здійснила державну реєстрацію, жодних матеріальних збитків заподіяно не було.

    On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Службова недбалість (стаття 367)

    Виправдання за ч. 2 ст. 367 КК (документи із завищеною вартістю теплової енергії перевірялися та затверджувалися уповноваженими органами держави)

    Склад злочину, передбачений ст. 367 «Службова недбалість» КК, має місце у випадку встановлення причинного зв'язку між невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них та наслідками у вигляді істотної шкоди. Відповідний склад злочину відсутній, якщо документи із завищеною вартістю теплової енергії, що були підставою для виникнення договірних відносин, перевірялися та затверджувалися уповноваженими органами держави.

    On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Службове підроблення (стаття 366)

    Кваліфікація. Умисне внесення працівником правоохоронного органу у постанову про закриття кримінального провадження недостовірної інформації (службове підроблення) (ст. 366 КК)

    Внесення працівником правоохоронного органу у постанову про закриття кримінального провадження недостовірної інформації, яка завідомо для нього не відповідає дійсності, свідчить про наявність прямого умислу на службове підроблення (ст. 366 КК).

    On the Supreme Court site ↗

  17. GC SC Зловживання владою або службовим становищем (службовими повноваженнями) (статті 364, 364-1, 365-2)

    Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК. Необов’язковість заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 365 КК.

    Об'єктивна сторона злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК, вичерпується діями, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень і містять принаймні одну з ознак: супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки до статті 364 КК не є обов'язковою умовою для кваліфікації дій за частиною другою статті 365 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі (стаття 5)

    Зміст пункту 3 примітки до ст. 364 КК (матеріальний вимір істотної шкоди)

    Пунктом 3 примітки ст. 364 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) було визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 13 травня 2014 року Законом № 1261-VII пункт 3 примітки ст. 364 КК України викладено в іншій редакції, а саме: істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Таким чином, виходячи з буквального розуміння змісту пункту 3 примітки до ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на час розгляду кримінального провадження), істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Кримінальні правопорушення щодо недотримання встановленого законодавством порядку обігу та використання документів, печаток, штампів, бланків, спеціальних технічних засобів отримання інформації та ліній зв’язку (статті 357–360)

    Довідка, видана дирекцією УДПЗ «Укрпошта», якою підтверджується факт отримання рекомендованих листів, як офіційний документ (ст. 358 КК)

    Довідка, видана дирекцією Українського державного підприємства зв’язку «Укрпошта» за підписом її керівника, якою підтверджується факт отримання рекомендованих листів чоловіком обвинуваченої, що не відповідає дійсності, та яка стала підставою для поновлення строку на оскарження рішення суду і для реалізації права обвинуваченої на прийняття спадщини, є офіційним документом, а отже предметом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Кримінальні правопорушення проти представників влади та інших осіб у зв’язку з виконанням службових обов’язків або державною, службовою чи громадською діяльністю (статті 342–345, 346–347, 348, 349, 350, 351, 351-1, 351-2, 352)

    Кваліфікація. Опір, погроза насильством або насильство застосовані до представника правоохоронного органу (єдиний умисел, відносно одного й того ж потерпілого) (ст. 345 КК)

    Опір, погроза насильством або насильство застосовані до представника правоохоронного органу, що об'єднані єдиним умислом, вчинені безпосередньо після погрози вчинити такі дії відносно одного й того ж потерпілого (потерпілих), є випадком переростання менш небезпечного кримінального правопорушення в більш небезпечне, утворює одне кримінально-карне діяння, а тому дії винної особи слід кваліфікувати лише за ст. 345 КК України і не потребують додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 342 (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків), ч. 1 ст. 345 (погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків) КК України.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT