Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,404 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (стаття 49)

    Субʼєкти подання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК)

    Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) може бути подано і стороною захисту (наприклад, адвокатом обвинуваченого), а не лише підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

    On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Порядок отримання зразків для проведення судово-медичної експертизи при вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК, у стані сп’яніння. Визначення розміру моральної шкоди.

    Дані про стан сп’яніння підозрюваного у момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, не належать до лікарської таємниці, тому отримання зразків для проведення судово-медичної експертизи здійснюється за запитом слідчого, а не на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Верховний Суд, спростовуючи доводи сторони захисту, зокрема, зазначив, що питання допустимості висновку судово-медичної експертизи було предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції, який підтвердив допустимість цього доказу з огляду на дотримання слідчим вимог ст. 93 КПК при одержанні та передачі експерту зразків крові, а також визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні щодо останнього. Поряд з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставними й посилання захисника на необхідність дотримання органом досудового розслідування вимог статей 159, 160 та 162 КПК при отриманні зразків для експертизи з огляду на те, що дані про стан сп’яніння підозрюваного у момент вчинення кримінального правопорушення не належать до охоронюваної законом таємниці (у даному випадку – лікарської), оскільки не вказують ні на факт звернення особи за медичною допомогою, ні на дані про хворобу (діагноз, епікриз тощо) особи, ні про застосоване лікування, тобто не охоплюються предметом цієї охоронюваної законом таємниці. Ураховуючи положення ст. 1194 ЦК, розмір моральної шкоди, який стягується судом із засудженого у разі задоволення цивільного позову, може становити різницю між сумою, що сплачується страховою компанією, до якої звернулися потерпілі, та загальним розміром оціненої ними матеріальної і моральної шкоди.

    On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Звільнення неповнолітніх від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру (стаття 105)

    Вчинення неповнолітнім двох тотожних діянь, що утворюють повторність, як підстава звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ст. 105 КК)

    Звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ст. 105 КК) може бути застосовано у випадку вчинення ним двох тотожних діянь, що утворюють повторність кримінальних правопорушень.

    On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки (стаття 48)

    Втрата особою суспільної небезпечності як умова, за якої її може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК)

    Особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК), якщо вона перестала бути суспільно небезпечною, навіть якщо кримінальне правопорушення на момент розгляду справи в суді не втратило суспільної небезпечності. Про втрату особою суспільної небезпечності може свідчити, зокрема, її працевлаштування на момент судового розгляду, тоді як кримінальне правопорушення було вчинено особою у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, а сама вона на момент його вчинення не працювала.

    On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Встановлення суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК

    Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Під час кваліфікації за цією статтею суди повинні виходити з доказів, які у сукупності доводять факт порушення особою ПДР під час керування транспортним засобом. Зокрема, суд повинен оцінити, чи є особа суб’єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК, якщо ця особа, не будучи обізнаною з функціонуванням автомобіля, лише перебувала на водійському місці та не мала наміру ним керувати, а повернула ключ у замку запалювання, вважаючи, що включає магнітолу.

    On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Необов’язковість висновку експерта щодо орієнтовного визначення розміру грошової компенсації потерпілому у кримінальному провадженні за ст. 286 КК

    Під час задоволення позовних вимог потерпілого у кримінальному провадженні за ст. 286 КК висновок експерта, в якому визначено орієнтовний розмір грошової компенсації потерпілому, не є обов’язковим для суду.

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Допустимість як доказу схеми ДТП, складеної у межах оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення до внесення відомостей в ЄРДР за ст. 286 КК

    Схема ДТП, яку складено безпосередньо після цієї пригоди у межах оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення до внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286КК, може бути визнана допустимим доказом у кримінальному провадженні.

    On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Звільнення від покарання на підставі закону України про амністію або акта про помилування (статті 85–87)

    Незастосування амністії до осіб, що вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК, у стані алкогольного сп’яніння

    Амністія не застосовується до засуджених, що вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК, у стані алкогольного сп’яніння.

    On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75–78)

    Незастосування звільнення від відбування покарання з випробуванням до водія зі стійкою девіантною поведінкою щодо порушення ПДР

    Звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не може застосовуватися до водія зі стійкою девіантною поведінкою стосовно порушення правил дорожнього руху.

    On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75–78)

    Незастосування ст. 75 КК щодо водія, що вчинив ДТП у стані сп’яніння. Відсутність щирого каяття у разі визнання вини під час апеляційного провадження та вибачення перед представником потерпілого

    Перебування водія автомобіля, який порушив ПДР, у стані сп’яніння, за відсутності даних про особу обвинуваченого, які істотно знижують його ступінь небезпеки та ступінь небезпеки вчиненого, є перепоною до призначення водієві покарання із застосуванням ст. 75 КК. Визнання обвинуваченим своєї вини лише під час апеляційного розгляду, вибачення не перед потерпілим, а перед його представником в апеляційному провадженні через значний проміжок часу після ДТП, свідчать про відсутність щирого каяття як обставини, що пом’якшує покарання.

    On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75–78)

    Неможливість звільнення від покарання за ч. 2 ст. 286 КК при наявності формальних даних, що позитивно характеризують винного, та тяжких наслідків

    Обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, не може бути звільнений від покарання з випробуванням за наявності формальних даних, що позитивно характеризують особу винуватого, не зменшують його суспільної небезпеки та вчиненого ним кримінального правопорушення, а в результаті порушення ним ПДР спричинені тяжкі наслідки кільком потерпілим.

    On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Покарання, що можуть призначатися і як основні, і як додаткові (статті 53, 55)

    Можливість призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати ТЗ за відсутності такого права у особи

    Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом не призначається засудженому, який не має права керувати транспортними засобами.

    On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Загальні засади призначення покарання (стаття 65)

    Обставини, за наявності яких позбавлення волі, наближене до нижньої межі покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК, не може бути призначене особі

    Покарання у виді позбавлення волі, наближене до нижньої межі покарання, визначеного у санкції ч. 2 ст. 286 КК, не може призначатися особі, яка неодноразово порушувала ПДР, значно перевищила дозволену швидкість на ділянці дороги з пожвавленим рухом, знехтувала перевагою пішохода, який перетинав дорогу, не порушуючи ПДР.

    On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Істотне погіршення здоров’я потерпілого у виді настання тяжких тілесних ушкоджень та висновок повторної експертизи як підстава для перекваліфікації дій водія з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК

    Якщо за висновком первинної експертизи, проведеної після ДТП, було констатовано спричинення потерпілій особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що було враховано під час кваліфікації дій водія за ч. 1 ст. 286 КК, однак стан здоров’я потерпілої особи істотно погіршився, то висновок повторної експертизи, в якому констатовано спричинення потерпілій особі ДТП тяжких тілесних ушкоджень,є підставою для перекваліфікації дій водія на ч. 2 ст. 286 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Порушення ПДР пішоходом як обставина, що не виключає кримінальної відповідальності водія за ст. 286 КК, який також порушив ПДР

    Порушення ПДР пішоходом не виключає кримінальну відповідальність водія транспортного засобу, який порушив ПДР, при цьому мав технічну можливість уникнути ДТП та спричинив пішоходу тілесні ушкодження.

    On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Врахування дорожньої обстановки та порушення ПДР іншим водієм як обставини, що виключають кримінальну відповідальність за ст. 286 КК

    Кримінальна відповідальність водія за ст. 286 КК виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв’язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.

    On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286)

    Порушення ПДР під час керування автомобілем на території складського приміщення (ст. 286 КК)

    Порушення водієм ПДР під час маневру транспортним засобом на території складу є підставою притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 286КК (за умови наявності інших ознак цього складу кримінального правопорушення).

    On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (стаття 70)

    Правила призначення покарання у випадку наявності вироку, яким особа була звільнена від відбування покарання з випробуванням, та встановлення факту вчинення нею інших злочинів до постановлення попереднього вироку

    Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно. У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Кримінальні правопорушення, що посягають на порядок належного виконання законних судових рішень та рішень Європейського суду з прав людини (статті 382, 389–395)

    Суб’єкт ухилення від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт (ч. 2 ст. 389 КК). Обов’язковість висновків ВСУ щодо застосування норми права.

    Суб’єктом ухилення від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт (ч. 2 ст. 389 КК у редакції Закону № 1492-ІІІ від 07.09.2016) може бути не лише особа, якій одне з указаних покарань призначено за вироком суду, а й особа, якій інші види покарань за рішенням суду було замінено на одне із цих покарань. Висновок ВСУ щодо застосування норми права має обов’язковий характер лише в тому випадку, якщо відповідна норма на момент прийняття судових рішень діє у тій же редакції, що й на момент прийняття вказаного висновку. Якщо законом України про кримінальну відповідальність було істотно змінено зміст статті, яка підлягає застосуванню, то висновок ВСУ щодо застосування норми права не обов’язковим.

    On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Кваліфікація дій щодо опору, втручання у діяльність та насильство щодо працівника правоохоронного органу. Закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у КК

    Опір, втручання у діяльність та насильство щодо працівника правоохоронного органу, які розвивалися послідовно, не охоплювалися єдиним умислом, були спрямовані проти різних потерпілих та здійснювалися з тривалим проміжком у часі, повинні кваліфікуватися за сукупністю кримінальних правопорушень. Якщо суд дійде висновку про необхідність звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у КК, то він повинен прийняти рішення про закриття кримінального провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а не лише звільнити особу від кримінальної відповідальності.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT