Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,404 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (стаття 191)

    Щодо необов’язковості проведення експертизи для визначення розміру збитків у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК

    У кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК проведення експертизи для визначення розміру збитків є необов’язковим, якщо з матеріалів кримінального провадженні розмір заподіяних матеріальних збитків є очевидним і доведений як письмовими доказами, так і показаннями свідка.

    On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Шахрайство (стаття 190)

    Кваліфікація за ст. 190 КК. Дії бухгалтера навчального закладу, який не є службовою особою, щодо заволодіння грошовими коштами шляхом систематичного щомісячного нарахування собі додаткових сум заробітної плати

    Для кваліфікації дій особи як привласнення чужого майна, вчиненого шляхом зловживання службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК), необхідно довести, що вона має статус службової особи. Дії обвинуваченої підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 191 на ч. 1 ст. 190 КК, якщо привласнення нею коштів перебувало в причинному зв'язку із поданням до банку платіжних доручень, засвідчених електронним підписом керівника установи, однак, судом не було встановлено на підставі безпосередньо досліджених ним доказів, що обвинувачена використовувала електронний підпис у силу своїх службових повноважень. Сам по собі доступ до електронного підпису керівника установи, яким засуджена засвідчувала документи, що подавалися до банку, не надає їй статусу службової особи, що виконує організаційно-розпорядчі функції.

    On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Керівник структурного підрозділу органу місцевого самоврядування як суб’єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК

    Керівник структурного підрозділу органу місцевого самоврядування є суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. З урахуванням затвердженого Положення про управління, яке очолювала службова особа, та її повноважень, зафіксованих у ньому, а також із показань свідків було встановлено, що коли висновок негативний, то замовник повідомляє підрядника, який після усунення недоліків повторно направляє документацію для перевірки, а якщо недоліки не будуть усунуті, об’єкт не приймається в експлуатацію і підряднику не перераховуються гроші за виконані роботи. Було звернено увагу й на Акт комісії за результатами службового розслідування, у якому, окрім висновку про відсутність порушень під час проведення перевірки та попереднього погодження кошторисної вартості робіт з капітального ремонту, констатовано наявність корупційних ризиків як у працівників відділу, так і в керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування під час здійснення перевірки, попереднього погодження кошторисної документації та термінів їх проведення, оскільки висновок цього структурного підрозділу впливає на отримання коштів за виконані роботи й отримання авансу перед початком робіт, а маніпуляції із часом проведення перевірки – на дотримання підрядником строків виконання або здачі робіт.

    On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Перелік обставин, що не мають значення для кваліфікації дій особи за ст. 368 КК

    Для встановлення в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК, не мають значення такі обставини: 1) чи була неправомірна вигода одержана до або після вчинення (невчинення) службовою особою обумовлених такою вигодою дій із використанням службового становища; 2) чи було заздалегідь обумовлено одержання неправомірної вигоди; 3) чи вчинила службова особа дії (бездіяльність) в інтересах того, хто пропонує, обіцяє, надає неправомірну вигоду, або в інтересах третьої особи.

    On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Загальні засади призначення покарання (стаття 65)

    Критерії призначення покарання за колабораційну діяльність, що полягала у впровадженні стандартів освіти держави-агресора

    Призначення особі основного покарання у виді арешту за вчинення злочину проти основ національної безпеки України, що полягає у здійсненні впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти у період воєнного стану, і становить особливо велику суспільну небезпеку для держави, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженої.

    On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Вбивство через необережність (cтаття 119)

    Умова настання кримінальної відповідальності за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень за ст. 426-1 КК. Відсутність ідеальної сукупності у ст. 426-1 КК і ст. 119 КК

    Кримінальна відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень (ст. 426-1 КК) настає за умови, що дії військової службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов’язані з її владними чи службовими повноваженнями. Якщо такого зв’язку не встановлено, то дії засудженого за наявності для того підстав можуть кваліфікуватися за іншими статтями Особливої частини КК. Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень (ст. 426-1 КК) та вбивство через необережність (ст. 119 КК) не можуть утворювати ідеальну сукупність кримінальних правопорушень з огляду на їх різну форму вини, визначену законодавцем.

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Зловживання впливом (стаття 369-2)

    Одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (ч. 2 ст. 369-2 КК)

    Активні дії оперуповноваженого, які створили в рідного брата підозрюваного уявлення про можливість впливу цим оперуповноваженим на прийняття рішення начальником слідчого підрозділу, суддею, іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, свідчать про спрямованість його умислу саме на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 369-2 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Поняття та класифікація кримінальних правопорушень (статті 11, 12)

    Зберігання шести патронів, що є бойовими припасами (ст. 263 КК). Відсутність ознаки малозначного діяння (ч. 2 ст. 11 КК)

    Незаконне зберігання особою шести патронів, придатних для стрільби з вогнепальної зброї, вказує на те, що це діяння не є таким, яке через малозначність не становить суспільної небезпеки, що виключає закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за малозначністю (ч. 2 ст. 11 КК).

    On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Кримінальні правопорушення у сфері надання медичної допомоги (статті 132, 134, 138–145)

    Кваліфікація дій за ч. 1 ст. 140 КК. Необережне співзаподіяння смерті хворому

    У діях лікаря-хірурга, завідувача хірургічного відділення, який разом з ургентним лікарем-хірургом брав участь у проведенні операції як асистент, вбачаються ознаки необережного співзаподіяння смерті хворому, а отже ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК, у разі якщо причинний зв'язок між неналежним виконанням професійних обов’язків та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті хворого має місце в діях обох медичних працівників, а саме неналежне виконання ними обов’язків виразилося в тому, що лікар-хірург (асистент) не діагностував ускладнення у хворого, що виникли під час операції, а лікар-хірург (оператор) безпосередньо виконав медичну маніпуляцію, у результаті якої виникло таке ускладнення під час операції.

    On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75–78)

    Незастосування звільнення від відбування покарання з випробуванням до засудженого за ч. 2 ст. 309 КК, через його перебування в окупації та відмову від співпраці з окупантами, за відсутності інших умов застосування ст. 75 КК

    Перебування засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК, в окупації та його відмова від співпраці з окупантами сама по собі не є підставою звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо за обставинами справи відсутні інші умови застосування ст. 75 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75–78)

    Неприпустимість звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК) військовослужбовця, який в період воєнного стану відкрито відмовився виконати наказ командира вибути до місця дислокації в район ведення бойових дій (ч. 4 ст. 402 КК)

    Звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК) військовослужбовця, який уклав контракт на проходження військової служби, добровільно взявши на себе обов’язки військовослужбовця, і в період воєнного стану відкрито відмовився виконати наказ командира вибути до місця дислокації в район ведення бойових дій (ч. 4 ст. 402 КК), є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у такому випадку не сприяє запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, створює в таких осіб впевненість у безкарності за відмову від виконання наказів командирів, а також за відмову від захисту Батьківщини, може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

    On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75–78)

    Незастосування звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК) під час призначення покарання військовослужбовцю, який був визнаний винуватим у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК

    Незастосування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК) під час призначення покарання військовослужбовцю, який був визнаний винуватим у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК (викрадення майна, переданого благодійною організацією як благодійна допомога для військової частини), відповідає меті покарання та загальним засадам призначення покарання.

    On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75–78)

    Неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі незаконного переправлення засудженим через державний кордон України, осіб, які намагалися ухилитися від мобілізації (ч. 3 ст. 332 КК)

    Звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК) особи, яка з використанням умов воєнного стану за грошову винагороду та за попередньою змовою з іншими особами здійснювала незаконне переправлення через державний кордон України осіб, які намагалися ухилитися від мобілізації (ч. 3 ст. 332 КК), є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

    On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення (стаття 72)

    Неможливість зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання, якщо триваюче правопорушення, вчинене особою (незаконне зберігання бойових припасів) розпочато у період дії «Закону Савченко», а припинено після втрати його чинності

    Якщо триваюче правопорушення, вчинене обвинуваченим (наприклад, незаконне зберігання бойових припасів), було розпочато протиправною дією у період, коли діяв «Закон Савченко», однак відповідні протиправні дії припинено після того, коли цей Закон втратив чинність, то під час вирішення питання про зарахування строку попереднього ув’язнення у строк покарання правило, передбачене цим Законом, не застосовується.

    On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (стаття 69)

    Не є підставою для призначення більш м’якого покарання, призов засудженого, отримання ним поранення під час бойових дій, і проходження у зв’язку з цим стаціонарного лікування, якщо за обставинами справи відсутні інші умови застосування ст. 69 КК

    Призов засудженого за мобілізацією, отримання ним поранення під час бойових дій, а також проходження у зв’язку з цим стаціонарного лікування саме по собі не є підставою призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, якщо за обставинами справи відсутні інші умови застосування ст. 69 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Обставини, які пом'якшують покарання (стаття 66)

    Про можливість врахування судом під час призначення покарання як обставини, що його пом’якшує, внесення грошових коштів, предмету застави, на спецрахунок для підтримки ЗСУ не безпосередньо засудженим, а заставодавцем за згодою засудженого

    Якщо грошові кошти, предмет застави, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України вніс не безпосередньо засуджений, а заставодавець за згодою засудженого та в його інтересах, то ця обставина може бути врахована судом під час призначення покарання засудженому як обставина, що його пом’якшує.

    On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Кримінальні правопорушення, що посягають на порядок належного виконання законних судових рішень та рішень Європейського суду з прав людини (статті 382, 389–395)

    Відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК (Невиконання судового рішення)

    Дії директора товариства, яка до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду щодо зупинення експлуатації товариства провела загальні збори засновників, на яких довела до відома учасників про наявність цього судового рішення, що підтверджується відповідним наказом, і звернулася до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, свідчать про намір виконати судове рішення та не містять складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.

    On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Порушення вимог законодавства про охорону праці (стаття 271 КК)

    Кваліфікація. Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило загибель людини (ч. 2 ст. 271 КК)

    Для настання кримінальної відповідальності керівника підприємства за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, якщо воно спричинило загибель людини (ч. 2 ст. 271 КК), вирішальне значення має фактичне здійснення трудової функції працівником, а не юридичне оформлення трудових відносин з ним. Керівник підприємства зобов’язаний забезпечувати охорону праці не лише на підставі своєї посадової інструкції, а відповідно до займаної посади. Неналежна освіта та короткий період перебування на посаді директора, які викликали в обвинуваченого труднощі з ознайомленням зі своїми посадовими.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Крадіжка (стаття 185)

    Проникнення у сховище (пошкодження платіжного терміналу з метою заволодіння грошовими коштами) (ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК)

    Платіжний термінал, який має засоби охорони від доступу сторонніх осіб і використовується для зберігання матеріальних цінностей, є сховищем, а його пошкодження з метою заволодіння грошовими коштами, що перебували в ньому, слід кваліфікувати як крадіжку з проникненням у сховище.

    On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Статеві зносини з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку (стаття 155)

    Кваліфікація. Вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку (ст. 155 КК)

    Добровільні статеві зносини з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 КК, у разі, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала або припускала), що потерпіла особа не досягла шістнадцятирічного віку, так само й тоді, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати. Це питання вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обізнаності винного про вік потерпілої особи, її зовнішнього вигляду і поведінки, а також інших факторів. Сумлінна помилка щодо досягнення шістнадцятирічного віку особою, з якою вчинялися дії сексуального характеру, виключає відповідальність за ст. 155 КК.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT