Кодекс адміністративного судочинства
The legal positions of the Supreme Court in the section «Кодекс адміністративного судочинства», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 527 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
- Case No. 540/2548/20 Постанова September 29, 2021 Decision in the register ↗
-
Про забезпечення апеляційного оскарження судового рішення
Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного перегляду справи. При цьому право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої статті 55 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.
- Case No. 240/10995/20 Постанова September 16, 2021 Decision in the register ↗
-
Про підстави для набуття особою, яка не була залучена до участі у справі, статусу апелянта
Особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо. Зазначена вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною та положення частини першої статті 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.
- Case No. 160/11823/20 Постанова September 20, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 823/1970/16 Постанова February 19, 2021 Decision in the register ↗
-
Про обчислення строку звернення до суду суб`єкта владних повноважень
Тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
- Case No. 420/473/20 Постанова September 17, 2021 Decision in the register ↗
-
Про обставини, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу
Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є: (а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права; (б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до «юридичного» відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України; (в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю); (г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності).
- Case No. 2-а/514/10/17 Постанова September 16, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 522/3665/17 Постанова February 20, 2019 Decision in the register ↗
-
Про ознаки законного інтересу як об`єкту судового захисту в порядку адміністративного судочинства
Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов'язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.
- Case No. 2-а/514/10/17 Постанова September 16, 2021 Decision in the register ↗
-
Про випадки представництва інтересів держави в суді прокурором
Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
- Case No. 807/965/17 Постанова September 14, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 806/1000/17 Постанова April 25, 2018 Decision in the register ↗
-
Про обов’язок сторони судового процесу періодично ознайомлюватись з провадженням у справі
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
- Case No. 200/14688/19-а Постанова September 13, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 821/818/16 Постанова October 18, 2018 Decision in the register ↗
-
Про зловживання учасником процесу процесуальними правами
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду. Вартий уваги той факт, що механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснення процесуальних дій (бездіяльності) зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.
- Case No. 320/45973/24 Постанова April 29, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 766/20776/17 Постанова September 10, 2021 Decision in the register ↗
-
Про оцінку судом обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
- Case No. 12зп-26/160 Постанова September 14, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 160/31220/24 Постанова August 7, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 910/7485/24 Постанова November 6, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 903/135/23 Постанова April 8, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 300/98/20 Постанова September 9, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 910/8682/18 Постанова November 14, 2018 Decision in the register ↗
-
Про недоцільність оскарження в різних адміністративних провадженнях окремо рішення суб`єкта владних повноважень та процедури прийняття такого рішення
Оскарження в різних провадженнях окремо рішення суб`єкта владних повноважень та процедури прийняття такого рішення є недоцільним. Це може призвести до конфлікту між судовими рішеннями, що може спричинити правову невизначеність та ускладнення захисту порушених прав. Наслідком розв`язання публічно-правового спору, по суті, має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, тому у разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, вимога про визнання протиправними дій відповідача по складанню чи підготовці такого рішення не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту шляхом пред`явлення позову про визнання протиправним рішення.
- Case No. 300/1974/19 Постанова September 7, 2021 Decision in the register ↗
-
Про поновлення строку звернення до адміністративного суду
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
- Case No. 500/5567/24 Постанова March 23, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 240/5/20 Постанова September 3, 2021 Decision in the register ↗
-
Про можливість зупинення провадження у справі
Суд зупиняє провадження у справі у разі наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлена об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в якій судове рішення ще не набрало законної сили. Таким чином, положеннями наведеної норми визначено, що суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі. Водночас, положеннями вищезазначеної норми не передбачено можливості зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, в касаційному порядку.
- Case No. 640/21361/18 Постанова August 27, 2021 Decision in the register ↗
-
Про визначення юрисдикції у спорах щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення
Орган місцевого самоврядування (виконавчий орган відповідної ради в особі постійно діючої Комісії), приймаючи рішення щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП), діє як суб`єкт владних повноважень та реалізує у такому випадку надані йому законами повноваження у сферах житлово-комунальних послуг і теплопостачання, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції. Водночас, рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП жодним чином не зачіпає питань володіння, користування або розпорядження житлом, не змінює обсягу права власності, не припиняє його і не впливає на правовідносини, пов`язані з реалізацією особами такого права. Цей спір знаходиться у сфері публічно - правових відносин, а його предмет стосується законності рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання ним власних публічно - владних управлінських функцій за наслідками розгляду відповідних письмових звернень громадян стосовно відключення квартир (приміщень) від мереж ЦО і ГВП.
- Case No. 340/1343/20 Постанова August 26, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 340/458/19 Постанова October 2, 2020 Decision in the register ↗
-
Про розмежування судової юрисдикції у спорах щодо вилучення майна
Господарські суди розглядають справи у спорах щодо вилучення майна для усіх інших потреб, крім для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. Водночас, за правилами пункту 8 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України на спори щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності поширюється юрисдикція саме адміністративних судів.
- Case No. 480/4146/20 Постанова August 26, 2021 Decision in the register ↗
-
Про визначення юрисдикції у спорах щодо укладення договору на аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання
Спори між державними воєнізованими аварійно-рятувальними службами та суб`єктами господарювання, у власності, володінні або користуванні яких перебувають об`єкти, діяльність яких пов`язана з веденням гірничих робіт або експлуатацією гірничих виробок щодо укладення договору на аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
- Case No. 200/1488/20-а Постанова August 12, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 160/1487/20 Постанова November 18, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 200/1489/20-а Постанова August 31, 2020 Decision in the register ↗
-
Про інститут забезпечення позову, як елемент права на судовий захист
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
- Case No. 12зп-26/160 Постанова September 14, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 380/11600/20 Постанова August 11, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 140/2474/20 Постанова October 28, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 826/14951/18 Постанова March 20, 2019 Decision in the register ↗
-
Про публічне правонаступництво органів державної влади
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
- Case No. 420/8960/24 Постанова June 3, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 809/721/18 Постанова August 6, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 524/4478/17 Постанова March 13, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 826/16659/15 Постанова February 20, 2019 Decision in the register ↗
-
Про відсутність у учасника справи обов’язку отримувати судове рішення безпосередньо в суді
Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку особи отримувати судове рішення безпосередньо в суді. Тобто, неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.
- Case No. 240/10995/20 Постанова September 16, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 340/141/21 Постанова July 22, 2021 Decision in the register ↗
-
Про підтвердження повноважень представників юридичної особи на подання апеляційної скарги
Апеляційна скарга, яка подається юридичною особою, може бути підписана керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або представником. Повноваження цих осіб, крім випадку, коли вони встановлені законом, підтверджуються статутом, положенням, а представника - довіреністю, ордером чи договором про надання правової допомоги адвокатом.
- Case No. 339/108/24 Постанова December 17, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 460/1851/24 Постанова October 16, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 160/5405/20 Постанова September 15, 2021 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.