Skip to content
Supreme Court · legal positions

Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів

The legal positions of the Supreme Court in the section «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 250 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026

  1. CivCC SC Визнання договору дарування недійсним

    Недійсність договору визначається обставинами на момент укладення

    Недійсність договору визначається обставинами, що існували на момент його укладення, а не внаслідок невиконання зобов’язань. Факт укладення договору через представника – родича – не підтверджує зловмисної домовленості без беззаперечних доказів

    Published March 25, 2026 On the Supreme Court site ↗

  2. CivCC SC Визнання права власності

    Про неможливість окремого позову про визнання права власності після розірвання договору довічного утримання

    Частина друга статті 756 ЦК України не передбачає можливості звернення до суду з окремим позовом про визнання права власності на майно після розірвання договору довічного утримання. Питання залишення за набувачем права власності на частину майна вирішується судом безпосередньо при розгляді справи про розірвання договору. Визнання права власності на майно в окремому провадженні порушує принцип обов'язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

    Published March 18, 2026 On the Supreme Court site ↗

  3. CivCC SC визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна

    Визначення належного способу захисту при витребуванні майна та застосування позовної давності до віндикаційних позовів

    Визнання недійсним договору дарування не є ефективним способом захисту прав власника, якщо не відновлює його порушені права. Належним способом захисту є віндикаційний позов до кінцевого володільця майна. Скасування державної реєстрації права власності не є самостійним належним способом захисту при заявленні віндикаційного позову. На віндикаційні позови поширюється загальна позовна давність, початок відліку якої пов'язується з моментом, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення права чи про порушника.

    Published March 5, 2026 On the Supreme Court site ↗

  4. CivCC SC Відновлення права власності на нерухоме майно

    Щодо неефективності вимоги про повернення майна при розірванні договору довічного утримання

    Розірвання договору довічного утримання через невиконання набувачем обов'язків автоматично повертає право власності відчужувачу згідно статті 756 ЦК України. Додаткова вимога про повернення майна є неефективним способом захисту, оскільки право власності відновлюється як правовий наслідок розірвання договору без необхідності окремого судового рішення про повернення.

    Published March 5, 2026 On the Supreme Court site ↗

  5. CivCC SC Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів

    Про відповідальність банку за втрату майна з індивідуального сейфа без охорони

    За договором надання індивідуального банківського сейфа без охорони банком (стаття 971 ЦК України) банк не несе відповідальності за вміст сейфа, включаючи випадки зникнення цінностей внаслідок злочину третіх осіб. Відповідальність банку може наставати лише за доведення неналежного виконання обов'язків щодо забезпечення схоронності самого сейфа. Позивач повинен довести факт поміщення майна у сейф та причинно-наслідковий зв'язок між діями банку та збитками.

    Published January 27, 2026 On the Supreme Court site ↗

  6. CivCC SC Визнання договору купівлі-продажу удаваним

    Щодо удаваності правочину в частині окремих його умов

    Попередній договір не може визнаватися удаваним у частині окремих його положень, оскільки за змістом статті 235 ЦК України удаваність може існувати щодо виду правочину, а не його окремих умов, адже норми ЦК не допускають такої правової конструкції як удаваність у частині умов правочину

    Published December 16, 2025 On the Supreme Court site ↗

  7. CivCC SC Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів

    Щодо застосування колізійних норм у приватноправових відносинах з іноземним елементом

    У приватноправових відносинах з іноземним елементом суди повинні першочергово з'ясувати наявність чи відсутність згоди сторін про вибір права, що підлягає застосуванню до таких правовідносин. Якщо один з учасників є іноземцем, кошти перераховуються з рахунку в іноземній країні та у призначенні платежу використовуються іноземні терміни, суд зобов'язаний визначити, яке право (українське чи іноземне) слід застосовувати до спірних правовідносин, перш ніж робити висновки щодо суті спору

    Published January 23, 2026 On the Supreme Court site ↗

  8. CivCC SC Стягнення заборгованості за договором страхування

    Щодо наслідків пропуску річного строку звернення до страховика та збереження права на страхове відшкодування

    Пропуск річного строку звернення із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування не є підставою для припинення матеріального права на відшкодування шкоди. Якщо потерпіла особа доведе, що вжила розумних заходів для отримання відшкодування та строк пропущено через не залежні від неї причини, вона зберігає право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика у судовому порядку протягом строку позовної давності

    Published January 23, 2026 On the Supreme Court site ↗

  9. CivCC SC Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів

    Щодо визнання правочину недійсним у зв’язку з його фактичним схваленням юридичною особою

    Для визнання недійсним договору, укладеного представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно довести недобросовісність або нерозумність дій контрагента та відсутність реального наміру укладення і виконання договору. Схвалення юридичною особою такого правочину шляхом прийняття виконання, здійснення платежів, підписання документів тощо унеможливлює визнання його недійсним

    Published October 10, 2025 On the Supreme Court site ↗

  10. CivCC SC Договір міни

    Умови визнання правочину недійсним через зловмисну домовленість представника

    Для визнання правочину недійсним з підстав зловмисної домовленості представника з іншою стороною необхідно довести наявність умислу в діях представника та причинний зв’язок між такою домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють, саме на момент укладення договору. Подальше невиконання умов договору чи родинні зв’язки між представником та іншою стороною не є самі по собі підставами для визнання правочину недійсним

    Published January 23, 2026 On the Supreme Court site ↗

  11. CivCC SC Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів

    Щодо презумпції відплатності договору доручення та визначення розміру плати

    Договір доручення є безоплатним тільки в тому разі, якщо про безоплатність прямо вказано сторонами договору або це передбачено законом для певного виду договору доручення. У разі відсутності в договорі доручення прямої вказівки на його безоплатність або законодавчого закріплення безоплатності для певного виду договору доручення, такий договір вважається відплатним. Якщо сторони не визначили розмір плати повіреного, він визначається з урахуванням того інструментарію (спосіб визначення плати), що міститься в ч. 4 ст. 632 та ч. 2 ст.1002 ЦК України.

    Published August 15, 2025 On the Supreme Court site ↗

  12. CivCC SC Стягнення заборгованості за договором позики

    Щодо зловживання правом при укладенні договору позики між близькими родичами з метою покладення солідарного обов'язку на іншого з подружжя

    Укладення договору позики одним із подружжя з пов'язаною особою (зокрема батьком), за яким кошти передаються на придбання конкретного майна, з подальшим пред’явленням позову про солідарне стягнення боргу з іншого з подружжя та визнанням позову самим позичальником є зловживанням правом і підставою для відмови в позові в частині вимог до того з подружжя, хто не був стороною договору

    Published September 10, 2025 On the Supreme Court site ↗

  13. CivCC SC Визнання договору дарування недійсним

    Критерії визнання правочину фраудаторним та його відмінність від фіктивного

    Правочин не може бути одночасно кваліфікований як фіктивний і такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом. Для визнання правочину фраудаторним достатньо наявності у кредитора суб'єктивного цивільного права (права вимоги), при цьому не вимагається наявності судового рішення про стягнення боргу чи розпочатого судового процесу, якщо правочин вчинений на шкоду кредитору з метою ухилення від сплати боргу або зменшення обсягу майна боржника

    Published October 1, 2025 On the Supreme Court site ↗

  14. CivCC SC Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів

    Щодо розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва у зв’язку з істотним порушенням його умов управителем (забудовником)

    Довіритель має право вимагати розірвання договору про участь у ФФБ та повернення сплачених коштів у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва більш ніж на 90 днів та за відсутності у забудовника прав на земельну ділянку для будівництва, що унеможливлює виконання зобов'язань за договором. При цьому управитель ФФБ зобов'язаний повернути довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ

    Published October 31, 2025 On the Supreme Court site ↗

  15. CivCC SC Переважне право наймача (орендаря) на придбання приміщення

    Щодо переважного права орендаря перед іпотекодержателем на придбання предмета іпотеки

    Наявність договору оренди нерухомого майна не надає орендарю переважного права перед іпотекодержателем на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Для визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами позивач має довести невідповідність правочинів вимогам закону та порушення його прав внаслідок їх укладення. У разі порушення прав орендаря власником майна, орендар має право на захист своїх прав шляхом усунення перешкод у користуванні майном, розірвання договору або відшкодування збитків

    Published October 24, 2025 On the Supreme Court site ↗

  16. CivCC SC Визнання правочину недійсним

    Щодо застосування позову про оспорення правочину (ресцисорного позову)

    Застосування позову про оспорення правочину (ресцисорного позову) допускається лише за наявності двох умов: встановлення підстав для оспорення та доведення факту порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу позивача. Неприпустимим є використання конструкції оспорюваного правочину за відсутності порушеного права чи інтересу або коли таке оспорення не призведе до їх відновлення

    On the Supreme Court site ↗

  17. CivCC SC Розірвання договору довічного утримання

    Щодо умов договору довічного утримання та підстав для його розірвання

    Якщо в договорі довічного утримання (догляду) сторони погодили лише грошовий еквівалент утримання та обов'язок сплати комунальних послуг, без конкретних обов'язків з догляду (опікування), то ненадання набувачем догляду не може бути підставою для розірвання договору як істотне порушення його умов

    Published September 26, 2025 On the Supreme Court site ↗

  18. CivCC SC Розірвання договору

    Щодо права замовника на відмову від договору про надання освітніх послуг та повернення коштів до початку кожного етапу навчання

    Якщо договором про надання освітніх послуг передбачено декілька етапів навчання (теоретичний та практичний), а також право замовника на відмову від занять до їх початку з поверненням сплачених коштів, то замовник має право відмовитися від продовження навчання до початку кожного з етапів. При цьому виконавець зобов'язаний повернути кошти за ненадані послуги, якщо не доведе фактичний початок відповідного етапу навчання

    Published September 10, 2025 On the Supreme Court site ↗

  19. CivCC SC Визнання права власності в порядку спадкування

    Щодо правонаступництва за договором довічного утримання у разі смерті набувача

    У разі смерті набувача за договором довічного утримання раніше відчужувача виникає правонаступництво щодо майна та обов'язків за договором. Якщо спадкоємець прийняв спадщину після смерті набувача, подавши відповідну заяву, до нього переходять права на майно та обов'язки за договором довічного утримання. При цьому, якщо відчужувач за життя не заявляв про неналежне виконання умов договору та не звертався до суду щодо його розірвання, немає підстав вважати договір невиконаним

    Published September 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

  20. CivCC SC Договір банківського вкладу

    Щодо порядку повернення банківського вкладу після закінчення строку дії договору

    Закінчення строку дії договору банківського вкладу не припиняє зобов'язання банку повернути депозит вкладнику. Одностороннє зарахування банком коштів на інший рахунок клієнта без його згоди та без дотримання договірної процедури не є належним виконанням зобов'язань. За відсутності доказів фактичного отримання вкладником коштів, зобов'язання банку щодо повернення депозиту залишається невиконаним

    Published August 25, 2025 On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT