Зразкові, палатні рішення
The legal positions of the Supreme Court in the section «Зразкові, палатні рішення», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 215 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026
-
Про умови набуття військовослужбовцем права на одноразову грошову допомогу у разі його звільнення зі служби під час дії воєнного стану у зв’язку з сімейними обставинами або іншими поважними причинами
Безпосереднє законодавче урегулювання підстав звільнення з військової служби в Законі України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов’язок і військову службу» не впливає на умови набуття військовослужбовцем права на одноразову грошову допомогу у разі його звільнення зі служби під час проведення мобілізації чи дії воєнного стану у зв’язку з сімейними обставинами або іншими поважними причинами, якщо на момент його звільнення такі обставини (причини) були включені до визначеного Кабінетом Міністрів України переліку (Перелік № 413), а військовослужбовець мав вислугу понад 10 років. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегією суддів ВП КАС ВС у постанові від 24.01.2024 у справі № 140/1143/23, відповідно до якого звільнення військовослужбовця під час проведення мобілізації та дії воєнного стану через сімейні обставини або інші поважні причини, безпосередньо передбачені підпунктом «г» пункту 3 частини п’ятої статті 26 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов’язок і військову службу» , не є звільненням через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, у розумінні абзацу 2 пункту 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки таке звільнення здійснено безпосередньо на підставі Закону № 2232-XII, а не Переліку № 413.
- Case No. 620/643/24 Постанова October 13, 2026 Decision in the register ↗
Published October 22, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про строк звернення до суду у пенсійних спорах, пов’язаних із визнанням неконституційними норм закону
Звернення до суду з позовом, який обґрунтовано посиланням на визнання рішенням Конституційного Суду України неконституційними окремих положень закону, якими врегульовувались спірні правовідносини, не змінює правил обрахунку строків звернення до адміністративного суду, визначених процесуальним законом, у зв’язку з чим у спорах щодо перерахунку та виплати пенсій, які виникли у зв’язку з визнанням неконституційними норм закону, що врегульовували спірні правовідносини, застосовується шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.
- Case No. 460/10097/24 Постанова October 21, 2025 Decision in the register ↗
Published October 22, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про строк звернення до суду у спорах щодо виплати додаткової винагороди військовослужбовцям після 19 липня 2022 року
У спорах щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, зокрема додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім’ям під час дії воєнного стану», після 19 липня 2022 року підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду, визначений статтею 233 Кодексу законів про працю України. Ця норма є спеціальною відносно частини п’ятої статті 122 КАС України та підлягає застосуванню під час визначення строків звернення до суду з вимогами про стягнення належних працівникові виплат під час проходження ним публічної служби.
- Case No. 420/27284/24 Постанова November 19, 2025 Decision in the register ↗
Published October 22, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про юрисдикційність спорів щодо процедури розгляду Міністерством юстиції України скарг на дії державного реєстратора та неможливість оскарження висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації
Спір щодо процедури розгляду Міністерством юстиції України скарг на дії державного реєстратора (а не щодо дій державного реєстратора) та оскарження його рішень, прийнятих за наслідками розгляду таких скарг, підлягають розгляду за правилами адміністративної юстиції. Водночас висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не є рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє собою відображення суб'єктивної думки членів комісії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.
- Case No. 826/9046/16 Постанова May 20, 2019 Decision in the register ↗
Published October 22, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, відповідно до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
Додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров’ю особам з інвалідністю, які належать до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, має нараховуватися та виплачуватися в порядку та розмірах, визначених статтею 50 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06 червня 1996 року № 230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»", позаяк вона за своєю суттю є додатковою соціальною гарантією для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та становить невід’ємну складову позитивного обов’язку держави забезпечити особам з інвалідністю з числа таких постраждалих посилений соціальний захист, у зв’язку з чим обмеження такого права є неприпустимим. Здійснено відступ від висновків, викладених колегіями суддів СП КАС ВС у постановах від 13.02.2018 у справі № 193/877/16-а, від 08.08.2019 у справі № 813/5002/17, від 16.06.2022 у справі № 644/8266/17 та інших, про те, що додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров’ю має нараховуватись та виплачуватись в порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
- Case No. 580/5022/24 Постанова November 4, 2025 Decision in the register ↗
Published October 22, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про визначення розміру доплат за науковий ступінь та вчене звання при перерахунку пенсій військовослужбовцям
Розмір доплат за науковий ступінь та вчене звання, що враховується при перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», визначається виключно на підставі спеціальних нормативно-правових актів, що регулюють питання соціального забезпечення військовослужбовців, зокрема, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260. При цьому положення частини другої статті 59 Закону України від 01 липня 2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту» не застосовуються. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегією суддів СП КАС ВС у постанові від 21.06.2023 у справі № 380/24050/21, про те, що правила визначення доплати за науковий ступінь та вчене звання, установлені пп. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», поширюються на всіх військовослужбовців, які мають такі наукові ступені та вчені звання, окрім тих військовослужбовців, які проходять службу у вищих військових навчальних закладах, яким така доплата має встановлюватися з урахуванням мінімальних гарантій, що передбачені ст. 59 Закону України від 01.07.2014 № 1556-VII «Про вищу освіту».
- Case No. 640/21344/21 Постанова August 27, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/12420/24 Постанова November 4, 2025 Decision in the register ↗
Published October 22, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про застосування показника середньої заробітної плати при переведенні з пенсії державного службовця на пенсію за віком на загальних підставах
Перехід особи з пенсії за віком, призначеної за Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу», на пенсію за віком за Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» відбувається у спосіб первинного призначення пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, відповідно до ст. 40 Закону № 1058-IV. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегіями суддів СП КАС ВС у постановах від 16.01.2025 у справі № 240/10092/22, від 13.02.2025 у справі № 300/1149/23 та інших, де його застосовано, про те, що при переході з пенсії за віком за Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» на пенсію за віком за Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» має місце переведення на той самий вид пенсії (за віком), хоча й за нормами іншого закону (тобто Закону № 1058-IV).
- Case No. 460/25663/23 Постанова May 12, 2026 Decision in the register ↗
Published July 3, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про включення земельного податку до складу інших валових витрат сум, умови несплати земельного податку за спрощеною системою оподаткування, а також ненарахування ПДВ на отримані суми винагороди у грошовій формі (бонусу) покупцю
До витрат фізичної особи-підприємця, пов'язаних зі здійсненням ним господарської діяльності, на час виникнення спірних правовідносин (до 1 січня 2017 року) належали витрати на сплату орендної плати за землю державної та комунальної власності та/або земельного податку. Мотиваційні (бонусні) виплати, отримані за дистриб'юторським договором, належать до винагороди за надання маркетингових послуг, які є об'єктом оподаткування ПДВ у розумінні пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України. Судова палата вважає за потрібне правовий висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, у постановах від 14 травня 2019 року (справа № 820/4398/18), від 22 березня 2018 року (справа № 820/3255/17), від 27 лютого 2018 року (справа № 821/274/17) про застосування норми права у подібних правовідносинах, відповідно до якого до витрат фізичної особи-підприємця, пов`язаних зі здійсненням ним господарської діяльності, на час виникнення спірних правовідносин відносилися витрати на сплату орендної плати за землю державної і комунальної власності та/або земельного податку, підтримати та відступити від правового висновку щодо невключення плати за землю до переліку витрат фізичної особи-підприємця, безпосередньо пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, відповідно до приписів ПК України в редакції, чинній до 1 січня 2017 року, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі № 809/647/17.
- Case No. 120/4866/18-а Постанова June 18, 2021 Decision in the register ↗
-
Зразкова справа. Про відсутність права на компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану у зв’язку з пораненням
Додаткова винагорода, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім’ям під час воєнного стану» на період дії воєнного стану у зв’язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов’язаним із захистом Батьківщини, за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров’я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров’я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення, є різновидом одноразового додаткового грошового забезпечення військовослужбовця, тобто є доходом, що має разовий характер, у зв’язку із чим приписи Закону України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» на спірні правовідносини не поширюються, а компенсація втрати частини таких доходів у разі затримки їх виплати стягненню не підлягає.
- Case No. 280/8933/24 Постанова May 7, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 280/8933/24 Рішення Decision in the register ↗
Published August 12, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про незастосовність постанови КМУ № 168 до грошового забезпечення військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій
Грошове забезпечення військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій, виплачується відповідно до спеціального порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 104, а не за загальними правилами виплат військовослужбовцям під час дії воєнного стану, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України № 168. Здійснено відступ від висновків, викладених колегіями суддів ВП КАС ВС у постановах від 29.02.2024 у справі № 320/2090/23 та від 07.03.2024 у справі № 320/10293/22 , щодо ототожнення порядку та умов виплати грошового забезпечення військовослужбовців та військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій.
- Case No. 160/13876/22 Постанова March 19, 2026 Decision in the register ↗
Published July 3, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці
Судді у відставці мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у зв’язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, що в свою чергу зумовлює зростання розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму. Відтак для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Здійснено відступ від висновків, викладених колегією суддів СП КАС ВС у постанові від 17.11.2025 у справі № 520/32171/24, про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та, відповідно, що з 01 січня 2024 року не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а отже відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці.
- Case No. 560/811/25 Постанова September 30, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 240/5787/24 Постанова September 30, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 300/7412/24 Постанова September 15, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 580/3327/25 Постанова August 5, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 340/5804/25 Постанова August 4, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 240/16050/24 Постанова July 10, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 160/31923/24 Постанова July 9, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/37905/24 Постанова July 9, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/7951/25 Постанова July 9, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 340/4332/24 Постанова June 30, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 200/8314/24 Постанова June 30, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 200/6643/24 Постанова June 30, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 200/8026/24 Постанова June 30, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 200/2309/25 Постанова February 17, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 280/1301/25 Постанова Decision in the register ↗
- Case No. 320/15746/24 Постанова Decision in the register ↗
- Case No. 380/8058/25 Постанова Decision in the register ↗
Published July 3, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про умови виплати одноразової грошової допомоги у зв’язку зі смертю військовослужбовця від захворювання
Право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім’ям під час дії воєнного стану», виникає у разі загибелі військовослужбовця в період дії воєнного стану, а також у разі смерті військовослужбовця, щодо якої встановлено причинний зв’язок із пораненням (контузією, травмою чи каліцтвом), отриманими під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегіями суддів СП КАС ВС у постановах від 17.07.2024 у справі № 600/548/23-а та від 22.08.2024 у справі № 380/9868/23, про те, що пункт 2 Постанови № 168 не обмежує виплату одноразової грошової допомоги лише випадками смерті від поранення (контузії, травми чи каліцтва), а охоплює випадки смерті військовослужбовця в період воєнного стану, пов’язані із захистом Батьківщини, включаючи смерть від захворювання.
- Case No. 440/13653/25 Постанова October 19, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 460/2380/25 Постанова September 29, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 240/14783/25 Постанова September 2, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 500/270/25 Постанова August 31, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 120/1982/24 Постанова June 30, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 120/14921/24 Постанова June 30, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 380/7725/25 Постанова June 30, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 120/14946/24 Постанова June 29, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 620/10029/24 Постанова June 16, 2026 Decision in the register ↗
Published July 3, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про відсутність права особи на виплату вихідної допомоги при звільненні у разі набрання законної сили судовим рішенням про поновлення її на роботі
Поновлення працівника на роботі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та виплата йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до статті 235 КЗпП України, вказує на відсутність права на виплату вихідної допомоги при звільненні, передбачену статтею 44 КЗпП України, оскільки відсутній факт остаточного припинення трудових відносин та досягнута ключова мета вихідної допомоги - компенсація втрати доходу у зв’язку зі звільненням не з вини працівника. Також за таких обставин не підлягає задоволенню і вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, як похідна від вимоги про виплату вихідної допомоги.
- Case No. 640/8468/20 Постанова December 19, 2025 Decision in the register ↗
Published May 8, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про належного відповідача у спорах щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення прокурора на посаді
Оскільки стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді є спеціальним видом відповідальності роботодавця, а саме особи, яка зобов’язана судовим рішенням та/або в силу закону видати наказ про поновлення незаконно звільненого працівника на посаді, то належним відповідачем, який, відповідно до статті 236 КЗпП України, має нести відповідальність за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на посаді, є уповноважений орган (його посадова особа), до повноважень якого, в силу відповідного закону, належить вирішення питання про поновлення працівника на посаді. У розумінні статті 236 КЗпП України власником (уповноваженим органом), який має обов’язок видати наказ (розпорядження) про поновлення прокурора на адміністративній посаді, є Генеральний прокурор, а відтак, витрати щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення його на посаді повинен нести саме Офіс Генерального прокурора як установа, у якій Генеральний прокурор виконує свої управлінські функції та яка є головним розпорядником бюджетного фінансування, а тому є належним відповідачем у таких спорах. Здійснено відступ від висновків, викладених колегіями суддів ВП КАС ВС у постановах від 08.12.2022 у справі № 280/2481/21 та від 23.03.2023 у справі № 420/8539/21, щодо застосування ст. 236 КЗпП України стосовно того, що оскільки обласною прокуратурою нараховувалася та виплачувалась заробітна плата позивачу (прокурору, що займав адміністративну посаду в обласній прокуратурі), відповідач (обласна прокуратура) є розпорядником коштів згідно з кошторисами та щомісячними розписами видатків, затверджених Генеральним прокурором, у межах видатків, затверджених у Державному бюджеті України, а тому є належним відповідачем щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (під час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі).
- Case No. 260/8573/23 Постанова December 19, 2025 Decision in the register ↗
Published May 8, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про неможливість касаційного оскарження судових рішень у справах про застосування санкції щодо стягнення активів у дохід держави
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення Вищого антикорупційного суду (рішення та ухвали), ухвалені (постановлені) у справах про застосування санкції щодо стягнення активів у дохід держави відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 4 Закону України від 14 серпня 2014 року № 1644-VII «Про санкції», особливості розгляду яких визначені ст. 283-1 КАС України, а також ухвали та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у цих справах. Здійснено відступ від висновку, викладеного в ухвалах ВП КАС ВС від 18.12.2023 і 25.12.2023 у справі № 991/8725/23, про те, що ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановлені у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
- Case No. 991/8725/23 Ухвала January 20, 2026 Decision in the register ↗
Published May 8, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про обов’язковість погодження детального плану території, що охоплює історичний ареал, та його відповідність генеральному плану населеного пункту
Детальний план території, який охоплює землі історичного ареалу населеного пункту, належить до актів містобудівної документації, які передбачають містобудівні перетворення у розумінні статті 32 Закону України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини», а тому потребує обов’язкового погодження з відповідним органом охорони культурної спадщини до його затвердження органом місцевого самоврядування, а також його положення повинні узгоджуватися з генеральним планом населеного пункту, деталізувати положення останнього та не суперечити йому.
- Case No. 380/873/22 Постанова February 17, 2026 Decision in the register ↗
Published May 8, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, для оформлення довідки про грошове забезпечення військовослужбовця у 2024 році
Для оформлення та направлення до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії військовослужбовця, визначеного станом на 01 січня 2024 року, підлягає застосуванню пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» в первісній редакції, яка передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року. Здійснено відступ від висновків, викладених колегіями суддів СП КАС ВС у постановах від 20.10.2025 у справі № 600/3516/24-а та від 22.10.2025 у справі № 420/3824/25, про те, що з 20.05.2023 - дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704» (Постанова № 481) та протягом усього періоду її дії (до 18.06.2025) правові підстави для видачі довідок про розмір грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року відсутні. Протягом зазначеного періоду визначення посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями здійснювалося виходячи з фіксованої величини 1762,00 грн, передбаченої Постановою № 481.
- Case No. 420/32660/25 Постанова October 28, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/30974/25 Постанова October 28, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/32526/25 Постанова October 27, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/38559/25 Постанова October 27, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/40581/25 Постанова October 27, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/29123/25 Постанова October 27, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/30726/25 Постанова October 20, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 520/33178/25 Постанова September 17, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 620/12943/25 Постанова June 29, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 420/34153/25 Постанова June 12, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 520/5814/24 Постанова February 17, 2026 Decision in the register ↗
Published May 8, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Зразкова справа. Про розмір разової грошової допомоги до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни
Із дня ухвалення КСУ Рішення від 27.02.2020 № 3-р/2020 розмір разової грошової допомоги до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни у 2020 році підлягає нарахуванню і виплаті органом, уповноваженим здійснювати її виплату, у розмірі, визначеному статтею 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України від 25.12.1998 № 367-ХІV «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»: щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи – десять мінімальних пенсій за віком; II групи – вісім мінімальних пенсій за віком; III групи – сім мінімальних пенсій за віком.
- Case No. 440/2722/20 Рішення January 13, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 440/2722/20 Постанова January 13, 2021 Decision in the register ↗
-
Про незастосовність висновків Великої Палати Верховного Суду до спорів щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника в правовідносинах, урегульованих нормами статті 117 КЗпП України в редакції від 01.07.2022
Висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, викладені в постанові від 26.06.2019 в справі № 761/9584/15-ц, формулювання яких зумовлене недосконалістю нормативно-правового регулювання в питанні дотримання принципу співмірності в умовах необмеженості строку, за який такі кошти підлягали стягненню, та з метою уникнення недобросовісності як роботодавця, так і працівника в таких правовідносинах, не можуть застосовуватися до правовідносин, урегульованих статтею 117 Кодексу законів про працю України в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX № «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», що набрав чинності з 19.07.2022, яким обмежено строк звернення до суду в справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, трьома місяцями, та період, за який може стягуватися середній заробіток у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні, шістьма місяцями. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегією суддів ВП КАС ВС у постанові від 20.06.2024 у справі № 120/10686/22, про відсутність підстав вважати неможливим, з огляду на приписи частини п’ятої статті 242 КАС України, застосування сформульованих Великою Палатою Верховного Суду висновків щодо застосування приписів статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону № 2352-IX у постанові від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц. ВП ВС у постанові від 8 жовтня 2025 року у справі № 489/6074/23 відступила від вищезазначеного висновку КАС ВС.
- Case No. 440/6856/22 Постанова December 6, 2024 Decision in the register ↗
Published June 24, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Про можливість застосування у податкових правовідносинах приписів цивільного законодавства щодо солідарної відповідальності учасників договору про спільну діяльність і, як наслідок, стягнення з них податкового боргу солідарно
Учасники податкових правовідносин спільно несуть обов’язок та відповідальність за погашення податкового боргу. Спільне виконання податкових зобов’язань всіма учасниками договору про спільну діяльність є подібним до принципу солідарної відповідальності, але метою такого забезпечення є виконання податкових зобов’язань, а не відповідальність за їх порушення. Здійснено частковий відступ від висновку, викладеного колегією суддів ПП КАС ВС у постанові від 17.11.2020 у справі № 820/6620/16, щодо можливості стягнення податкового боргу солідарно, зокрема про можливість застосування положень Цивільного кодексу України у даних правовідносинах, оскільки солідарна відповідальність передбачена умовами укладеного договору відповідно до вимог Цивільного кодексу України.
- Case No. 810/2406/18 Постанова September 28, 2021 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.