Skip to content
Supreme Court · legal positions

Спори, що виникають у банківській сфері

The legal positions of the Supreme Court in the section «Спори, що виникають у банківській сфері», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 20 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026

  1. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    Про недопустимість одночасного стягнення двох пеней за одне триваюче порушення при продажу майна на аукціоні в процедурі банкрутства

    Якщо несвоєчасне підписання акта про придбання майна на аукціоні та невідступлення права вимоги є наслідком однієї і тієї ж бездіяльності замовника аукціону, одночасне стягнення пені, передбаченої ст. 87 КУзПБ, та пені, передбаченої ст. 88 КУзПБ, за один і той самий період прострочення може призводити до подвійної відповідальності одного виду за одне правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України. Водночас пеня, встановлена зазначеними нормами КУзПБ, має приватноправовий характер та може бути зменшена судом на підставі ст. 551 ЦК України.

    Published September 21, 2026 On the Supreme Court site ↗

  2. CCC SC Забезпечення позову

    Дослідження питання обґрунтованості позову під час вирішення питання про забезпечення позову

    За змістом норм ГПК України під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Обраний захід забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони здійснювати будь-які виплати для виконання банківських гарантій є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

    Published May 25, 2026 On the Supreme Court site ↗

  3. CCC SC Забезпечення позову

    Щодо неможливості забезпечити позов шляхом заборони ФГВФО утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку

    Не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов'язку ФГВФО, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов'язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій (п. 2 ч.7 ст. 137 ГПК України, ч. 18 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Зокрема, це стосується і зупинення дій рішення виконавчої дирекції Фонду в частині реалізації включених до складу лоту майнових прав.

    Published May 25, 2026 On the Supreme Court site ↗

  4. CCC SC Забезпечення позову

    Забезпечення позову щодо майна боржника в іншій справі про банкрутство не порушує правил підсудності

    Ст. 7 КУзПБ прямо не визначає підсудності вирішення майнового спору, сторонами якого є особи − боржники, щодо яких відкриті справи про банкрутство. Водночас на час відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника, яке перебуває в особливому правовому режимі, з різних підстав може перебувати в інших осіб, тоді як одним із завдань судової процедури розпорядження майном у справі про банкрутство боржника є захист його майна, у межах якої може здійснюватися перевірка законності та підставності передачі майна боржника іншим особам, а отже, вживатися заходи щодо повернення майна боржнику. Оскільки ініціювання спору та вимоги у справі заявлені у межах виконання розпорядником майна обов'язку щодо захисту майна боржника, їх розгляд повинен здійснюватися саме в межах справи про банкрутство цього боржника, незважаючи на те, що відповідач теж перебуває в процедурі банкрутства. Отже, і заходи забезпечення позову у такому спорі, застосовані згідно з оскаржуваними рішеннями хоча і щодо майна особи, яка є боржником в іншій справі про банкрутство, між тим не порушують вимог підсудності, що містить норма ч. 14 ст. 39 КУзПБ.

    Published May 13, 2026 On the Supreme Court site ↗

  5. CCC SC Забезпечення позову

    Обґрунтованість та достатність арешту нерухомого майна як заходу забезпечення позову в межах справи про банкрутство

    Забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно за позовними вимогами про витребування із чужого незаконного володіння приміщення в межах справи про банкрутство відповідає вимогам законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін.

    Published May 13, 2026 On the Supreme Court site ↗

  6. CCC SC Спори, що виникають з кредитних правовідносин

    Затвердження судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство

    У поданому на затвердження суду звіті ліквідатор зобов’язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури. Нездійснення ліквідатором оцінки можливості стягнення дебіторської заборгованості боржника взагалі не може бути виправдано ні строковістю ліквідаційної процедури, ні відповідним рішенням кредиторів. За відсутності вчинення ліквідатором боржника дій з примусового виконання судового рішення в іншій справі, а саме з пошуку майна / активів фізичних осіб – суб’єктів субсидіарної відповідальності, неможливо об’єктивно оцінити такого способу розпорядження правом вимоги боржника до цих осіб, як продаж цього права на аукціоні саме задля максимального задоволення вимог кредиторів боржника.

    Published February 3, 2026 On the Supreme Court site ↗

  7. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    Розгляду грошових вимог контролюючого органу до боржника щодо пені у справах про банкрутство

    Грошові вимоги у сумі нарахованої контролюючим органом пені можуть бути заявлені до боржника у справі про банкрутство до їх анулювання в силу закону відповідно до п. 129.9 ст. 129 ПК України, отже до спливу 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків. При розгляді грошових вимог контролюючого органу щодо пені суд повинен встановити: базу нарахування пені, момент виникнення права на її нарахування, період нарахування та своєчасність заявлення вимог до настання строку анулювання пені.

    Published October 31, 2025 On the Supreme Court site ↗

  8. CCC SC Departs Спори, що виникають у банківській сфері

    Щодо визначення початку перебігу позовної давності за позовами ФГВФО та застосування частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"

    У справах в яких процедура ліквідації банку розпочалась до набрання чинності частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тобто до 05.08.2021) і станом на момент внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення Банку як юридичної особи вказана норма Закону набрала чинності (тобто запис було внесено після 05.08.2021), у такому випадку позовну давність слід обраховувати з урахуванням приписів частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". КП КГС ВС відступила від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 стосовно застосування частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у спірних правовідносинах.

    Published July 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  9. CCC SC Departs Спори, що виникають у банківській сфері

    Визначення моменту настання негативних наслідків від неправомірних дій пов'язаних із банком осіб та порядок обчислення розміру завданої шкоди

    Негативні наслідки від неправомірних дій пов`язаних із банком осіб як для банку, так і для його кредиторів (вкладників) настають саме з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у банку тимчасової адміністрації. Оскільки саме з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у банку тимчасової адміністрації у банку припиняється будь-яка діяльність пов`язана зі здійсненням розрахункових операцій, повернення депозитів вкладників тощо. Розмір шкоди (збитків), завданий кредиторам банку (зокрема і Фонду) визначається на підставі затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку, а відтак, Фонд та інші кредитори банку мають змогу оцінити розмір заподіяної їм шкоди (збитків) внаслідок неправомірних дій пов`язаних із банком осіб саме з моменту затвердження останнього з двох зазначених вище документів. КП КГС ВС здійснила відступ від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 08.11.2023 у справі № 916/1489/22 стосовно того, що кредитори банку не можуть вважатися особами, яким завдано шкоду (збитки), допоки банк не буде припинений як юридична особа і саме з моменту припинення банку як юридичної особи слід вважати, що кредиторам завдано шкоду та можна оцінити її розмір.

    Published July 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  10. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    Порядок визначення розміру шкоди (збитків), завданої банку

    Якщо банку заподіяно шкоди (збитків) шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди (збитків), завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди (збитків). Для такої оцінки необхідно встановити розмір акцептованих вимог кредиторів та оцінити ліквідаційну масу банку. Отже, після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданої банку шкоди (збитків).

    Published July 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  11. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    Щодо можливості надання Верховним Судом правового висновку про застосування норми права у разі не зазначення в ухвалі про відкриття касаційного провадження такої підстави касаційного оскарження

    Принцип «jura novit curia» надає право ВС не бути пов’язаним з юридичними аргументами скаржника, надати власну юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам відповідно до встановлених обставин та в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Цей принцип не надає права ВС після відкриття касаційного провадження у позапроцесуальний спосіб (без вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених приписами ГПК України) визначати підстави касаційного оскарження судових рішень у справі на стадії її розгляду.

    Published July 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  12. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    Щодо визначення ФГВФО розміру шкоди, завданої банку

    Протиправність дій третіх осіб може бути підставою для звільнення від відповідальності або зменшення обсягу відповідальності у разі доведення особою, до якої заявлені вимоги про стягнення шкоди, впливу таких дій третіх осіб саме на відносини, в яких було завдано шкоди. Втім протиправні дії/бездіяльність третіх осіб, у випадку їх об`єктивного існування, (в даній ситуації Фонду/уповноваженої особи), вчинені у інших відносинах (у даному випадку в управлінських відносинах виведення Банку з ринку, що є відносинами Банку, його кредиторів та Фонду), які не пов`язані з протиправними діями особи, до якої пред`явлені відповідні вимоги, не впливають ні на обставини щодо обсягу завданої відповідачами цим порушенням шкоди (на момент її завдання), ні на обставини наявності вини останніх у її завданні, а отже не може мати впливу на вирішення такого спору. Зазначене висновується, зокрема, й з того, що розмір шкоди оцінюється Фондом не розміром недостатності майна Банку для задоволення вимог усіх кредиторів, а визначається в залежності від безпосередніх наслідків дій відповідачів.

    Published July 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  13. CCC SC Departs Спори, що виникають у банківській сфері

    Предмет доказування у справах щодо стягнення ФГВФО з пов’язаних із банком осіб шкоди, завданої рішеннями, діями та/або бездіяльністю цих осіб

    Установлення обставин недостатності майна банку та наявності в діях відповідачів повного складу правопорушення є підставою для покладення на останніх відповідальності згідно із частиною п’ятою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній станом на дату подання позову, право на пред’явлення якого виникає з 25.06.2019). Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що виникають у спірних правовідносинах щодо стягнення з відповідачів шкоди на користь саме Банку, а не Фонду, може бути доведення відповідачами обставин відповідності їх діяльності інтересам Банку та відсутності підстав для їх відповідальності за конкретне стверджуване порушення чи недобросовісні дії/бездіяльність. Однак обставини щодо того чи мали дії/бездіяльність Фонду негативні наслідки щодо обсягу формування ліквідаційної маси неплатоспроможного Банку, не входять до предмета доказування у цьому спорі. КП КГС ВС відступила від висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 01.08.2023 у справі № 910/9833/21, про те, що у спорі, де Фонд звертається з позовом в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції після внесення змін до цієї норми за Законом України №629-VIII від 16.07.2015, що набрав чинності 12.08.2015) у разі, коли відповідач вказує, що на момент виведення банку з ринку майна (активів) банку було достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів, а недостача виникла внаслідок неналежного виконання Фондом та уповноваженою особою, яка була призначена в банку Фондом і протягом часу виведення банку з ринку відчужувала активи, своїх обов’язків в рамках такої процедури, до предмета доказування у такому спорі входять, зокрема, обставини правомірної/протиправної поведінки Фонду та уповноважених осіб Фонду (належного виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушення ними фідуціарних обов’язків, їх дії, вчинені всупереч інтересам кредиторів банку, тощо).

    Published July 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  14. CCC SC Застава

    Порушення, які унеможливлюють подальше вчинення банком дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

    Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання і реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють подальше вчинення банком дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет застави.

    On the Supreme Court site ↗

  15. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    Момент виникнення правонаступництва при реорганізації банку шляхом його приєднання до іншого банку за спрощеною процедурою

    Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків банку, що приєднується, виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника

    On the Supreme Court site ↗

  16. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    Умови відступлення права нарахування (вимоги) інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму коштів, розміщених на депозитному рахунку цедента за договором банківського депозиту, укладеним між цедентом та банком (боржником)

    У разі коли умови договору відступлення є чітко визначеними та унеможливлюють нерозуміння або виникнення сумнівів щодо предмета відступлення (зокрема, зазначено, що предметом відступлення є право вимоги сплатити три проценти річних від простроченої суми та інфляційних втрат), а законодавством не заборонено відступлення майбутніх вимог, то цедентом відступлено цесіонарію дійсне право на нарахування за майбутній період і стягнення з банку (боржника) трьох процентів річних та інфляційних втрат.

    On the Supreme Court site ↗

  17. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    Стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання судового рішення в адміністративній справі щодо перерахування розміщених у неплатоспроможному банку пенсійних активів

    Оскільки зобов’язання Фонду щодо повернення пенсійних активів, розміщених у банку, за своєю суттю не є грошовим зобов’язанням, то немає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Фонду інфляційних втрат та трьох процентів річних.

    On the Supreme Court site ↗

  18. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    З ВІДСТУПОМ! Правила розгляду позовних вимог до пов’язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку

    Позовні вимоги до пов’язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мають розглядатися разом у межах однієї справи, адже у випадку завдання шкоди банку діями його посадових осіб, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності посадових осіб, у тому числі шляхом дослідження проведених банківських операцій у їх сукупності та взаємозв’язку і їх впливу на фінансове становище банку в цілому. ОП КГС ВС відступила від висновку, викладеного в постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, щодо застосування положень ст. 173 ГПК стосовно правил об’єднання та роз’єднання позовів у подібних правовідносинах.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CCC SC Спори, що виникають у банківській сфері

    Вина банка-відповідача щодо завданої шкоди (збитків) кредиторам банку від неправомірних дій пов`язаних із банком осіб

    Укладення угод про забезпечення міжбанківськими депозитами за кредитними договорами без забезпечення свідчить про те, що дії банку, спрямовані на забезпечення виконання позичальниками своїх кредитних зобов’язань перед іншими банками депозитними коштами банку, не мали відповідного економічного підґрунтя, суперечили вимогам законодавства щодо управління ліквідністю банку, а також порушували обов’язки керівника банку. Саме такими діями відповідач — банк — спричинив шкоду банку, оскільки така порука не була забезпечена, і банк не отримав жодної вигоди від укладення відповідних договорів застави. Результати перевірки, проведеної Управлінням Національного банку України, не звільняють банк від обов’язку довести у суді, що він вжив усіх можливих заходів та здійснив усі необхідні дії для запобігання завданню шкоди банку, а також що він діяв добросовісно та розумно як керівник банку.

    On the Supreme Court site ↗

  20. CCC SC Спори, пов'язані з перевезенням залізничним транспортом

    Застосування заборони здійснення банками валютних операцій, учасниками яких є суб’єкти з місцезнаходженням у рф або в рб, до операцій із зарахування коштів - платежу за договором оренди

    НБУ має право обмежувати валютні операції в межах території України, в тому числі забороняти зараховувати на рахунок клієнта − отримувача коштів в іноземній валюті, що надійшли від нерезидента – контрагента, в разі необхідності забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов’язань за міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана ВРУ, а також випадків запровадження НБУ відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» заходів захисту. Банк з метою здійснення валютного нагляду за операцією клієнта з переказу коштів в іноземній валюті зобов’язаний виконувати нормативно-правові акти з питань здійснення операцій з валютними цінностями з юридичними особами − нерезидентами, і клієнт не має права вимагати виконання умов договору, якщо це суперечить вимогам чинного законодавства. Постанова НБУ № 18 є нормативно-правовим актом, який установлює особливості щодо здійснення операцій з валютними цінностями в період запровадження воєнного стану та впроваджує обмеження, які банки та їх клієнти мають дотримуватися під час проведення відповідних операцій. Постанова НБУ № 18 забороняє банкам здійснювати будь-які валютні операції, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована / постійно проживає) у рф або у рб. Тому банк не має права здійснювати зарахування коштів, що надійшли від таких осіб на поточний рахунок клієнта в Україні як платіж за договором оренди. Така заборона не є обмеженням прав клієнта в розумінні статті 1074 ЦК України, оскільки не стосується порядку розпоряджання грошовими коштами, що були зараховані на рахунки. Крім того, втручання у право орендодавця мирно володіти своїм майном, що полягало у неможливість отримувати ним орендні платежі внаслідок введення заборони на отримання платежів від контрагентів-нерезидентів з місцезнаходженням в рф, відповідало вимозі законності, переслідувало загальний інтерес та було пропорційним переслідуваній правомірній меті. Застосований захід не позбавив орендодавця законних очікувань щодо його власності, а лише відстрочив можливість набуття належних йому грошових коштів (зокрема, на період дії правового режиму воєнного стану). Отже, у цьому разі не було порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT