Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний процесуальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний процесуальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,986 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Щодо апеляційного оскарження ухвали суду про закриття кримінального провадження, постановленої лише щодо частини пред’явленого обвинувачення

    Ухвала про закриття кримінального провадження, яка постановлена лише щодо частини пред’явленого обвинувачення, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, щодо іншої частини інкримінованих особі діянь.

    On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Відкриття матеріалів іншій стороні (стаття 290)

    Період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не впливає на перебіг строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК, і не зупиняє його

    Період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не впливає на перебіг строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК, і не зупиняє його.

    On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення (16.03.2018)

    Датою введення в дію положень, вказаних у п. 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, є 16.03.2018. Пункт 10 ч. 1 ст. 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР із 16.03.2018, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

    On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 252)

    З ВІДСТУПОМ! Допустимість протоколу НСРД складеного поза межами строку, визначеного приписами ч. 3 ст. 252 КПК

    Складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч. 3 ст. 252 КПК, не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом. ОП ККС відступила від позиції, викладеної у постанові ККС ВС від 19.07.2022 у справі № 758/14965/14-к, щодо оцінки недотримання приписів ч. 3 ст. 252 КПК як безумовного істотного порушення приписів кримінального процесуального закону.

    On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 246)

    Відсутність порушення вимог КПК у разі залучення особи до конфіденційного співробітництва за відсутності окремої постанови про залучення конфідента

    Відсутність у матеріалах справи окремої постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва чи залучення до участі в НСРД як конфідента не свідчить про порушення вимог КПК.

    On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 246)

    Відображення у матеріалах кримінального провадження інформації про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Відсутність у матеріалах справи «корінця платіжного доручення», як неістотне порушення вимог КПК

    У матеріалах кримінального провадження має бути відображена інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Відсутність у матеріалах справи «корінця платіжного доручення» про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансового звіту про використання коштів не є істотним порушенням вимог КПК і має бути оцінена у взаємозв’язку з відомостями про джерело походження коштів.

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Скасування або зміна судового рішення судом касаційної інстанції та новий розгляд справи після скасування судового рішення судом касаційної інстанції (статті 438–439)

    Неможливість скасування касаційним судом рішення, оскарженого засудженим, у разі потенційного погіршення його становища при новому розгляді провадження

    Суд касаційної інстанції не може скасувати судове рішення, оскаржене засудженим, якщо при новому розгляді провадження це може потягти погіршення його становища.

    On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Апеляційний розгляд. Межі перегляду судом апеляційної інстанції (статті 404–405)

    Щодо неналежного повідомлення сторін про дату і час апеляційного розгляду (ст. 405 КПК)

    Наявність у матеріалах провадження повідомлення учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду, на звороті якого наявний запис від імені секретаря судового засідання про повідомлення учасників електронною поштою, а також підпис цієї особи, однак відсутні відомості про дату, час відправки повідомлення, адреси електронної пошти учасників, на які його направлено, а також підтвердження факту направлення такого повідомлення, як і дані про отримання обвинуваченим та його захисником письмового повідомлення про призначення апеляційного розгляду, свідчить про неналежне повідомлення сторін.

    On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Відмова від підтримання державного обвинувачення (стаття 340)

    Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення, як обов’язкова умова для застосування судом ч. 6 ст. 340 КПК

    За відсутності відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення навіть за умови неявки потерпілого в судові засідання не можна вважати, що кримінальне провадження набуло форми приватного, і прирівнювати таку неявку до відмови від обвинувачення у зв’язку з тим, що відповідне обвинувачення набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення, якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді. Обов’язковою умовою для застосування судом ч. 6 ст. 340 КПК є відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення.

    On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження (стаття 107)

    Відсутність істотного порушення вимог КПК у разі короткострокового переривання аудіосфіксації ходу судового засідання в частині змісту показань свідка, що не перешкодило суду та учасникам провадження сприймати зміст таких показань

    Якщо аудіозапис судового засідання на технічних носіях, що є в матеріалах кримінального провадження, має короткострокове переривання фіксації ходу судового засідання в частині змісту показань свідка, однак такий недолік не перешкоджає суду та учасникам провадження сприймати зміст показань цього свідка та досліджених доказів, а також перевірити правильність і повноту їх відображення, то це не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

    On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Щодо обов'язку складення слідчим протоколу затримання, якщо на час проведення огляду місця події особу затримано уповноваженою службовою особою

    Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Фактично затриманою вважається особа і у тому випадку, якщо вона за вимогою працівників поліції вимушена разом із ними проїхати до відділку поліції. Огляд місця події, який проведений після прибуття до приміщення поліції, фактично є обшуком особи під час її затримання.

    On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC § 5. Висновок експерта (статті 101–102)

    Щодо проведення експертами ситуаційного моделювання, яке не є слідчим експериментом, під час експертизи

    Під час проведення експертизи експерти можуть проводити ситуаційне моделювання, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та відомчим нормативним документам, за умови, що експерти керувалися вихідними даними, наданими слідчим, та за результатами експертизи дали відповіді лише на ті запитання, що поставив їм слідчий. Таке ситуаційне моделювання не є слідчим експериментом.

    On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Апеляційний розгляд. Межі перегляду судом апеляційної інстанції (статті 404–405)

    Відсутність обов’язку у суду апеляційної інстанції досліджувати всю сукупність доказів у разі зміни вироку місцевого суду в частині кваліфікації дій засудженого

    Апеляційний суд хоч і змінив вирок у частині кваліфікації дій засудженого, проте не ставив під сумнів встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, а тому не був зобов’язаний дослідити всю сукупність доказів.

    On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Відсутність підстав для закриття кримінального провадження щодо осіб обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК з посиланням на відмову прокурора від підтримання обвинувачення (п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК)

    Часткова відмова прокурора від обвинувачення відрізняється від зміни обвинувачення формами процесуальних рішень, якими є (відповідно) змінений обвинувальний акт та вмотивована постанова прокурора. На думку Верховного Суду, після одержання від прокурора обвинувального акта, яким змінено обвинувачення, залежно від постановлених у ньому питань суд для забезпечення прав потерпілого в разі, коли ставиться питання про застосування норми кримінального права, яка передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, роз’яснює останньому його право підтримувати обвинувачення в раніше пред’явленому обсязі, викладеному в первинному обвинувальному акті, що надійшов до суду. Якщо потерпілий вирішив скористатися правом підтримувати обвинувачення в попередньому обсязі, то надалі під час судового провадження обвинувачення особи здійснюється: прокурором на підставі зміненого обвинувального акта, а потерпілим – у раніше пред’явленому обсязі. Таким чином, у продовженому судовому розгляді обвинувачений захищається від обох обвинувачень, а суд ухвалює рішення з урахуванням усіх з’ясованих обставин та перевірки їх доказами. Натомість у разі відмови прокурора від підтримання пред’явленого особі обвинувачення, якщо потерпілий висловив згоду на подальше підтримання обвинувачення в суді, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за відповідною процедурою. Верховний Суд установив, що в цьому кримінальному провадженні немає вмотивованої постанови прокурора про відмову від підтримання обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК, що свідчить про зміну обвинувачення, а не про відмову від обвинувачення. Тому місцевий суд повинен був провести судовий розгляд за зміненим обвинувальним актом, який підтримав прокурор, та за первинним обвинувальним актом в тій його частині, яку продовжувала підтримувати потерпіла сторона.

    On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Відкриття матеріалів іншій стороні (стаття 290)

    Щодо відкриття матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 290 КПК 2012 р. де справа була порушена за правилами КПК 1960 р, але д/р продовжувалося та завершувалося, а кримінальне провадження направлялося до суду вже за правилами КПК 2012 р.

    У кримінальному провадженні за обвинуваченням адвоката у вчиненні в лютому 2012 року, зокрема, корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, в якому кримінальна справа була порушена за правилами КПК 1960 року, але досудове розслідування продовжувалося та завершувалося, а кримінальне провадження направлялося до суду вже за правилами КПК 2012 року, оцінка законності отримання доказів, здобутих під час дії КПК 1960 року, має здійснюватися на підставі положень саме цього Кодексу, однак сторона обвинувачення зобов’язана відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні на підставі ст. 290 КПК 2012 року. Невиконання такого обов’язку є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

    On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 246)

    Відсутність факту порушення порядку залучення особи до конфіденційного співробітництва

    Оскільки особа надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронним органом у межах цього кримінального провадження, що було здійснено на підставі постанови прокурора з визначеним строком дії цієї постанови, то її залучення до конфіденційного співробітництва після закінчення вказаного строку в межах цього кримінального провадження не ставить під сумнів адекватність, правову обізнаність або добровільність такого конфіденційного співробітництва та не свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

    On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Відсутність ознак провокації в діях працівників правоохоронних органів та особи яка подала заяву до НАБУ про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 368 КК

    Попередні звернення особи до правоохоронних органів не можуть надалі позбавляти її права на таке звернення у випадку вчинення злочину, який посягає на її законні права. Особа, яка, не маючи будь-яких прихованих мотивів, почала діяти під контролем правоохоронних органів після подання нею заяви до НАБУ про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 368 КК, за результатами чого було розпочато досудове розслідування, а правоохоронний орган мав вагомі підстави для початку таємної операції, вважається такою, що має статус приватної особи, навіть у разі, якщо вона раніше могла співпрацювати з правоохоронними органами.

    On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Оцінка доказів (стаття 94)

    Оцінка допустимості витягу ЄРДР та даних протоколів НСРД (незастосування принципу «плодів отруйного дерева»

    Доказування під час розслідування таких злочинів, як пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, напряму залежить від законності першочергових слідчих дій. Саме під час цих дій орган досудового розслідування проводить фіксацію злочину, що вчиняється або вже вчинений, та вилучає предмет злочину. З огляду на п. 7 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 1 розд. 8 Положення про порядок ведення ЄРДР і на те, що відомості про внесення змін було внесено до ЄРДР Реєстратором 09.02.2018, тобто після проведення НСРД у цьому провадженні, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили витяг ЄРДР та дані протоколів НСРД, що призвело до ненадання всупереч вимогам ст. 94 КПК оцінки іншим письмовим доказам у цьому кримінальному провадженні.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC § 5. Висновок експерта (статті 101–102)

    Щодо усунення розбіжностей між сумою збитків як наслідку злочину, передбаченого ст. 191 КК, зазначених представником потерпілого, і розміром збитків, встановлених у висновку експерта

    Усунення розбіжностей між сумою збитків як наслідку злочину, передбаченого ст. 191 КК, зазначених представником потерпілого, з одного боку, і розміром збитків, встановлених у висновку експерта, є прерогативою місцевого суду в частині оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, що суд першої інстанції виконав повною мірою та надав перевагу одним доказам над іншими.

    On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Диспозитивність (стаття 26)

    Щодо порушення принципу диспозитивності апеляційним судом зумовленого відмовою у задоволенні клопотання прокурора про безпосереднє дослідження відеозаписів усупереч приписам статей 22, 23, 94, 95, 439 КПК

    Апеляційний суд у новому складі суду безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про безпосереднє дослідження відеозаписів усупереч приписам статей 22, 23, 94, 95, 439 КПК. Такі дії апеляційного суду свідчать про порушення принципу диспозитивності як загальної засади кримінального провадження (ст. 26 КПК) і вказують на недотримання належної правової процедури (ст. 2 КПК), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT