Банкрутство
The legal positions of the Supreme Court in the section «Банкрутство», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 518 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Визначення розміру вимог кредитора, забезпечених заставою майна боржника
Вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються відповідно до вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.
- Case No. 905/2028/18 Постанова June 17, 2020 Decision in the register ↗
-
Про неможливість примусового виконання мирової угоди, затвердженої в процедурі банкрутства
На відміну від справ позовного провадження, в яких ухвали про затвердження мирової угоди є виконавчими документами і повинні відповідати вимогам статті 193 ГПК України та вимогам частин першої та другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», мирова угода, затверджена у справі про банкрутство, не є виконавчим документом, законом не передбачено можливості її примусового виконання, на правовідносини з виконання мирової угоди у справі про банкрутство не поширюються положення ГПК України, якими врегулюванні питання виконання мирової угоди, укладеної у справі позовного провадження.
- Case No. 10/5026/290/2011 Постанова September 22, 2020 Decision in the register ↗
-
Укладення мирової угоди в межах однієї з процедур банкрутства
На відміну від Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство з наслідками прощення (списання) заборгованості кредиторів, які не давали згоди на таке прощення (списання) своїх боргів, та відповідну процедуру укладення такої угоди від імені кредиторів комітетом кредиторів боржника (статті 77–82 цього Закону в останній редакції до моменту втрати ним чинності 20.10.2019), КУзПБ, введений в дію на момент розгляду 02.12.2019 спільної заяви про затвердження мирової угоди, такої судової процедури банкрутства як мирова угода та порядку її укладення не встановлював. Розділом ІІІ «Санація боржника» КУзПБ передбачено застосування щодо боржника реабілітаційної процедури із затвердженням плану санації, виконання якої може дати змогу боржникові відновити свою платоспроможність. Частиною другою статті 51 КУзПБ визначено низку заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких не є обмеженим. З огляду на зазначене можна дійти висновку, що укладення мирової угоди між боржником та окремим кредитором на етапі санації є можливим. Однак укладення правочинів про прощення, розстрочення, відстрочення боргу має вирішуватися відповідно до глави 50 «Припинення зобов'язання» ЦК України (статті 604–609) та з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство, які виключають укладення окремих видів правочинів на певних етапах процедури банкрутства (зокрема, внаслідок дії мораторію згідно зі статтею 41 КУзПБ), з метою уникнення задоволення вимог кредиторів в індивідуальному порядку, надання усім кредиторам рівних правових можливостей при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав та законних інтересів, забезпечення конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі за умов, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.
- Case No. 910/26972/14 Постанова July 9, 2020 Decision in the register ↗
-
Питання звернення стягнення на іпотечне майно у процедурі банкрутства фізичних осіб
Метою законодавця при введенні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі – боржнику реструктурувати свої боргові зобов'язання та перевести їх з іноземної валюти у національну валюту України, для унеможливлення негайної реалізації житла фізичних осіб, переданого в іпотеку банкам за валютними кредитами. Отже, така процедура є спеціальною та має застосовуватися переважно щодо інших процедур звернення стягнення на іпотечне майно у випадку ініціювання боржником провадження у справі про банкрутство.
- Case No. 902/227/20 Постанова September 10, 2020 Decision in the register ↗
-
Відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов’язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство
Частина шоста статті 39 КУзПБ визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тобто, вказана норма жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов’язковою. Достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.
- Case No. 910/1067/19 Постанова June 23, 2020 Decision in the register ↗
-
Про відсутність підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому
Зважаючи на юридичну природу винагороди арбітражного керуючого, звільнення від її сплати не вплине на баланс інтересів держави та заявника у справі, оскільки є лише платою суб'єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов'язків. Водночас звільнення заявника від авансування такої винагороди на етапі подання заяви позначиться на балансі інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац п'ятий статті 3 КУзПБ). Жодних положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому чинним законодавством України не передбачено.
- Case No. 922/1734/20 Постанова November 23, 2020 Decision in the register ↗
-
Про оплату послуг арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про неплатоспроможність за заявою фізичної особи, в перші три місяці провадження
Стаття 116 КУзПБ не містить положення про можливість розподілу між кредиторами зобов'язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі в перші три місяці провадження, та обов'язок кредиторів створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Статтею 114 КУзПБ передбачено право кредиторів за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду, а не здійснити авансування винагороди арбітражному керуючому.
- Case No. 910/18031/14 (910/10741/23) Постанова July 29, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 910/726/20 Постанова November 19, 2020 Decision in the register ↗
-
Обов'язкові дії суду щодо розгляду заяви боржника у підготовчому засіданні
Розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам щодо її форми та змісту, встановленим статтею 116 КУзПБ, та з'ясувати за поданими боржником доказами наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.
- Case No. 902/227/20 Постанова September 10, 2020 Decision in the register ↗
-
Мораторій на задоволення вимог кредиторів у випадку відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
У разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, на рухоме (нерухоме) майно якої звертається стягнення за її зобов'язаннями перед третіми особами, переважному застосуванню підлягають приписи частини четвертої статті 121 КУзПБ щодо задоволення вимог кредиторів (стягувачів) за рахунок заставного майна боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність. Винятками із спеціального регулювання порядку задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника згідно з частиною четвертою статті 121 КУзПБ є два випадки: якщо на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника; якщо майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
- Case No. 910/17501/19 Постанова August 18, 2020 Decision in the register ↗
-
Про обов’язок додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому
Обов'язок боржника авансувати винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлено КУзПБ, і подання доказів авансування є обов'язковою умовою, визначеною статтею 116 зазначеного Кодексу. При цьому ані КУзПБ, ані інші діючі норми чинного законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, а також умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому.
- Case No. 910/2629/20 Постанова September 24, 2020 Decision in the register ↗
-
Щодо оцінки обставин у зв’язку з закриттям провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства
Факт запровадження карантинних заходів не свідчить про неможливість надання боржником виправлених декларацій у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк
- Case No. 922/3911/19 Постанова September 30, 2020 Decision in the register ↗
-
Обставини, наявність яких зобов’язує суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора
Встановлення господарським судом у підготовчому засіданні обставин наявності відкритого позовного провадження з розгляду спору щодо дійсності грошового зобов'язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зумовлює обов'язок суду відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за такою заявою кредитора в порядку частини шостої статті 39 КУзПБ.
- Case No. 916/3619/19 Постанова September 24, 2020 Decision in the register ↗
-
Про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємств – об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації
Ні положення Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони, за наявності підстав, щодо відкриття провадження у справі про банкрутство підприємств – об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та введення судової процедури розпорядження майном боржника.
- Case No. 904/5628/19 Постанова November 11, 2020 Decision in the register ↗
-
Про неможливість закриття провадження з розгляду вимог окремого кредитора на етапі відкриття процедури банкрутства
Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено процесуальної можливості закриття провадження з розгляду вимог окремого кредитора на етапі відкриття процедури банкрутства
- Case No. 910/126/20 Постанова August 6, 2020 Decision in the register ↗
-
Грошові вимоги кредитора, які охоплюються поняттям «кредиторські вимоги»
Грошові вимоги кредитора до боржника щодо його грошових зобов'язань перед приватним виконавцем охоплюються поняттям кредиторських вимог, поряд з вимогами інших державних органів грошового характеру.
- Case No. 910/126/20 Постанова August 6, 2020 Decision in the register ↗
-
Наслідки встановлення в підготовчому судовому засіданні у справі про банкрутство необхідності з’ясування дійсних прав і обов’язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування
Якщо у підготовчому засіданні буде з’ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов’язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об’єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов’язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об’єктивного з’ясування дійсних прав і обов’язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство
- Case No. 922/1174/20 Постанова October 15, 2020 Decision in the register ↗
-
Підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.
- Case No. 910/1067/19 Постанова September 3, 2019 Decision in the register ↗
-
Про оцінку обставин щодо відсутності спору про право
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
- Case No. 910/16413/19 Постанова September 3, 2020 Decision in the register ↗
-
Обставини, що не перешкоджають відкриттю провадження у справі про банкрутство
Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
- Case No. 917/175/20 Постанова October 28, 2020 Decision in the register ↗
-
Про неможливість застосування ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство боржником
Ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство боржником виключає можливість застосування судом до таких правовідносин приписів ч. 6 ст. 39 КУзПБ, як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки цією нормою охоплюються відносини щодо ініціювання провадження у справі особою відмінною від боржника, тобто кредитором/кредиторами.
- Case No. 915/36/20 Постанова October 21, 2020 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.