Skip to content
Supreme Court · legal positions

Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

The legal positions of the Supreme Court in the section «Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 70 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026

  1. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо правової кваліфікації АМК обставин, які можуть свідчити про наявність або відсутність порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції

    При оцінці обставин, покладених АМК в основу свого рішення надається правова кваліфікація тільки обставинам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях товариства порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції. Комітет аналізує зібрані фактичні дані виключно на предмет можливості встановлення наявності або відсутності порушення в діях суб'єкта господарювання, а не перевіряє дії посадової особи державного органу.

    Published July 4, 2025 On the Supreme Court site ↗

  2. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо оцінки рішення АМК, прийнятого на підставі правочину, визнаного судом недійсним

    За своєю правовою природою недійсність правочину є юридичним матеріально-правовим фактом, який впливає не лише на оцінку АМК впливу на певний ринок та допустимість концентрації без порушення законодавства, але і на дотримання як суб’єктом господарювання, так і самим АМК всіх врегульованих нормами законодавства способу, порядку та процедур, необхідних для надання дозволу суб’єкту звернення про надання дозволу на концентрацію. Зокрема, як щодо обов’язку самого заявника здійснювати подання в АМК достовірної та повної інформації згідно з вимогами Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Положення, так і обов’язку АМК всебічно та повно з’ясовувати обставини на підставі належним чином підтверджених, викладених у заяві про надання дозволу на концентрацію обставин. Така достовірність не може ґрунтуватися на недійсних правочинах. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним саме з моменту його укладення, а не з моменту відповідного рішення суду. Загальні підходи та принципи оцінки законності рішень, прийнятих, у тому числі, на підставі недійсного правочину, є однаковими як для суду, так і для органів АМК.

    Published July 3, 2025 On the Supreme Court site ↗

  3. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Кваліфікації дій суб’єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених

    Для кваліфікації дій суб’єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов’язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб’єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

    On the Supreme Court site ↗

  4. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо можливості використання АМКУ відомостей, переданих НАБУ

    Згідно зі статтями 6, 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 41, 45 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статтею 192 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» можливість використання АМКУ відомостей, отриманих органами слідства на досудовому розслідуванні, не заборонена законом. Передання НАБУ на виконання приписів статті 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» відомостей, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за своїм призначенням та правовим змістом такої дії є водночас і дозволом на використання відповідної інформації. Передані таким чином матеріали підпадають під визначення доказів у справі в розумінні статті 73 ГПК України та підлягають перевірці на належність і допустимість у загальному порядку

    On the Supreme Court site ↗

  5. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Про можливість кваліфікації дій (бездіяльності) суб’єкта господарювання за ознаками частини першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у випадку, якщо такі дії (бездіяльність) відсутні в переліку частини другої цієї статті

    У застосуванні статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» необхідно мати на увазі, що частина перша цієї статті містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга – перелік деяких із числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб’єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої цієї статті

    On the Supreme Court site ↗

  6. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Кількість та послідовність проведення етапів визначення монопольного становища

    Етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо

    On the Supreme Court site ↗

  7. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо строків тривалості розслідування у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

    Проведення розслідування протягом такого строку (майже понад дев’ять років), ураховуючи строки притягнення до відповідальності, встановлені у статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має бути обґрунтовано об’єктивними та поважними причинами, які пов’язані безпосередньо з розглядом справи АМКУ, як-то: складністю справи, поведінкою сторін (відповідачів антимонопольної справи), діями/бездіяльністю відповідних державних органів, у тому числі АМКУ тощо. Також з’ясуванню підлягає питання, чи вплинуло розслідування у такий строк та прийняття рішення АМКУ після дев’яти років з початку розслідування на права особи, дії якої визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема майнові, у тому числі в контексті реалізації зазначеною особою права на захист у межах антимонопольної справи, з урахуванням того, чи не була надмірним тягарем для неї реалізація такого права у такий строк (дев’ять років).

    On the Supreme Court site ↗

  8. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Механізм відшкодування шкоди в порядку статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

    Аналіз Закону України "Про захист економічної конкуренції" дає підстави зробити висновок, що в цьому Законі не передбачено порядку (механізму) відшкодування шкоди, а тому слід застосовувати положення ЦК України та ГК України. За змістом статті 1166 ЦК України загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв’язок між ними та вина заподіювача шкоди.

    On the Supreme Court site ↗

  9. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо необхідності розрізняти процедуру перегляду (повторного розгляду) та процедуру оскарження рішень органів АМК України

    Перегляд рішень органів АМК України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію є окремою спеціальною процедурою перегляду (повторного розгляду), яку не слід ототожнювати з процедурою оскарження рішень органів АМК України (перевіркою на предмет законності та обґрунтованості). Як орган влади АМК України зобов’язаний на стадії перегляду рішень діяти відповідно до повноважень, визначених статтею 58 Закону «Про захист економічної конкуренції», і позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до статті 59 цього Закону. Компетенція судів щодо перегляду прийнятих органом АМК України рішень відповідно до статті 59 Закону «Про захист економічної конкуренції» полягає в установленні їх законності та обґрунтованості.

    On the Supreme Court site ↗

  10. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Відповідальність за поширення суб’єктом господарювання на контретикетках, етикетках / кольєретках вин власного виробництва неправдивої інформації

    Поширення неправдивих відомостей суб’єктом господарювання, що вводить в оману невизначене коло осіб, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення щодо назви продукту, його споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товару цього суб’єкта господарювання. Такі дії тягнуть за собою відповідальність, передбачену Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Виробники вин несуть відповідальність за розміщення інформації на етикетках та контретикетках цих вин.

    On the Supreme Court site ↗

  11. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    З ВІДСТУПОМ! Щодо прав осіб, які беруть (брали) участь у справі, надати суду докази, що раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

    Правовий аналіз приписів пунктів 23 та 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), свідчить про те, що рішення АМК має містити усі докази, якими обґрунтовуються його висновки. Водночас положення статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 16 названих Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі, (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. ІП КГС ВС конкретизувала висновок КГС ВС, викладений у постановах від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 та від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, щодо неможливості дослідження та оцінки судом додаткових доказів, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства і не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

    On the Supreme Court site ↗

  12. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Власник патенту повинен добросовісно користуватися виключним правом, що випливає з патенту

    Використання промислового зразка за патентом України не лише для виготовлення та розповсюдження пляшки з етикеткою, але й для позначення певних товарів, виходить за межі правового захисту, що надається власникові патенту згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки". До того ж власник патенту повинен добросовісно користуватися виключним правом, що випливає з патенту.

    On the Supreme Court site ↗

  13. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Розроблені виробником технічні умови для продукції повинні відповідати вимогам закону, а не використовуватися як підстава для його порушення

    Вирішуючи спори щодо оскарження рішень АМК про визнання дій порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, слід враховувати, що розроблені виробником технічні умови для продукції повинні відповідати вимогам закону, у тому числі законодавству про захист від недобросовісної конкуренції, а не використовуватися як підстава для його порушення.

    On the Supreme Court site ↗

  14. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Щодо обов'язку АМК здійснювати повне, об'єктивне і всебічне збирання доказів у кожній конкретній справі

    Чинне законодавство не містить норм, які б надавали преюдиціального характеру рішенням та рекомендаціям АМК з інших справ і звільняли органи АМК від обов’язку доказування обставин порушення та власних висновків у кожній справі. Рішення АМК з інших справ безпосередньо не містять фактичних даних щодо певних та конкретних обставин справи і мають похідний характер від первісних доказів, а тому й не можуть замінити їх.

    On the Supreme Court site ↗

  15. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Визнання АМК вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції увигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів

    Для кваліфікації дій суб’єкта господарювання як антиконкурентних узгодженихдій не є обов’язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб’єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Для визнання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб’єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі

    On the Supreme Court site ↗

  16. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Порядок повернення сплачених коштів на виконання рішення АМК

    Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету, а не на рахунок територіального відділення АМК. Законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено стягнення з територіального відділення АМК помилково або надмірно сплачених коштів, а тому Позивач у разі задоволення його позовної заяви, мав би право повернути сплачені кошти у порядку, визначеному чинним законодавством. Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за № 1650/24182, затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який визначає процедуру їх повернення.

    On the Supreme Court site ↗

  17. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Про неможливість зменшення розміру стягуваних згідно з рішенням АМК штрафу та/або пені чи звільнення від їх сплати

    Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а отже, і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати у разі їх правомірного нарахування

    On the Supreme Court site ↗

  18. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Орган АМК не має повноважень щодо зобов'язання органу влади розробити проєкт нормативно-правового акта за певними критеріями

    Законодавством України, у тому числі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка має назву "Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", та іншими нормами (актами) законодавства не передбачено повноважень органу АМК щодо зобов'язання органу влади (ДФС) розробити проєкт нормативно-правового акта за певними критеріями.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Спотворення конкуренції на ринку послуг, пов’язаних із митним оформленням

    Невжиття ДФС у межах своєї компетенції заходів щодо розроблення прозорого порядку територій розміщення органів доходів і зборів та за умов у відсутності порядку і контролю за встановленням і стягненням плати за послуги, що надаються на території зон митного контролю (митних постів) може призводити до недопущення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг, пов’язаних із митним оформленням, та може призводити до понесення споживачами митних послуг додаткових необґрунтованих витрат

    On the Supreme Court site ↗

  20. CCC SC Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції

    Поняття «пріоритет» у законодавстві про захист економічної конкуренції та в законодавстві про захист прав на об’єкти інтелектуальної власності

    Поняття "пріоритет", яке в Законі України "Про захист від недобросовісної конкуренції" використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, зважаючи на відмінності в сферах регулювання за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю "пріоритет" за законами України "Про охорону прав на промислові зразки", "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", які визначають пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT