Skip to content
Supreme Court · legal positions

Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

The legal positions of the Supreme Court in the section «Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 71 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026

  1. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Підтвердження форс-мажорних обставини у спорі про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку внаслідок її невикористання

    Положення ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», зокрема щодо підтвердження наявності форс-мажорних обставин, мають загальний характер та підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а саме про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку на підставі п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

    Published July 4, 2025 On the Supreme Court site ↗

  2. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо необхідності оцінки судом рецензії на висновок експертизи

    Ненадання судом оцінки рецензії є порушенням процесуального закону. КГС ВС визнав, що рецензія за своєю суттю не є повторною чи додатковою експертизою. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. З огляду на викладене до рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта.

    Published July 4, 2025 On the Supreme Court site ↗

  3. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Питання реєстрації майнових прав інтелектуальної власності за договорами про передання таких прав на ім’я компаній, що здійснюють управління активами інституту спільного інвестування пайового фонду

    У чинному законодавстві відсутні будь-які обмеження щодо можливості включення до складу активів пайових інвестиційних фондів майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку (в активи відповідного інституту спільного інвестування). Активи пайового фонду, зокрема, нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім’я компанії з управління активами з обов’язковим зазначенням реквізитів такого фонду. Державна реєстрація виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку на ім’я компанії з управління активами із зазначенням реквізитів фонду, в інтересах якого така компанія діє, не суперечить нормативно-правовим актам, якими врегульовано питання інститутів спільного інвестування.

    Published July 4, 2025 On the Supreme Court site ↗

  4. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Про неможливість застосування положення «Правила Болар» з огляду на чинне законодавство України

    Чинне законодавство України не передбачає можливість подання заявки на реєстрацію лікарського засобу, у складі якого міститься захищена патентом сполука, та отримання державного реєстраційного посвідчення до закінчення терміну дії патенту. Практика застосування положення «Правила Болар» у законодавстві низки європейських країн відбувається з урахуванням тих особливостей, які діють у тій чи іншій країні.

    Published July 4, 2025 On the Supreme Court site ↗

  5. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Про захист прав та охоронюваних законом інтересів у спорі про визнання недійсним патенту

    Позивач, звернувшись до господарського суду з позовом про визнання недійсним патенту, зобов’язаний зазначити в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, а суди дослідити аргументи позивача та надати їм оцінку. Особа, яка просить суд визнати патент недійсним не обов’язково має бути власником іншого патента (на винахід, корисну модель) та протиставляти власний патент патенту відповідача.

    Published July 4, 2025 On the Supreme Court site ↗

  6. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Забезпечення позову у справах, пов’язаних з визнанням недійсними охоронних документів на об’єкти інтелектуальної власності

    У справах, пов’язаних з визнанням охоронних документів недійсними, є можливим застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві – володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об’єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об’єкта інтелектуальної власності, а також заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно об’єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до зазначеного Реєстру та здійснювати пов’язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті.

    On the Supreme Court site ↗

  7. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо права акредитованої організації колективного управління на звернення до суду від власного імені за захистом прав власників об'єктів авторського права та (або) суміжних прав

    Організація колективного управління має право на звернення до суду з позовом про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди лише для захисту майнових прав власників об'єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників.

    On the Supreme Court site ↗

  8. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Про відповідача у справі щодо порушення прав позивача на винахід внаслідок реалізації товару дистриб’ютором

    Реалізація товару, переданого його виробником відповідачу як дистриб’ютору, не є свідченням того, що право позивача, про захист якого він звернувся до суду, порушене саме відповідачем та саме внаслідок чинності патенту України на винахід, дозвіл (невиключну ліцензію) на використання якого отримав позивач.

    On the Supreme Court site ↗

  9. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Використання торговельної марки саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг, а не загалом як умова належного її використання у спорі про дострокове припинення торговельної марки

    Аналіз законодавчих приписів, наведених у статтях 1, 16, 17, 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності торговельної марки, умовою належного її використання є використання власником зареєстрованої торговельної марки саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг, а не використання торговельної марки загалом

    On the Supreme Court site ↗

  10. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Обставини, які необхідно встановити для висновку про контрафактність твору

    Для того щоб виснувати про контрафактність твору необхідним є встановлення тієї обставини, що досліджуваний об’єкт інтелектуальної власності є саме примірником твору, який відтворений, опублікований та (або) розповсюджений.

    On the Supreme Court site ↗

  11. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Ключові, вагомі і визначальні питання, що підлягають з’ясуванню для розгляду справ про заборону використання твору, зазначеними позивачем способами

    Для розгляду справ за позовом особи, якій на підставі ліцензійного договору належить виключне право на використання твору, про припинення дій, що порушують авторське право (зокрема, справ про заборону використання твору зазначеними позивачем способами), судові рішення повинні містити з’ясування ключових, вагомих і визначальних питань, а саме: 1) який саме об’єкт авторського права є предметом правовідносин, які виникли між сторонами; 2) чи належали автору твору майнові права на нього; 3) конкретні форми та способи використання такого об’єкта інтелектуальної власності, а також визначення класифікації об’єкту відповідно до законодавчих норм (не є достатнім загальне посилання суду на використання твору відповідачем); 4) у який конкретно спосіб відповідачем неправомірно використовувався об’єкт інтелектуальної власності у взаємозв’язку з питанням визначення підсудності справ у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності, зокрема з використанням мережі «Інтернет»; 5) чи є об’єкт інтелектуальної власності, означений позивачем, саме тим об’єктом, який використовується (правомірно/неправомірно) відповідачем.

    On the Supreme Court site ↗

  12. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку внаслідок її невикористання

    У розгляді вимог про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку внаслідок її невикористання найбільш значущим є доведення належними, допустимими, достовірними чи вірогідними доказами факту невикористання торговельної марки. Незважаючи на те, що тягар доведення у таких справах лежить на особі, щодо свідоцтва якої була подана заява про припинення, одним з основоположних принципів цивільного та господарського процесів є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на правову сутність торговельної марки умовою належного її використання є використання власником зареєстрованої торговельної марки саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг. На підтвердження використання торговельної марки власник свідоцтва має надати суду докази вчинення принаймні деяких дій із зазначених у пункті 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідну торговельну марку, документи із зображенням торговельної марки (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

    On the Supreme Court site ↗

  13. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Незворотність дії в часі Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв’язку із збройною агресією Російської Федерації проти України»

    Ані з прийняттям Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв’язку із збройною агресією Російської Федерації проти України», положення якого не мають зворотної дії у часі, ані будь-якими іншими законодавчими нормами не передбачено «узаконення» дій з подачі особою без згоди правовласника заяви на державну реєстрацію лікарського засобу, діючою речовиною якого є сполука, яка тотожна з композицією, що захищена згідно з патентом України на винахід (права на який є чинними на момент подачі такої заяви), тобто не передбачено ретроспективну правомірність дії особи, яка (дія) була вчинена з порушенням прав іншої особи у минулому. Саме по собі закінчення дії патенту у майбутньому не впливає на юридичні наслідки того правопорушення, яке мало місце (було вчинене) у минулому.

    On the Supreme Court site ↗

  14. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо можливості визнання власником патенту на промисловий зразок недійсним патенту на винахід

    Патент на промисловий зразок захищає права на зовнішні форми (дизайн) продукту, а не права на вирішення технічної проблеми у створенні продукту чи технологічного процесу його виготовлення. Сам собою судовий розгляд інших справ (без встановлення обставин, які мають преюдиційне значення для розгляду справи, що розглядається), тобто вчинення учасниками справ і судом певних процесуальних дій, не може вважатися порушенням прав позивача на патент.

    On the Supreme Court site ↗

  15. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Право особи на оскарження в судовому порядку рішення Національного органу інтелектуальної власності про реєстрацію торговельної марки

    Передбачена можливість подання заперечень проти заявки до Національного органу інтелектуальної власності (далі – НОІВ) не позбавляє заінтересовану особу права і не перешкоджає їй захистити своє порушене право або охоронюваний законом інтерес шляхом звернення з позовом до суду, зокрема шляхом оскарження прийнятого органом рішення за результатом розгляду поданої заявки. Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникнення або продовженню стверджуваного порушення. Відповідно, неподання заперечень проти заявки до НОІВ не має вирішального значення у з’ясуванні питання щодо наявності / відсутності підстав для оскарження особою, яка вважає свої права порушеними, прийнятого органом рішення і не дає підстав для висновку про те, що рішення органу в такому випадку автоматично вважається прийнятим згідно із законодавчими приписами, а підстави для визнання його недійсним за позовом заінтересованої особи – відсутні.

    On the Supreme Court site ↗

  16. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Власник патенту має право вимагати припинення порушення його прав на винахід до введення товару в цивільний обіг

    Державна реєстрація є обов’язковою передумовою для введення лікарського засобу в цивільний обіг на території України. Відповідно подання заявки на реєстрацію лікарського засобу, в якому використано винахід, права на який належать іншій особі і є чинними, по своїй суті є підготовкою до введення такого лікарського засобу в цивільний обіг, а тому є посяганням на передбачені статтею 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» права власника патенту. Позивач, враховуючи специфіку спірних правовідносин у сфері інтелектуальної власності, має законне право вимагати припинення порушення його прав на винахід, не очікуючи власне введення товару в цивільний обіг, оскільки у випадку введення товару в цивільний обіг припинення порушення прав інтелектуальної власності на винахід та відновлення становища, яке існувало до порушення вимагатиме значних зусиль та необхідність залучення необмеженого кола осіб, які набудуть право власності на такий товар.

    On the Supreme Court site ↗

  17. CCC SC Питання щодо способу захисту прав

    Належний спосіб захисту у спорах про порушення прав інтелектуальної власності власників свідоцтв на торговельні марки

    У спорі про порушення прав інтелектуальної власності власників свідоцтв на торговельні марки належним та ефективним способом захисту порушених прав буде вимога про зобов’язання припинити таке порушення, а не заборона використання ліцензійного договору.

    On the Supreme Court site ↗

  18. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Докази використання торговельної марки у справі щодо припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельні марки

    На підтвердження факту використання торговельної марки власник свідоцтва має, по-перше, визначити, яким саме чином відповідач використовує торговельну марку, і, по-друге, подати суду докази вчинення дій з переліку зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» залежно від обставин, які доводяться у справі.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Щодо стягнення компенсації за незаконне використання творів

    Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права та без виплати авторської винагороди є порушенням авторського права, у зв'язку з яким винна особа може бути притягнута до відповідальності у вигляді сплати компенсації, що визначається судом паушальною сумою на базі таких елементів, як подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків чи стягнення доходу. Організація колективного управління, яка на підставі договору наділена повноваженнями на управління майновими правами суб'єкта авторського права, має право на звернення до суду з позовом в інтересах такого суб'єкта

    On the Supreme Court site ↗

  20. CCC SC Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності

    Можливість набуття організацією колективного управління права власності на об'єкти інтелектуальної власності (майнових прав на них), які передаються їй в управління

    Організація колективного управління не є суб'єктом авторського права та/або суміжних прав, а здійснює колективне управління майновими правами, які передаються їй в управління авторами та іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав. Безпідставним є ототожнення передачі (відчуження) суб'єктами авторського права та/або суміжних прав об'єкта авторського права та/або суміжних прав (яке згідно із чинним законодавством є підставою для набуття права власності на відповідне майно іншою особою) з переданням майнових прав на відповідні об’єкти в управління, зокрема, організації колективного управління. Колективне управління не тягне за собою виникнення в організації колективного управління права власності, а отже й здійснення з власної волі володіння, користування, розпорядження відповідними об'єктами інтелектуальної власності (майновими правами на них)

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT