Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності
The legal positions of the Supreme Court in the section «Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 71 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026
-
Підстави для відмови в припиненні дії свідоцтва на знак для товарів і послуг. Докази використання знака
Підставами для відмови в достроковому припиненні дії свідоцтва (повністю або щодо частини зазначених у ньому товарів чи послуг) є: фактична наявність на ринку України спірних товарів і послуг; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше від п'яти років; наявність поважних причин такого невикористання. Саме лише укладення договорів (у тому числі, ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням такого знака. Доказами використання певного позначення відповідно до укладеного договору можуть слугувати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на яких розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності)
- Case No. 910/10935/20 Постанова February 1, 2022 Decision in the register ↗
-
Патентоздатність корисної моделі
Патент України на корисну модель має бути визнаний недійсним, якщо корисна модель не відповідає умові патентоздатності «новизна» станом на дату подання заявки, а сукупність суттєвих ознак корисної моделі стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки.
- Case No. 910/6996/18 Постанова August 27, 2019 Decision in the register ↗
-
Про критерії патентоздатності винаходу
Питання щодо відсутності патентоздатності винаходу має вирішуватися з урахуванням тих самих критеріїв перевірки новизни, що й питання стосовно її наявності. Критерії перевірки новизни, вимоги до формули і порядок проведення (зміст) експертизи по суті визначені Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197. Висновок щодо відповідності винаходу умовам патентоздатності не може суперечити приписам цих Правил.
- Case No. 910/19256/16 Постанова July 21, 2020 Decision in the register ↗
-
Про обов’язок сплатити ліцензійні платежі за фактичне використання об’єкта права інтелектуальної власності
За умови фактичного використання на підставі ліцензійної угоди об’єкта права інтелектуальної власності особа не звільняється від обов’язку сплатити ліцензійні платежі за цим договором, навіть якщо акти про використання об’єкта права інтелектуальної власності не були складені та надіслані.
- Case No. 911/5057/15 Постанова January 14, 2020 Decision in the register ↗
-
Щодо особи позивача у справах про визнання недійсними патентів на винахід або корисну модель
Зі змісту Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» убачається, що особа, яка просить суд визнати патент недійсним, не обов’язково має бути власником іншого патенту на винахід, корисну модель та протиставляти власний патент патенту відповідача.
- Case No. 910/13040/17 Постанова December 19, 2019 Decision in the register ↗
-
Щодо обрання ефективного способу захисту прав і законних інтересів у спорах про визнання прав на винахід (корисну модель) недійсними
Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України та статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» особа самостійно та на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх прав і законних інтересів, який здатний з достатньою ефективністю усунути порушення таких прав та інтересів.
- Case No. 910/17205/17 Постанова April 9, 2019 Decision in the register ↗
-
Про національний орган інтелектуальної власності та процесуальне правонаступництво
У зв'язку з внесеними змінами до законодавства функції Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг частково передані Національному органу інтелектуальної власності, зокрема у сфері опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення відомостей до Реєстру. Здійснення процесуального правонаступництва у такому випадку та заміна Міністерства як співвідповідача на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» в порядку, визначеному приписами статті 52 ГПК України, є законним та обґрунтованим.
- Case No. 910/21300/17 Постанова February 18, 2021 Decision in the register ↗
-
Визначення початку перебігу строку позовної давності у справах про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг
Для визначення початку перебігу строку позовної давності у справах про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг необхідно визначити початок конкуренції у використанні спірного позначення між позивачем та відповідачем. При цьому слід враховувати, що за змістом статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.
- Case No. 910/20564/16 Постанова January 28, 2020 Decision in the register ↗
-
Про початок перебігу позовної давності у спорах про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг
Початок перебігу позовної давності для звернення з позовами про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не може автоматично збігатися з датою публікації відомостей про реєстрацію знака для товарів і послуг. Це право пов’язане, зокрема, з початком виникнення відповідного конфлікту на ринку щодо оспорюваного позначення, наприклад, початком використання спірного позначення на ринку.
- Case No. 910/13119/17 Постанова May 28, 2020 Decision in the register ↗
-
Про ефективний захист прав позивача у спорах щодо визнання недійсними наказів Міністерства охорони здоров'я України щодо реєстрації лікарських засобів
Вирішуючи спори про визнання недійсними наказів Міністерства охорони здоров'я України щодо реєстрації лікарських засобів, зобов'язання виключити лікарський засіб з Державного реєстру лікарських засобів України, суди мають визначати, чи забезпечить судове рішення ефективний захист прав і законних інтересів позивача та чи поширюватиметься дія цього судового рішення на спірне позначення у разі мінімально можливої зміни позначення (наприклад, заміни одного з кольорів або будь-якого іншого з елементів позначення).
- Case No. 910/7661/17 Постанова February 26, 2019 Decision in the register ↗
-
Про обов’язок суду призначити експертизу, якщо схожість протиставлених торговельних марок у спорі про визнання свідоцтва недійсним не має очевидного характеру
Вирішуючи спори, пов’язані з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, якщо схожість не має очевидного характеру, суд має призначати судову експертизу для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань.
- Case No. 910/2503/18 Постанова February 6, 2020 Decision in the register ↗
-
Про вичерпання прав власника торговельної марки
У разі коли товар з відповідною торговельною маркою вводиться в цивільний обіг власником марки, наступний перепродаж товару вже не потребує дозволу власника марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, які здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості товару
- Case No. 911/2674/17 Постанова March 17, 2020 Decision in the register ↗
-
Щодо критеріїв схожості до ступеня змішуваності протиставлених торговельних марок
Схожість до ступеня змішуваності базується на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Графічного елемента достатньо, щоб виключити схожість. Ступінь фонетичної схожості протиставлених у справі знаків для товарів і послуг у цьому разі є менш важливим фактором, оскільки під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товари. Споживач сприймає упаковку та не аналізує окремо слова.
- Case No. 910/18587/16 Постанова July 15, 2019 Decision in the register ↗
-
Обставини, які підлягають доказуванню у справі про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі абзацу другого пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»
За змістом абзацу другого пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Для правильного застосування наведених приписів не має правового значення безпомилковість визначення споживачами особи, яка виробляє відповідні товари чи надає певні послуги, а значення має сама можливість сплутування спірних торговельних марок та введення в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.
- Case No. 910/11735/17 Постанова January 15, 2019 Decision in the register ↗
-
Про обов’язок суду у випадку обґрунтування позову положеннями закону, які містять абсолютні критерії для відмови в наданні правової охорони позначенню
За змістом абзацу п'ятого пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, не можуть одержати правову охорону згідно з цим Законом. Зазначений припис є абсолютним критерієм для відмови в наданні правової охорони. Тож у разі обґрунтування позову наведеною нормою суд насамперед має з'ясувати, чи існують підстави для її застосування до спірних правовідносин.
- Case No. 910/13822/16 Постанова February 6, 2020 Decision in the register ↗
-
Набуття організацією колективного управління визначених спеціальним законом функцій не спричиняє виникненню у неї майнових суміжних прав
Набуття організацією колективного управління на підставі положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» прав на здійснення функцій з управління не спричиняє виникнення у такої організації майнових суміжних прав на відповідні об'єкти суміжних прав.
- Case No. 910/19036/19 Постанова March 18, 2021 Decision in the register ↗
-
Дозвіл на використання суміжних прав не звільняє від відповідальності за порушення авторських прав, пов’язаного з публічним виконанням музичних творів
Отримання дозволу на використання суміжних прав не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення авторських прав, оскільки під час публічного виконання музики в публічному закладі за допомогою будь-яких пристроїв і процесів відбувається одночасне використання декількох об'єктів прав, зокрема об'єктів авторського права - музичних творів з текстом, об'єктів суміжних прав - виконань музичних творів, фонограм із записом виконань музичних творів.
- Case No. 921/441/18 Постанова April 30, 2020 Decision in the register ↗
-
Про обов’язок суду перевірити статус та права організації колективного управління на момент звернення з позовом
Вирішуючи спори про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, суд з'ясовує, чи наявні в організації колективного управління на момент звернення з відповідним позовом статус та права на здійснення діяльності з організації колективного управління.
- Case No. 907/291/19 Постанова March 12, 2020 Decision in the register ↗
-
Про оцінку доказів у справі за позовом організації колективного управління про неправомірне комерційне використання музичного твору
Акт фіксації комерційного використання музичних творів шляхом публічного виконання, відеозапис фіксації використання музичних творів за допомогою технічних засобів, та копія фіскального чека, мають бути оцінені судом у сукупності та кожен окремо.
- Case No. 910/14840/18 Постанова January 21, 2020 Decision in the register ↗
-
Неналежні докази у справі за позовом організації колективного управління про неправомірне комерційне використання музичного твору
Докази перебування в трудових відносинах з організацією колективного управління громадянина, який здійснював фіксацію фактів використання музичних творів, виділення організацією колективного управління громадянину коштів на відвідування публічних закладів з метою виявлення та фіксації комерційного використання музичних творів, зразків підпису громадянина, перебування на балансі організації колективного управління відповідної відеокамери, копії з журналу видачі довіреностей з відміткою про видачу громадянину довіреності не впливають на стан спірних взаємовідносин сторін, а саме не підтверджують та не спростовують фактів належності прав на використання твору позивачеві, наявності відповідних повноважень у організації колективного управління, використання твору відповідачем без оплати та одержання необхідного дозволу.
- Case No. 910/6981/19 Постанова January 28, 2020 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.