Спори щодо права постійного користування земельною ділянкою
The legal positions of the Supreme Court in the section «Спори щодо права постійного користування земельною ділянкою», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 36 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026
-
Поновлення договору оренди земельної ділянки з водним об'єктом можливе лише з дотриманням вимог спеціального законодавства
Поновлення договору оренди земельної ділянки в комплексі з водним об'єктом здійснюється не лише відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», а й з обов'язковим дотриманням вимог Земельного кодексу України, Водного кодексу України, Закону України «Про аквакультуру» та Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом. Звільнення від проведення земельних торгів не означає автоматичного поновлення договору на попередніх умовах. На момент укладення договору на новий строк його умови мають відповідати чинному законодавству, а відсутність погодження всіх істотних умов та документів, передбачених спеціальним законодавством, виключає можливість задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди.
- Case No. 911/786/25 Постанова July 1, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 910/3467/19 Постанова January 16, 2020 Decision in the register ↗
Published October 9, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Правові наслідкіи відмови суміжного землекористувача від підписання акта погодження меж земельної ділянки
Погодження меж є виключно допоміжною стадією в процедурі приватизації земельної ділянки. До того ж у ст. 198 ЗК України лише зазначається про те, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами. З цього не випливає, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа − акта погодження меж слід вважати, що погодження меж не відбулося. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови у затвердженні технічної документації за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.
- Case No. 910/6925/22 Постанова June 24, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 917/1143/25 Постанова June 9, 2026 Decision in the register ↗
Published October 6, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Будівництво на земельній ділянці, наданій за договором земельного сервітуту для розміщення тимчасової споруди, є самочинним
Будівництво нежитлової будівлі без отримання містобудівних документів на земельних ділянках, наданих за договором земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд, є самочинним. Власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у користуванні шляхом знесення такого об'єкта, якщо забудовник порушив цільове призначення землекористування та умови договору сервітуту, оскільки такі види самочинного будівництва не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови (частина четверта статті 376 ЦК України).
- Case No. 902/1224/24 Постанова December 9, 2025 Decision in the register ↗
Published October 6, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про неправомірність припинення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди шляхом технічної правки власного імені в актах органу місцевого самоврядування або договорі
Оскільки договір про встановлення особистого строкового сервітуту є чинним, а позивачем не надано згоди на заміну його сторони чи зміни умов зазначеного договору, немає доказів його припинення чи розірвання, а також не підтверджено наявності обставин для припинення дії цього договору на підставі ст. 406 ЦК України та ст.102 ЗК України, то прийняття відповідачем спірного рішення є безпідставним та неправомірним. Чинним законодавством не передбачено припинення або встановлення прав шляхом технічної правки власного імені в актах органу місцевого самоврядування або договорі і, відповідно, у випадку передачі ФОП прав на тимчасову споруду іншій особі її розміщенню новим власником передує прийняття відповідачем потрібного рішення та укладання нового договору про встановлення особистого строкового сервітуту з міською радою.
- Case No. 920/698/17 Постанова November 29, 2018 Decision in the register ↗
Published October 6, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Обов’язкові передумови для встановлення сервітуту за рішенням суду
Судове встановлення земельного сервітуту є можливим лише у разі попереднього звернення до власника земельної ділянки з пропозицією укласти договір про встановлення сервітуту та недосягнення домовленості щодо його умов. Позивач зобов’язаний довести факт вчинення дій для встановлення сервітуту за домовленістю та відсутність згоди власника ділянки саме на умовах, заявлених у позові. Відсутність звернення з пропозицією про укладення договору на заявлених умовах є підставою для відмови в задоволенні позову. Земельний сервітут повинен здійснюватися найменш обтяжливим способом для власника. Якщо сторони попередньо погодили певну площу сервітуту, а позивач вимагає більшу площу без обґрунтування необхідності та без доведення недосягнення домовленості щодо збільшеної площі, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
- Case No. 902/1257/24 Постанова November 19, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 923/898/21 Постанова November 5, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 916/4327/23 Постанова September 3, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 925/603/18 Постанова June 19, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 920/1121/17 Постанова November 20, 2018 Decision in the register ↗
- Case No. 925/1278/16 Постанова March 20, 2018 Decision in the register ↗
Published September 25, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Право власника (користувача) земельної ділянки на звернення до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту
Власник (користувач) земельної ділянки має такі самі права на звернення до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту, як й інша особа, яка потребує використання його земельної ділянки, у разі дотримання інших умов, передбачених законодавством, та з огляду на конкретні обставини, які спонукали його до такого звернення. Потреба в заявленні такого позову саме власником (користувачем) земельної ділянки може бути викликана, зокрема, необхідністю врегулювання використання його земельної ділянки, яке фактично склалось між сторонами, забезпечення такого користування в найменш обтяжливий для нього спосіб, компенсації витрат та збитків тощо.
- Case No. 909/457/24 Постанова August 26, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 909/460/24 Постанова August 20, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 907/407/24 Постанова August 6, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 909/459/24 Постанова July 2, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 914/972/24 Постанова July 2, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 907/409/24 Постанова January 28, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 918/302/21 Постанова January 18, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 918/303/21 Постанова December 15, 2021 Decision in the register ↗
Published September 25, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Умови встановлення земельного сервітуту за рішенням суду: винятковий захід за відсутності альтернатив
Втручання держави в право власності шляхом встановлення земельного сервітуту повинно відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Правових підстав для обтяження сервітутом чужої земельної ділянки немає у тому разі, якщо встановлена можливість користування майном позивача у будь-який інший спосіб. Земельний сервітут може бути встановлений судом лише як винятковий захід за умови доведення неможливості задоволення потреб особи в інший спосіб. Обов’язковими передумовами є: відсутність альтернативних варіантів, мінімальна обтяжливість для власника земельної ділянки та недопущення його фактичного позбавлення можливості використовувати ділянку за цільовим призначенням. Економічна доцільність або менша вартість робіт не є самостійною підставою для встановлення сервітуту. Якщо існують альтернативні шляхи реалізації потреб без обтяження чужої земельної ділянки або встановлення сервітуту істотно обмежує використання ділянки за призначенням, підстав для його встановлення не існує. Тягар доказування відсутності альтернатив покладається на особу, яка вимагає встановлення сервітуту.
- Case No. 925/1278/16 Постанова March 20, 2018 Decision in the register ↗
Published September 25, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Право земельного сервітуту виникає в момент його реєстрації
За змістом положень статей 91, 98, 100 ЗК України, частини шостої статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», пункту 13 підпункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051, для виникнення права земельного сервітуту потрібна його державна реєстрація як речового права на нерухоме майно. До цього відомості щодо частини земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту (координати поворотних точок меж, міри ліній по периметру, площа, вид земельного сервітуту, інформація про затвердження технічної документації із землеустрою тощо), мають бути внесені до Державного земельного кадастру. Названі відомості вносяться на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту. Реєстрація земельного сервітуту відбувається в порядку окремо визначеної законодавством процедури, а не одночасно з реєстрацією договору оренди земельної ділянки.
- Case No. 918/86/22 Постанова February 7, 2023 Decision in the register ↗
- Case No. 916/2743/17 Постанова July 5, 2018 Decision in the register ↗
Published September 25, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Встановлення земельного сервітуту власникові спеціального дозволу на видобування корисних копалин
Законом України від 01.12.2022 № 2805-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства у сфері користування надрами», яким викладено в новій редакції абзац другий частини четвертої статті 66 та пункт «в3» частини першої статті 99 ЗК України, що регулюють спірні правовідносини у цій справі, було спрощено порядок надання надрокористувачам земельних ділянок усіх форм власності та категорій, а саме шляхом встановлення земельних сервітутів згідно з межами ділянок надр та строками дії відповідних спеціальних дозволів на користування надрами. Зокрема, встановлення земельних сервітутів для зазначених цілей передбачено здійснювати без зміни цільового призначення таких земельних ділянок, за винятком певних категорій земель, які перебувають під особливою охороною держави. Таким чином, законодавець прямо встановив можливість власника спеціального дозволу на видобування корисних копалин отримати у користування земельну ділянку в межах відповідних надр (або за межами, для будівництва та розміщення споруд / об’єктів, пов’язаних із зазначеним видом діяльності). Отримати таке право власник дозволу може саме шляхом встановлення земельного сервітуту. Саме після встановлення земельного сервітуту в межах надр відповідна особа матиме змогу здійснювати роботи, передбачені спеціальним дозволом. Реалізація такого права фактично означає вчинення дій, які зумовлюють користування земельною ділянкою, зокрема і шляхом видобування корисних копалин.
- Case No. 902/152/25 Постанова May 20, 2026 Decision in the register ↗
Published September 25, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Заборона встановлення земельного сервітуту щодо ділянки, включеної до переліку для проведення земельних торгів
Оскільки рішенням міської ради спірну земельну ділянку було включено до переліку земельних ділянок або прав на них для підготовки лотів до проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права і це рішення не було оскаржене, то, зважаючи на зміст частини четвертої статті 66 ЗК України і враховуючи, що встановлення земельного сервітуту для власника спеціального дозволу зумовлює здійснення користування відповідною земельною ділянкою, суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги з огляду на пряму заборону щодо передачі у користування виставленої на торги земельної ділянки, передбачену частиною п’ятою статті 136 ЗК України.
- Case No. 903/667/24 Постанова March 11, 2025 Decision in the register ↗
Published September 25, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Критерії розмежування договорів про встановлення сервітуту та оренди земельної ділянки
Основна відмінність між договором про встановлення сервітуту та договором оренди земельної ділянки полягає в тому, що встановлення земельного сервітуту не припиняє прав власника (землекористувача) земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут, володіти, користуватися (згідно із цільовим призначенням земельної ділянки) та розпоряджатися нею, у той час як договір оренди надає орендареві права володіння та користування орендованою земельною ділянкою і зобов’язує повернути її після закінчення договору оренди орендодавцеві. Таким чином, в орендних правовідносинах земельна ділянка вибуває з володіння та користування орендодавця, тоді як власник (землекористувач) земельної ділянки, обтяженої сервітутом, продовжує володіти і користуватися нею згідно з її цільовим призначенням. Сервітут встановлюється лише у тому разі, коли користування чужою ділянкою є вимушеним та неминучим, а потреба не може бути задоволена в інший спосіб. Водночас договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати її відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
- Case No. 910/15400/24 Постанова March 3, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 918/86/22 Постанова February 7, 2023 Decision in the register ↗
Published September 25, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Зменшення суми безпідставно збережених коштів на розмір сплаченого земельного податку при стягненні плати за фактичне користування земельною ділянкою, коли власник земельної ділянки не був визначений законом як належний розпорядник земель
При стягненні з фактичного користувача земельної ділянки комунальної власності доходу у вигляді несплаченої орендної плати на підставі ст. 1212-1214 ЦК України заявлена до стягнення сума підлягає зменшенню на розмір земельного податку, фактично сплаченого таким користувачем до місцевого бюджету за той самий період і за ту саму земельну ділянку, оскільки повторне стягнення цих коштів суперечить принципу справедливості та є втручанням у право на мирне володіння майном у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
- Case No. 908/1619/25 Постанова May 6, 2026 Decision in the register ↗
Published August 28, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Правонаступництво прав орендодавця при переході земельної ділянки з державної в комунальну власність
У разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку з державної в комунальну власність орган місцевого самоврядування, уповноважений представляти інтереси територіальної громади, набуває статусу орендодавця в силу закону разом із усіма правами та обов'язками за договором оренди, а договір оренди землі не припиняє своєї дії.
- Case No. 911/1580/23 Постанова July 8, 2024 Decision in the register ↗
Published June 19, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Належний спосіб захисту права орендаря при поновленні договору оренди землі
Належним й ефективним способом захисту порушеного права є позов про визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту, а не вимога про визнання договору оренди землі поновленим, яка за своєю суттю є встановленням факту, що має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису закону про обов’язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди.
- Case No. 909/139/19 Постанова January 28, 2021 Decision in the register ↗
Published June 8, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку у спорах щодо визнання бездіяльності протиправною та припинення прав користування ділянкою
Такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на земельні ділянки, не узгоджується з предметом та підставами позову; позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та припинення прав постійного користування земельною ділянкою не стосуються безпосередньо повернення чи витребування земельних ділянок на користь позивача, тобто не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на відповідні земельні ділянки; накладення арешту на земельні ділянки не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами немайнового характеру.
- Case No. 916/379/23 Постанова September 6, 2023 Decision in the register ↗
- Case No. 907/269/22 Постанова March 3, 2023 Decision in the register ↗
Published May 25, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відповідальність постійного лісокористувача за незабезпечення охорони лісу від незаконної рубки третіми особами
Обов’язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов’язків, в тому числі у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. При цьому, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів, а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.
- Case No. 907/278/25 Постанова February 11, 2026 Decision in the register ↗
Published March 30, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Неможливість легалізації самочинного будівництва шляхом державної реєстрації права власності або на підставі рішення третейського суду
Об'єкт нерухомості є самочинним будівництвом, якщо збудований на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, без дозвільних документів або з порушенням будівельних норм. Державна реєстрація права власності чи рішення третейського суду не змінюють правового режиму самочинного будівництва. Власник земельної ділянки має право вимагати знесення самочинно збудованого об'єкта за рахунок особи, яка здійснила будівництво, якщо не надавав згоди на будівництво. Особа без речового права на земельну ділянку не може набути права власності на розташовані на ній об'єкти нерухомості.
- Case No. 910/7133/25 Постанова February 10, 2026 Decision in the register ↗
Published March 30, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про сервітут як обмеження права власності, допустиме лише за умови об’єктивної необхідності
Оскільки сервітут – це право обмеженого користування чужим майном (земельною ділянкою), то потреба у встановленні сервітуту виникає у тих випадках, коли особа не може задовольнити своїх потреб будь-яким іншим способом. Договір про встановлення сервітуту має бути направлений на реалізацію зазначеної потреби і слугувати цілі, за якої нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. Отже, потреби, які можуть бути задоволені за рахунок користування чужим майном шляхом встановлення сервітуту, повинні мати характер вимушених та/або неминучих.
- Case No. 902/1257/24 Постанова November 19, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 903/667/24 Постанова March 11, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 918/86/22 Постанова February 7, 2023 Decision in the register ↗
- Case No. 918/303/21 Постанова December 15, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 925/603/18 Постанова June 19, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 925/1278/16 Постанова March 20, 2018 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо правовстановлювальних документів на використання водного об’єкта з метою ведення аквакультури
Режим рибогосподарської експлуатації або дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів не можуть бути правовстановлювальними документами, якими надається право користування водними об’єктами чи землями водного фонду, і вони не визначають правових підстав користування цими об’єктами задля аквакультури (риборозведення). Здійснення такої діяльності на водному об’єкті без отримання земельної ділянки у власність (для замкнених водойм до 3 га), постійне користування (державними водогосподарськими / рибогосподарськими підприємствами, установами, організаціями) або в установленому ЗК України чи Законом України «Про аквакультуру» порядку користування на умовах оренди рибогосподарських водних об’єктів (їх частин, які визначаються координатами відведеної акваторії) є незаконним. При цьому слід ураховувати, що стосовно передачі в оренду водосховища комплексного призначення у ст. 51 ВК України встановлено заборону.
- Case No. 922/1168/23 Постанова April 10, 2025 Decision in the register ↗
Published August 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо оформлення права користування земельною ділянкою співвласниками багатоквартирного будинку в межах, необхідних для його обслуговування
Розмір та конфігурація земельної ділянки, що підлягає переходу у користування співвласників багатоквартирних будинків повинен визначатися на підставі землевпорядної документації, яка враховує фактичні параметри всіх об’єктів, запланованих для будівництва, їх прибудинкову територію та територію, необхідну для забезпечення обслуговування будинків і потреб його мешканців.
- Case No. 926/927/24 Постанова March 5, 2025 Decision in the register ↗
Published August 12, 2025 On the Supreme Court site ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.