Skip to content
Supreme Court · legal positions

Велика Палата

The legal positions of the Supreme Court in the section «Велика Палата», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,402 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. GC SC Спори щодо стягнення податкового боргу з банкрута

    Юрисдикція спору про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за позовом особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, який виник після 21 жовтня 2019 року

    Спір про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за позовом особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, який виник після 21 жовтня 2019 року, як майновий спір боржника підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство в господарському судочинстві.

    On the Supreme Court site ↗

  2. GC SC Спори, пов’язані зі стягненням з Фонду заборгованості за договорами, укладеними з банком

    Юрисдикція спору про стягнення з ФГВФО відповідно до частини другої статті 625 та статті 22 ЦК України відшкодування майнової та моральної шкоди за прострочення грошового зобов`язання з виплати гарантованого відшкодування за договором вкладу

    Позовні вимоги вкладника до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відповідно до частини другої статті 625 та статті 22 ЦК України відшкодування майнової та моральної шкоди за прострочення грошового зобов`язання з виплати гарантованого відшкодування за договором вкладу пов`язані з необхідністю дослідження бездіяльності Фонду, тому мають розглядатися в межах одного провадження за правилами адміністративного судочинства.

    On the Supreme Court site ↗

  3. GC SC Спори, пов’язані із виділенням земельної частки (паю) у натурі (на місцевості)

    Юрисдикція спору щодо оскарження рішень загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства, яке припинило існування, щодо виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості)

    Земельні питання, які вирішують збори власників земельних часток (паїв) КСП, яке припинило існування, щодо виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель колективної власності колишнього КСП є реалізацією не корпоративних прав та відносин членів КСП, а майнового права на виділення частки відповідних земель у натурі (земельної ділянки або ділянок), а тому їх оскарження можливе у порядку цивільного судочинства.

    On the Supreme Court site ↗

  4. GC SC Спори, пов’язані зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу

    Строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі

    Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо строку звернення працівника до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі, визначивши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу є, по суті, неотриманою заробітною платою за невиконання трудової функції не з вини працівника, на яку поширюються норми законодавства про оплату праці. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення цього середнього заробітку без обмеження будь-яким строком згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України та не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу

    On the Supreme Court site ↗

  5. GC SC Спори, пов’язані із позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки

    Застосування частини четвертої статті 36 ЗУ «Про іпотеку» в редакції, чинній до внесення змін ЗУ від 03 липня 2018 року № 2478-VIII за наявності одного виду забезпечувального договору

    Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними в постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц (провадження № 61-22462св18) та від 20 листопада 2019 року у справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19 щодо застосування частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній до введення в дію Закону № 2478-VIIІ) визначивши, що після завершення позасудового врегулювання спору та звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними і підстав для звернення стягнення на інше майно, що знаходиться в іпотеці, або стягнення коштів з боржника немає. При цьому Велика Палата Верховного Суду наголошує, що частина четверта статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у відповідній редакції) вказує на недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання саме боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку саме боржником, за відсутності інших забезпечувальних договорів.

    On the Supreme Court site ↗

  6. GC SC Спори, пов’язані зі стягненням страхового відшкодування

    Особа, зобов’язана відшкодувати шкоду у випадку, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена з МТСБУ

    МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації у випадку недостатності коштів і майна страховика для здійснення страхових виплат.

    On the Supreme Court site ↗

  7. GC SC Спори, пов’язані зі стягненням страхового відшкодування

    Особа, зобов’язана відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, у випадку, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена з МТСБУ

    У випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього.

    On the Supreme Court site ↗

  8. GC SC Накладення арешту на майно

    Зняття арешту у виконавчому провадженні з коштів заробітної плати

    У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

    On the Supreme Court site ↗

  9. GC SC Накладення арешту на майно

    Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами

    Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо можливості накладення арешту на кошти заробітної плати, визначивши, що не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Водночас на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

    On the Supreme Court site ↗

  10. GC SC Спори, пов’язані з продажем активів неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації

    Спосіб захисту прав переможця торгів у випадку ухилення банку від укладення договору купівлі-продажу прав вимоги на відкритих торгах (аукціоні) з продажу активів неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації

    У правовідносинах з продажу активів (майна) неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації на торгах (аукціоні) протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений Положенням № 388 строк, і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін. Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску. Натомість ухилення (невиконання обов`язку) банку від укладення основного договору купівлі-продажу з переможцем торгів за виконання тим обов`язку щодо сплати повної вартості лота та вчинення дій, що свідчать про зацікавленість в укладенні такого договору, має наслідком право переможця торгів вимагати укладення такого договору

    On the Supreme Court site ↗

  11. GC SC Спори, пов’язані з продажем активів неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації

    Недійсність відкритих торгів з продажу майна (активів) неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації у разі відсутності згоди заставодержателя на реалізацію активів, що перебувають у заставі

    Передача на продаж у процедурі ліквідації активів (майна) банку, які перебувають у заставі, здійснюється у визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388, порядку, що не вимагає отримання Фондом згоди заставодержателя на продаж таких активів. Фонд у таких правовідносинах не є заставодавцем, оскільки здійснює спеціальні функції щодо задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку, а відсутність згоди заставодержателя та/або її відкликання не є підставою недійсності проведених відкритих торгів або скасування їх результатів.

    On the Supreme Court site ↗

  12. GC SC Спори, пов'язані з виплатою коштів за вкладами фізичних осіб (вкладників) за рахунок коштів ФГВФО в межах гарантованого державою відшкодування

    Стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за прострочення грошового зобов`язання з виплати гарантованого відшкодування за договором вкладу

    На правовідносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та вкладником з приводу виплати гарантованого відшкодування вкладнику неплатоспроможного банку за відсутності договірних правовідносин між Фондом та вкладником неплатоспроможного банку не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачі», а відтак пеня відповідно до частини п`ятої статті 10 цього Закону не нараховується.

    On the Supreme Court site ↗

  13. GC SC Укладення договору оренди земельної ділянки

    Спосіб захисту прав первинного орендаря у разі укладення орендодавцем договору оренди земельної ділянки з новим орендарем та реєстрації за ним права оренди ще до закінчення строку дії первинного договору оренди

    У разі укладення орендодавцем договору оренди земельної ділянки з новим орендарем та реєстрації за ним права оренди ще до закінчення строку дії первинного договору оренди та до вичерпання встановленого первинним договором оренди строку для повідомлення первинним орендарем про своє бажання скористатись переважним правом щодо укладення цього договору оренди на новий строк, переведення прав та обов’язків орендаря або визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного орендодавцем з новим орендарем, не є ефективними способами захисту переважного права первинного орендаря. Належним способом захисту є вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.

    On the Supreme Court site ↗

  14. GC SC Спори, пов'язані з перерахунком пенсій

    Можливість застосовування норм Постанови КМУ № 103 в період її чинності, які не відповідають правовому акту вищої юридичної сили

    Оскаржувані пункти 1, 2 Постанови КМУ № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, а тому суди у період чинності таких норм постанови КМУ повинні застосовувати Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин

    On the Supreme Court site ↗

  15. GC SC Спори, пов'язані з перерахунком пенсій

    Зменшення відсоткового розміру суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»

    Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо зменшення відсоткового розміру суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії, визначивши, що при перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на основі постанов Кабінету Міністрів України немає підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії за нормами частини першої статті 13 цього Закону в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців», яка застосовується саме при першому призначенні пенсії. При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке було визначене при її призначенні, є незмінним

    On the Supreme Court site ↗

  16. GC SC Спори, пов’язані зі стягненням страхового відшкодування

    Стягнення МТСБУ з винуватця ДТП визначеної у договорі суми франшизи

    МТСБУ, яке виплатило потерпілому у ДТП відшкодування, вважаючи на момент такої виплати, що винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, але згодом дізналося про протилежне, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України МТБСУ може стягнути визначену у договорі суму франшизи з винуватця ДТП, який безпідставно зберіг ці кошти у себе.

    On the Supreme Court site ↗

  17. GC SC Спори, пов’язані із заміною сторони у виконавчому провадженні

    Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, якщо заява про заміну сторони подана після спливу строку пред’явлення виконавчого документа до виконання

    Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, якщо заява про заміну сторони подана після спливу строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, визначивши, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється

    On the Supreme Court site ↗

  18. GC SC Спори, пов’язані з відмовою страховика у здійсненні страхової виплати

    Звернення потерпілої особи до страховика винної ДТП особи про відшкодування шкоди поза межами річного строку

    При добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, а річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

    On the Supreme Court site ↗

  19. GC SC Спори, пов’язані з відшкодування моральної шкоди

    Відшкодування моральної шкоди, яка не охоплюється страховим відшкодуванням і полягає в моральних стражданнях та інших немайнових втратах потерпілого через спричинене з вини страхувальника ДТП

    Відповідальність за заподіяну потерпілому моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням і полягає у його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини страхувальника ДТП, має бути співмірно компенсована останнім.

    On the Supreme Court site ↗

  20. GC SC Спори, пов’язані з пайовою участю у розвитку інфраструктури

    Визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту у випадку втрати чинності ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Стягнення коштів на підставі ст.1212 ЦК України

    Визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту за відсутності на час розгляду справи норми статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка зобов`язувала б замовника будівництва об`єкта укласти вказаний договір, не є належним способом захисту прав органу місцевого самоврядування. У зв`язку з порушенням замовником будівництва зобов`язання про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайового внеску у органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Sections

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT